Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6859/2022 ) СПб ГКУ "Организатор перевозок"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу № А56-41508/2019 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянспрофэко"

к СПбГКУ "Организатор перевозок"

3-и лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "ЛИК";

2) Общество с ограниченной ответственностью "Институт акустических конструкций"

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта и о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянспрофэко" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Организатор перевозок" (далее - ответчик, Учреждение) о признании недействительным (ничтожным) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.11.2018 №1084051, от 12.03.2019 № 01-18-1336/19-0-0, а также о взыскании 1343705,49 руб. долга (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 27.01.2022 требования удовлетворены частично; суд первой инстанции признал недействительным решение от 12.03.2019 № 01-18-1336/19-0-0 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.11.2018 № 1084051; взыскал с СПБ ГКУ "Организатор перевозок" в пользу ООО "Альянспрофэко" 1033827,17 руб. долга и 26340 руб. расходов по оплате госпошлины; в остальной части иска отказал; взыскал с ООО "Альянспрофэко" в пользу СПБ ГКУ "Организатор перевозок" 64568 руб. расходов за производство судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика, касающиеся порядка проведения работ по контракту и допущенных исполнителем отступлений от требований контракта.

По мнению ответчика, вопреки доводам, изложенным в экспертном заключении, положения ТЗ отвечали требованиям законодательства с учетом реальной ситуации.

Кроме того, как указывает ответчик, исполнителем допущен ряд грубых нарушение условий Контракта, которым судом первой инстанции не дана правовая оценка при вынесении решения; исполнителем не в полном объеме произведены работы по отбору проб, отсутствуют работы натурных исследований загрязняющих веществ: оксид азота, оксид углерода для подтверждения гигиеническим нормативам; исполнителем не отобраны пробы в 4-х контрольных точках за контурами земельных участков объектов учреждения и не проведены натурные исследования загрязняющих веществ: азота оксид, углерода оксид для подтверждения гигиеническим нормативам;

Податель жалобы также ссылается на то, что измерения уровня шума проведены исполнителем с нарушением обязательных требований.

Исполнителем не представлены экспертные заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы измерения расстояний на территории жилой застройки, полученные в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург», как того требовал пункт 9.2 ТЗ.

Ответчик указывает на то, что материалы дела подтверждают, что документация по 1-му этапу была представлена исполнителем с нарушением срока, установленного пунктом 4.1 контракта, не в полном объеме и ненадлежащего качества, что подтверждают письма исполнителя от 28.12.2018 № 464/18 (вх. от 29.12.2018 № 01-10-8979/18-0-0), от 28.12.2018 № 465/18 (вх. от 09.01.2019 № 01-10-3-19-0-0), от 09.01.2019 № 02/19 (вх. от 10.01.2019 № 01-10-62/19-0-0); выявленные замечания в соответствии с пунктом 5.2 контракта послужили основанием для принятия заказчиком решения об отказе в приемке оказанных услуг по 1-му этапу, до устранения исполнителем выявленных замечаний (мотивированный отказ от 22.01.2019 №01-18-353/19-0-0); исполнитель письмом от 04.02.2019 № 41/19 (вх. от 05.02.2019 № 01-10-703/19-0-0) уведомил заказчика об устранении выявленных заказчиком несоответствий Услуг по 1-му этапу; в этой связи, заказчик, руководствуясь пунктом 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ принял решение от 14.02.2019 № 01-18-844/19-0-0 об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, однако в ходе проверки предоставленной исполнителем указанным письмом документации было установлено, что результат оказания услуг по 1-му этапу контракта вновь не достигнут, а представленные документы не соответствуют условиям контракта, что подтверждает мотивированный отказ заказчика от 26.02.2019 № 01-18-1078/19-0-0 (вручен исполнителю вх. от 26.02.2019 № 48/19); В этой связи заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.03.2019 № 01-18-1336/19-0-0; в последующем, исполнителем принимались меры по устранению замечаний, заказчиком было отказано в приемке Услуг по 1-му этапу, как не отвечающих требованиям контракта, с подробным указанием замечаний (мотивированный отказ от 26.03.2019 01- 18-1664/19-0-0).

Невозможность своевременного выполнения работ подтверждает тот факт, что договоры с третьими лицами, привлеченными Исполнителем к оказанию услуг по 1-му этапу, были заключены после истечения срока сдачи работ по 1-му этапу Контракта (30.11.2018), а именно договор на проведение лабораторных исследований атмосферного воздуха с ООО «ЛиК» был заключен 18.12.2018, договор на проведение замеров уровней звука с ООО «Институт акустических конструкций» был заключен 20.12.2018.

Ответчик также ссылается на то, что доводы исполнителя о нарушении сроков выполнения работ ввиду несвоевременного доступа на Объекты заказчика и отражение его в экспертном заключении не подтвержден доказательствами; Объекты заказчиками являются открытыми площадками, доступ на которые специально обеспечивать не надо.

Заказчик полагает, что им законно и обоснованно принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 12.03.2019 № 01-18-1336/19-0-0.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между СПб ГКУ «Организатор перевозок» (заказчик) и ООО «АльянсПрофЭко» (исполнитель) был заключен государственный контракт от 16.11.2018 №1084051 (далее – договор), по которому исполнитель оказывает услуги по установлению (проектированию) санитарно-защитных зон (далее - СЗЗ) 27 объектов СПб ГКУ «Организатор перевозок» для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2018-2019 годах (далее - Услуги), а заказчик принимает и оплачивает надлежащим образом оказанные услуги.

Услуги должны соответствовать требованиям контракта и технического задания (приложение №1 к контракту), а также требованиям и нормам действующего законодательства РФ, регулирующим оказание данного вида услуг, предъявляемым к месту, условиям, срокам, количественным характеристикам (объему), качеству и безопасности, техническим характеристикам и гарантиям качества услуг (пункт 1.2).

Цена контракта составляет 3332160,22 руб., и соответствует расчету цены контракта (приложение №2 к техническому заданию) (пункт 3.1).

Оплата каждого этапа фактически оказанных услуг производится в срок не более 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг за соответствующий этап (пункт 3.8).

Услуги, оказанные с отклонениями от требований и норм законодательства РФ, требований контракта, технического задания и приложений к нему, и исходных данных и/или с несоответствиями, не подлежат оплате заказчиком до устранения обнаруженных несоответствий (пункт 3.9).

По окончании оказания услуг по контракту, в случае оказания услуг не в полном объеме не по вине исполнителя, стороны заключают соглашение о расторжении контракта (пункт 3.10).

Срок оказания услуг первого этапа: не позднее 30.11.2018, начиная со следующего дня после даты заключения контракта; срок оказания услуг второго этапа: в период с 01.01.2019 до 31.05.2019 включительно (пункт 4.1).

Услуги оказываются поэтапно.

Согласно разделу 9 Технического задания к контракту исполнитель осуществляет на I этапе оказания услуг:

- Сбор и получение исходных данных, необходимых для разработки проектов СЗЗ объектов Ответчика (9.1.1);

- Натурные обследования территорий объектов заказчика: осмотр участков обследования и прилегающей к ним территории (объектов), выявление источников негативного воздействия химическими и физическими факторами, выявление проблемных участков территорий, объектов, расположенных в границах нормативной СЗЗ земельных участков заказчика, измерение расстояний до обследуемых объектов (9.1.2);

- Подготовку пояснительной записки с описанием градостроительной ситуации места расположения земельных участков заказчика, а также находящихся в непосредственной близости объектов, зданий, сооружений, пр., режима работы объектов заказчика, перечня контролируемых показателей и веществ (9.1.3);

- Проведение натурных исследований атмосферного воздуха: отбор проб оформление актов отбора проб, доставка в лабораторию проб, общий анализ атмосферного воздуха, оформление протоколов исследований (9.1.4);

- Проведение натурных измерений уровней физического воздействия (шума): измерение и оценка параметров шума в дневное и ночное время суток, оформление протоколов измерений (9.1.5).

Согласно пункту 9.2 Технического задания, результатом I этапа оказания услуг является получение истцом в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» санитарно-эпидемиологических экспертных заключений о соответствии (несоответствии) полученных результатов лабораторных исследований с оценкой перечня показателей и условий отбора проб атмосферного воздуха; инструментальных замеров с оценкой условий и параметров измерений уровней шума, действующим государственным санитарно-гигиеническим нормативам; санитарно-эпидемиологических экспертных заключений измерения расстояния на территории жилой застройки.

Письмом от 20.11.2018 №358/18 истец уведомил ответчика о том, что в соответствии с пунктом 6 раздела II Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного Приказом Роспотребнадзора №224 от 19.07.2007, срок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз составляет до двух месяцев.

Кроме того, доступ на часть объектов ответчика для проведения натурных обследований обеспечен ответчиком 26.11.2018 (письмо ответчика от 23.11.2018 №01-10-7973/18-0-1).

Письмом от 09.11.2018 № 343/18 истцом в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении исходных данных.

Впоследствии решением от 29.11.2018 выполнение работ по контракту истцом было приостановлено вследствие несвоевременного предоставления исходной информации ответчиком, а также позднего обеспечения доступа на объекты ответчика.

Письмами от 28.11.2018 №01-18-7592/18-0-0, 12.12.2018 №01-10-8107/18-0-1 от 27.12.2018 №01-10-8613/18-0-1 ответчиком предоставлена исходная информация для выполнения работ по контракту.

Письмом от 17.12.2018 №421/18 истцом в адрес ответчика был направлен на согласование графический план точек отбора проб атмосферного воздуха, замера шума; письмом от 24.12.2018 №01-10-8612/18-0-1 ответчик согласовал точки отбора проб и замера шума.

Письмами от 28.12.2018 №464/18, от 28.12.2018 №465/18, от 09.01.2019 №02/19 истцом представлены результаты оказанных услуг.

Между тем, 15.01.2019 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

В связи с некомплектностью представленной документации ответчиком предоставлен мотивированный отказ от приемки оказанных услуг (от 22.01.2019 №01-18-353/19-0-0).

Ранее допущенные нарушения требований контракта истцом были устранены и предоставлены ответчику соответствующие документы по результатам оказания услуг в полном объеме согласно условиям пункта 10.4 технического задания к контракту, за исключением санитарно-эпидемиологических экспертных заключений измерения расстояния на территории жилой застройки.

Письмом от 30.01.2019 №78-20-06/9-30-2019 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» сообщило, что указанная экспертиза измерений расстояния на территории жилой застройки осуществляется в рамках экспертизы разработанного проекта СЗЗ на основании картографических материалов, в связи с чем, проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы измерения расстояния на территории жилой застройки на каждом объекте не может быть осуществлено ранее выполнения работ по второму этапу (вх. №01-10-703/19-0-0 от 05.02.2019).

Согласно абзацу 9 пункта 10.4 Технического задания по итогам оказания услуг по первому этапу истец передал ответчику по накладной от 01.02.2019 №13/19 с сопроводительным письмом от 04.02.2019 №41/19 (вх. №01-10-703/19-0-0 от 05.02.2019) документацию по объектам Учреждения о предоставлении услуги в полном объеме по первому этапу:

- акты отбора проб атмосферного воздуха;

- протоколы результатов исследования атмосферного воздуха;

- экспертные заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы протоколов результатов исследования атмосферного воздуха, полученные в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург»;

- протоколы результатов измерений уровней шума в дневное и ночное время;

- экспертные заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы протоколов результатов измерений уровней шума в дневное и ночное время, полученные в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург»;

- акты натурных измерений расстояния на территории жилой застройки (минимальное расстояние);

- счет;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг по I этапу.

По итогам оказания услуг по первому этапу бухгалтерские документы предусматривали уменьшение суммы выплат ответчика, с учетом отсутствия у истца объективной возможности получения санитарно-эпидемиологических экспертных заключений измерения расстояния на территории жилой застройки по объектам ответчика.

Письмом от 26.02.2018 №01-18-1078/19-0-0 ответчик отказался от приемки оказанных услуг, ссылаясь на некомплектность документации и ее несоответствие требованиям контракта, результаты оказанных услуг возвращены (в неполном объеме).

Экспертизы результатов первого этапа исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок ответчиком не проведено.

Некомплектность документации выразилась в следующем. Ввиду обширного перечня передаваемых документов Истцом в ряде случаев переданы документы в 1 экземпляре. Указанный технический недочет мог быть устранен Истцом в рамках приемки оказанных услуг, которая осуществлялась в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней. Кроме того, указанные технические недочеты не свидетельствуют о недостатках оказанных услуг.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 04.03.2019 №105/19 с указанием на необоснованность отказа Ответчика от приемки оказанных услуг со ссылками на нормативные документы, регламентирующие порядок оказания услуг.

Исходя из состава выполняемых работ - на первом этапе истец осуществляет натурные исследования, результатом которых являются акты отбора проб и протоколы результатов измерений, выполненные аккредитованной лабораторией.

Указанные документы прошли экспертизу на соответствие санитарно- эпидемиологическим правилам и нормам в уполномоченной экспертной организации -ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург».

Таким образом, по мнению истца, заказчик необоснованно уклонился от приемки выполненных истцом работ.

Впоследствии решением от 12.03.2019 №01-18-1336/19-0-0 заказчик, сославшись на неоднократные нарушения исполнителем обязательств по контракту, в одностороннем порядке отказался от его исполнения.

Полагая указанный отказ ответчика от исполнения контракта необоснованным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1). Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что заказчиком было принято решение от 12.03.2019 № 01-18-1336/19-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (т. 2, л.д.146-147), в связи с нарушениями истцом взятых на себя в рамках контракта обязательств (непредставление исполнителем документации, отвечающей требованиям контракта и приложениям к нему, а также согласованных сторонами сроков оказания услуг).

В связи с возникновением спора об объеме и стоимости надлежащим образом оказанных истцом услуг, а также соответствии данных услуг требованиям контракта, судом первой инстанции определением от 14.01.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Санкт-Петербургский научно-исследовательский центр экологической безопасности Российской академии наук» (НИЦЭБ РАН) Манвеловой Александре Борисовне, Явид Елизавете Ярославовне, Кодоловой Алене Владимировне с привлечением специалистов ООО «Научно-производственное объединение «Центр экологической безопасности» (ОГРН 1177847398640).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли оказанные исполнителем услуги по 1-му этапу требованиям контракта и приложениям к нему, а также санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, регламентирующим порядок установления (проектирования) санитарно-защитных зон? Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований?

- Соответствуют ли способ и процедура отбора проб атмосферного воздуха, а также определяемые вещества в выполненных лабораторных исследованиях воздуха действующим нормативным документам, требованиям контракта и приложений к нему? Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований?

- Соответствуют ли способ, процедура и условия выполненных замеров уровней шума, места их измерений действующим нормативным документам, требованиям контракта и приложений к нему? Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований?

- Соответствует ли качество оказанных услуг по 1-му этапу санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам? Если нет, то какие имеются отступления от требований?

- Каковы фактические объем и стоимость оказанных исполнителем с надлежащим качеством услуг по 1-му этапу работ по контракту?

Согласно выводам поступившего в материалы дела заключения экспертов от 14.04.2021:

1) Оказанные Исполнителем услуги по 1-му этапу требованиям Контракта и приложениям к нему соответствуют частично.

В отношении соответствия или несоответствия оказанных услуг санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, регламентирующим порядок установления (проектирования) санитарно-защитных зон, сделать вывод не представляется возможным, поскольку в Контракте и Техническом задании имеются противоречия действующему санитарному законодательству.

2) Способ и процедура отбора проб атмосферного воздуха частично соответствуют требованиям Контракта и приложений к нему.

В отношении соответствия оказанных услуг нормативным документам эксперты пришли к следующим выводам:

1. Отдельные этапы оказанных услуг, такие как выбор способа и процедура отбора проб атмосферного воздуха не противоречат действующим нормативным документам;

2. Учитывая цели Контракта - разработка и утверждение проектов СЗЗ, сделать однозначный вывод о соответствии или несоответствии всего комплекса оказанных исполнителем услуг по исследованию атмосферного воздуха действующим нормативным документам не представляется возможным, поскольку в Контракте и Техническом задании имеются противоречия действующему санитарному законодательству. Определяемые вещества в выполненных исследованиях воздуха в целом не противоречат требованиям Контракта и приложений к нему, хотя перечень анализируемых веществ должен определяться после этапа расчета рассеивания.

В отношении соответствия или несоответствия определяемых веществ в выполненных исследованиях воздуха нормативным документам сделать вывод не представляется возможным, поскольку в Контракте и Техническом задании имеются противоречия действующему санитарному законодательству.

3) По результатам изучения представленной документации экспертами сделан вывод о том, что в Контракте и Техническом задании имеются противоречия действующему санитарному законодательству.

Способ выполнения замеров уровней шума соответствует требованиям Контракта, Приложений к нему и требованиям нормативных документов.

Процедура и условия выполненных замеров уровней шума не соответствуют требованиям Контракта, Приложений к нему и требованиям нормативных документов. Соответствие мест измерения уровней шума действующим нормативным документам, а также Контракту и Приложениям к нему не представляется возможным оценить.

4) На основании анализа представленной документации сделать заключение о соответствии или несоответствии комплекса оказанных Исполнителем услуг по 1-му этапу санитарным нормам и правилам не представляется возможным, поскольку в Контракте и Техническом задании имеются противоречия действующему санитарному законодательству.

При рассмотрении отдельных работ, выполненных исполнителем по 1-му этапу, на соответствие санитарно-эпидемиологическим нормам эксперты пришли к следующим выводам:

1. Способ и процедура отбора проб атмосферного воздуха не противоречат действующим нормативным документам. В отношении соответствия или несоответствия определяемых веществ в выполненных исследованиях воздуха нормативным документам сделать вывод не представляется возможным, поскольку в Контракте и Техническом задании имеются противоречия действующему санитарному законодательству.

2. Способ выполнения замеров уровней шума соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. Процедура и условия выполненных замеров уровней шума не соответствуют требованиям нормативных документов. Соответствие мест измерения уровней шума действующим нормативным документам не представляется возможным оценить.

5) На 1-м этапе исполнителем были оказаны услуги не в полном объеме. Не подлежат приемке как услуги надлежащего качества услуги по замеру уровней шума, а также отбору точечных проб.

Стоимость фактически оказанных услуг (с учетом санкций) составляет 1015723,37 руб.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, проведенное в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, каких-либо противоречий не содержит, соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности в части, относящейся непосредственно к компетенции экспертов, не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

При наличии у сторон замечаний и вопросов по представленному заключению, эксперты Кодолова Алена Владимировна, Манвелова Александра Борисовна, Явид Елизавета Ярославовна, дважды вызывались в суд первой инстанции 14.09.2021 и 14.12.2021, дали подробные пояснения по проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности принятого ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, а также о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных работ по контракту (согласно выводам экспертного заключения), поскольку подготовленная по результатам оказания услуг по перовому этапу документация прошла экспертизу на соответствие санитарно-эпидемиологическим правилам в уполномоченном экспертном органе, при этом, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа ответчика от оплаты стоимости выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что материалами дела подтверждается факт надлежащего оказания истцом услуг по контракту в соответствии с техническим заданием, в связи с чем, у заказчика не имелось достаточных оснований для принятия решения от 12.03.2019 № 01-18-1336/19-0-0 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.11.2018 № 1084051, следовательно, оспариваемое решение является незаконным; требования истца в соответствующей части обоснованно удовлетворены.

Апелляционный суд отмечает, что из материалов дела следует, что истец, в отсутствие содействия заказчика, в рамках исполнения взятых на себя обязательств по контракту выполнил все возможные для такого выполнения работы по формированию ССЗ, в связи с чем отказ ответчика от государственного контракта по мотивам ненадлежащего выполнения истцом работ по первому этапу априори не может быть признан обоснованным и законным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу №А56-41508/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить СПб ГКУ «Организатор перевозок» из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

С.М. Кротов

В.А. Семиглазов