Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6871/2022 ) ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 по делу № А56-63949/2021 , принятое

по иску ООО «Алмаз»

к ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России

3-е лицо: Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Северному флоту

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казённого учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) задолженности в размере 232 546 рублей 94 копеек за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также неустойки в размере 13 405 рублей 81 копейки, начисленной по 25.06.2021.

Определением от 16.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Северному флоту (далее – Управление).

Решением суда от 04.02.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, Учреждение не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку обязанность по содержанию спорного имущества возложена на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ). Податель жалобы также считает, что в отсутствие заключенного государственного контракта и договора на управление жилым домом с истцом, оказанные услуги не подлежат оплате.

18.04.2022 от Управления в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учитывая, что ходатайство подано третьим лицом несвоевременно, объективная возможность проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи в пределах установленного законом срока рассмотрения дела отсутствует, ходатайство Управления отклонено судом на основании части 1 статьи 153.1 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Общество и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>, на основании заключенного по результатам открытого конкурса с Администрацией муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области договора управления многоквартирными домами от 16.07.2019 № 122-19Д.

По данным Единого государственного реестра недвижимости расположенное в многоквартирном доме нежилое помещение с кадастровым номером 51:23:0010401:1685 с 08.12.2009 находится в государственной собственности Российской Федерации и в отношении него 31.03.2015 зарегистрировано право оперативного управления ответчика.

Помещение площадью 324,7 кв.м. с кадастровым номером 51:23:0010401:1685 на основании договора от 01.09.2015 № 223 передано Учреждением (ссудодатель) третьему лицу (ссудополучателю) в безвозмездное пользование.

Общество, ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2019 года по апрель 2021 года в сумме 232 546 рублей 94 копеек, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и 13 405 рублей 81 копейки по состоянию на 25.06.2021.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание, текущий и капитальный ремонт жилого помещения (статьи 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 154 ЖК РФ собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, именно собственник (либо обладатель иного вещного права) жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по коммунальным услугам, по содержанию общего имущества дома и капитальному ремонту.

Материалами дела подтверждается, что права собственника в отношении спорного помещения, расположенного в МКД, находящемся в управлении Общества, осуществляет Учреждение. Факт предоставления истцом жилищно-коммунальных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, не представлено. Доказательства оплаты услуг Общества в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Ответчик, как лицо, которому спорные помещения принадлежат на вещном праве, обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом. Указанная обязанность возникает у ответчика в силу положений статей 36, 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ.

Не участвуя в несении общих расходов по содержанию общего имущества дома, ответчик неосновательно сберегает денежные средства за счет управляющей организации, оплачивающей услуги организаций, являющихся непосредственными исполнителями услуг, связанных с содержанием общего имущества, а также коммунальные услуги.

Расчеты долга и неустойки выполнены Обществом на основании норм жилищного законодательства, повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются верными, Учреждением не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы о том, что Учреждение не обязано оплачивать услуги, оказанные в отсутствие государственного контракта, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного контракта, заключенного с собственником нежилых помещений. Данная правовая позиция сформулирована в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Ссылка подателя жалобы на то, что помещение передано в безвозмездное пользование Управлению, на котором и лежит обязанность по оплате коммунальных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и Обществом, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение, то есть Учреждение.

По тем же основаниям в отсутствие доказательств закрепления спорного объекта на праве оперативного управления за ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ либо принятия последним на себя обязательств по внесению платы за содержание спорного нежилого помещения, в силу статей 210 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы лежит на Учреждении.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам апеллянта, отклоненным по указанным выше мотивам, не имеется. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 по делу № А56-63949/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская