Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6874/2015 ) ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 по делу № А56-44244/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК-АВТО"

о взыскании

установил:

Государственное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – Дирекция, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК-Авто» (далее - ответчик) о взыскании 238 388 рублей в возмещении вреда, 12619,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынести новое решение по существу дела в апелляционной инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

Оспаривая вывод суда в части неправильного, по его мнению, расчёта суммы ущерба, как основания для отказа в удовлетворении исковых требований, основанного на заявлении ответчика, что истцом было произведено взвешивание и установлено превышение нагрузки по пяти осям автомобиля (акт № 94-Н, л.д.12,13). а расчёт ущерба произведён по шести осям автомобиля. податель апелляционный жалобы считает, что данные выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд счёл установленными, не выяснены, что в силу ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), является основанием для отмены решения.

Судом не было учтено, что маршрут движения автомобиля ответчика проходил по двум участкам автомобильной дороги «Сургут-Салехард», в связи с чем при взвешивании сопоставление весовых параметров осевых нагрузок производилось раздельно для каждого из двух участков.

При этом к апелляционной жалобе был приложен подробный расчет размера платы в счет возмещения вреда согласно акту от 10.05.2013 № 94-Н.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседание, представителей не направил, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве.

Поскольку отзыв на жалобу был направлен истцу только 15.05.2015 – не заблаговременно, суд апелляционной инстанции принимает как письменные пояснения, с учетом аналогичного характера возражений ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.05.2013 года в ходе проведения весового контроля на стационарном пункте весового контроля «Карамовский», расположенном на автомобильной дороге «Салехард-Сургут, участок граница ЯНАО-Губкинский, км 265+100» было установлено, что при осуществлении проезда тягача СКАНИЯ R420, государственный регистрационный номер <***>, с полуприцепом Маз 9919-10, государственный регистрационный номер АР 9264 78, принадлежащих ответчику, были допущены нарушения - превышение осевых нагрузок, о чем составлен акт №94-Н. Размер вреда, нанесенного в результате указанных нарушений, составил 238388 рублей.

В связи с невнесение платы истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период 11.10.2013 по 30.05.2014 в размере 12 619 руб. 66 коп.

Ответчик просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производств, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве и дополнении к отзыву ввиду непредставления истцом доказательств направления ответчику требований, расчетов и иных документов о возмещении вреда, оповещения об установлении временного ограничения движения транспортных средств на автомобильным дорогам общего пользования окружного значения Ямало-Ненецкого автономного округа, превышения предельных осевых нагрузок предельно допустимой полной массы автомобиля при недоказанности надлежащего оповещения о временных ограничениях, несоответствия единиц измерения величины осевой нагрузки, указанных в протоколе весового контроля от 09.05.2013 и акта №94-Н единицам измерения, указанным в Приказе Департамента транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО от 22 марта 2013г. № 45 «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования окружного значения Ямало-Ненецкого автономного округа» на период со 2 мая по 31 мая 2013 года, несоответствия данных о весах, указанных в паспортах и свидетельствах о поверке, необоснованности расчета, исходя из 6 осей транспортного средства при указании в протоколе весового контроля и акте от 10.05.2013 № 94-Н о взвешивании по 5 осям транспортного средства.

Последний довод, указанный в дополнении к отзыву, был оценен судом как основание выводов о недостоверности расчета возмещения ущерба на сумму 238 388 рублей, как основанный на неверных данных.

По заключению суда, поскольку доказательства размер ущерба в соответствии данным акта №94-Н, протокола весового контроля, не представлены, в иске отказано.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы, решение суда – подлежащим отмене как принятое при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение, несоответствии выводов в части неверности расчета и его несоответствия представленным истцом доказательствам, при неприменении норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения.

Доказательств направления дополнения к отзыву в материалах дела не имеется, не смог представить данных доказательств ответчик и суде апелляционной инстанции, в связи с чем, детальный расчет платы, приложенный к апелляционной жалобе, был приобщен к материалам дела в соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ.

Автомобиль ответчика, взвешивание которого было осуществлено службой весового контроля ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО 10 мая 2013 года на стационарном пункте весового контроля «Карамовский» - СКАНИЯ R420, регистрационный номер <***>, действительно имеет пять осей, и расчёт производился именно по имеющимся пяти осям, а не по шести.

Судом не было не учтено, что провоз тяжеловесного груза был произведен ответчиком в период временного ограничения, установленного Приказом Департамента транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО от 22 марта 2013 г. № 45 «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования окружного значения Ямало-Ненецкого автономного округа» на период со 2 мая по 31 мая 2013 года. При этом маршрут движения автомобиля Ответчика проходил по двум участкам автомобильной дороги «Сургут-Салехард», на которых, в период временных ограничений, упомянутым приказом были установлены различные предельно допустимые нагрузки на оси транспортного средства.

При взвешивании, сопоставление весовых параметров осевых нагрузок производилось раздельно для каждого из двух участков, в результате чего было установлено превышение осевых нагрузок по 4 (четырём) осям для участка дороги «Граница ЯНАО-Объезл ст. Пуровск», и превышение осевых нагрузок по 2 (двум осям) для участка дороги «Объезд ст. Пуровск - Новый Уренгой». Это обстоятельство отражено в имеющемся в деле расчёте, где указано, что на маршруте протяжённостью 313,8 км - превышение по 4 осям, а на маршруте протяжённостью 144,2 км превышение - по 2 осям.

Простое арифметическое суммирование одних и тех же осей на разных участках дороги, с получением в итоге цифры 6, не учитывает взвешивание и сопоставление весовых параметров осевых нагрузок производилось раздельно для каждого из двух участков.

Данные доводы апелляционной жалобы ответчиком не были опровергнуты.

Остальным возражениям ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка как необоснованным.

Владельцем автомобильной дороги «Сургут-Салехард», участок «Гр.Окр. ХМАО/ЯНАО - г. Новый Уренгой, площадка НГХК» является государственное казённое учреждение «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО», что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права № 89АА 110806 от 20.06.2011г., № 89АА 1100712 от 20.06.2011г., № 89АА 110807 от 20.06.2011г., № 89АА 126833 от 24.02.2012г., № 89АА 110783 от 27.06.2011г., № 89АА 187764 от 22.07.2012г. Согласно указанным правоустанавливающим документам, автомобильная дорога была передана Дирекции на праве оперативного управления.

Для взвешивания использовались сертифицированные весы электронные автомобильные для поколёсного взвешивания ВА-15С-2. В данном случае тип средства измерений - ВА-15С-, модификация - 2, заводской номер весов: HP 1279, HP 1281. Используемые истцом весы ВА-15С-2 прошли необходимую метрологическую поверку, что подтверждается соответствующей записью в таблице поверки в паспорте весов.

Используемый истцом тип измерительных приборов - весы автомобильные переносные ВА-15С- утверждён и внесён в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, который ведёт ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии РФ. Записи об утверждении типа весов ВА-15С- были внесены в Государственный реестр утверждённых типов средств за номером 19504-00 (раздел вышеназванного фонда). Указанные сведения размещены в сети Интернет на сайте ФГУП «ВНИИМС»: www.vniims.ru.

Согласно сведениям, размещённым на указанном сайте, предприятию -изготовителю взамен первоначального свидетельства, утратившего силу, было выдано новое со сроком действия до 15.02.2018.

Взвешивание проводилось в статическом режиме, о чём имеется прямое указание в протоколе весового контроля.

По факту превышения установленных ограничений техником отдела весового контроля ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» был составлен акт от 10.05.2013 N 94-Н, подписанный водителем транспортного средства, копия которого была под роспись вручена водителю, о чём сделана отметка в акте.

На основании указанного акта ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» -произвело расчет размера вреда, подлежащего компенсации при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства (предельно допустимых осевых нагрузок).

Размер вреда, подлежащего компенсации при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства (предельно допустимых осевых нагрузок) исчислен в соответствии с постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа № 334-П от 01.11.2010 года, и составил 238 388 рублей по акту № 94-Н от 10.05.2013 года.

Провоз тяжеловесного груза был произведен в период временного ограничения, установленного Приказом Департамента транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО от 22 марта 2013г. № 45 «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования окружного значения Ямало-ненецкого автономного округа» на период со 2 мая по 31 мая 2013 года. Данное ограничение вводится ежегодно, в одно и то же время.

В соответствии с пунктами 9,10 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования окружного и местного значения Ямало-Ненецкого автономного округа, утверждённого постановлением Правительства ЯНАО от 18 октября 2011 года № 765-П, пользователи автомобильных дорог общего пользования окружного значения были своевременно проинформированы о вводимых ограничениях через средства массовой информации: в окружной общественно-политической газете «Красный Север», на сайте информационного агентства «Север-Пресс», путем размещения информации в режиме бегущей строки на канале «Ямал-Регион», а также на странице Департамента транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО» на официальном сайте: правительство.янао.рф. Кроме того, на автомобильных дорогах автономного округа подрядными организациями были установлены информирующие дорожные знаки, схема расстановки которых утверждена ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» по согласованию с У ГИБДД У МВД России по ЯНАО.

«Персональное» информирование каждого перевозчика в обязанности ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» не входит.

Довод ответчика о несоответствии данных о весах, указанных в паспортах как ВА – 15С- 2, тогда как в свидетельствах о поверке данные весы обозначены как ВА – 15С-Z , противоречат материалам дела.

Согласно протоколу весового контроля (л. д. 12) взвешивание производилось на весах ВА – 15 НР 1279 и НР 12821,ВА-15С- 2, в паспортах сертификатах указаны те же весы.

При принятии нового судебного акта суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания 238 388 рублей в возмещении вреда.

Поскольку оснований относить требования о взыскании ущерба к категории денежных обязательств, за просрочку исполнения которых могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке стать 395 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения исковых требований в размере 12 619,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данная правовая позиция указана в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 13 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положение Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000).

Расходы по уплате государственной пошлин по иску и по апелляционной жалобе распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 по делу № А56-44244/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК-АВТО» (адрес: 198097, Санкт-Петербург, ул Трефолева д 2, лит БН, оф 236, ОГРН: <***>) в пользу ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (адрес: 629008, г Салехард, ЯНАО, ул. З.Космодемьянской, д 43, ОГРН: <***>) 238388 руб. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством ответчика, 7616 руб. 93 коп. госпошлины по иску, 2849 руб. 40 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

М.А. Шестакова