Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6878/2015) ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 по делу № А56-48930/2014 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ИП ФИО2

к УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-и лица: 1) ФИО3, 2) Управление Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу, 3) ООО "Русспецтех"
об оспаривании действий

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий УГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление) по аннулированию паспорта транспортного средства (далее – ПТС) и регистрации транспортного заявителя, об обязании Управления восстановить ПТС и регистрацию транспортного средства заявителя.

Решением суда от 23.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Управление и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 01.05.2015.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства с идентификационным номером VIN<***>.

Узнав об аннулировании регистрации указанного транспортного средства в связи с нарушением пункта 3 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"), а именно в ввиду несоответствия транспортного средства и номерных агрегатов сведениям, указанным в предоставленных документах, а также пунктов 25, 26 Приказа МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств", ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции рассмотрел спор по существу и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, судом не учтено следующее.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Под компетенцией суда понимают полномочие суда на рассмотрение и разрешение одновременно подведомственного и подсудного ему дела.

Подведомственность является свойством юридического дела, позволяющим определить ту или иную систему федеральных судов (суды общей юрисдикции и арбитражные суды), в том числе по характеру спора и субъектному составу тяжущихся сторон. При этом, подведомственность должна определяться арбитражным судом на момент возникновения процессуальных отношений.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду, как суду специальной юрисдикции, подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 27 и 29 АПК РФ, критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников, применяемые в совокупности.

Частью 1 статьи 33 АПК РФ предусмотрен перечень дел, которые в силу части 2 названной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор и требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, строго предусмотренных АПК РФ. Однако характер настоящего спора не позволяет отнести его к категории дел, подведомственных арбитражному суду по основаниям, установленным статьями 33, 225.1 АПК РФ.

В то же время предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, включая право на обращение в арбитражный суд (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 621-О-О).

Пункт 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Апелляционным судом установлено, что в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) еще 11.03.2013 относительно ФИО2 внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (в связи с принятием собственного решения о прекращении данной деятельности). Данный факт признан представителем заявителя в настоящем судебном заседании.

Соответствующая выписка из ЕГРИП по состоянию на 29.07.2014 имелась в материалах дела (л.д.39-43) и была доступна суду первой инстанции для изучения.

Указанные сведения подтверждаются и выпиской из ЕГРИП, полученной апелляционным судом по состоянию на 01.06.2015.

Из данных ЕГРИП, пояснений представителя заявителя следует, что после утраты 11.03.2013 статуса индивидуального предпринимателя ФИО2 такого статуса не получал и на момент обращения в арбитражный суд по настоящему делу не имел.

С заявлением в арбитражный суд ФИО2 обратился 30.07.2014 (согласно штампа арбитражного суда), то есть уже после утраты статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем заявителем по делу является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, и данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, в силу вышеизложенного данный спор не подведомственен арбитражному суду и в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Следует особо отметить, что апелляционным судом на основе материалов дела и пояснений, данных представителем заявителя в суде апелляционной инстанции, установлено, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением ФИО2 в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не обращался и отказа в рассмотрении дела в нем в связи с неподведомственностью спора не получал, заявление изначально было подано в арбитражный суд. Поскольку спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

Оценка оспариваемого постановления при установлении неподведомственности спора арбитражному суду производиться не может.

С учетом изложенного нарушение судом первой инстанции норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта, что влечет его отмену с принятием по делу нового судебного акта о прекращении производства по делу (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с прекращением производства по делу заявителю следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления и апелляционной жалобы (статья 104 АПК РФ, подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 по делу № А56-48930/2014 отменить.

Производство по настоящему делу прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины, уплаченной по заявлению, и 150 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова

Л.В. Зотеева