Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6881/2022 ) арбитражного управляющего Ширшова Сергея Петровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 по делу № А56-105518/2021 (судья Ресовская Т.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – заявитель, Управление) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, а/у ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 24.01.2022 а/у ФИО1 привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением наказания в виде предупреждения; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 01.03.2022.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, а/у ФИО1 направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда от 01.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения малозначительным.

Управлением отзыв на апелляционную жалобу в установленный определением суда апелляционной инстанции от 21.04.2022 срок не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 по делу № А56-47284/2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 по делу № А56-47284/2019 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена.

В ходе рассмотрения обращения ООО «Пульс СПб» должностным лицом Управления установлено ненадлежащее исполнение а/у ФИО1 обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при осуществлении полномочий финансового управляющего ФИО2, а именно:

- в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве отчеты финансового управляющего в I, III, IV кварталах 2020 года, а также в I и II кварталах 2021 года финансовым управляющим не составлялись, в адрес конкурсных кредиторов не направлялись;

- в нарушение пункта 1, абзаца 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок) финансовым управляющим не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

- в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не исполнена обязанность по уведомлению кредиторов о введении реализации имущества гражданина в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении а/у ФИО1 22.10.2021 составлен протокол №0284721 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении а/у ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях а/у ФИО1 состава вмененного правонарушения, не установил оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, в связи с чем привлек а/у ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 01.03.2022 ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1) Отношения, связанные с банкротством гражданина, урегулированы в главе Х Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Основной перечень обязанностей финансового управляющего закреплен в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В целях контроля за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по делу № А56-47284/2019/тр.2 требование АО «Банк ВТБ» включено в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 по делу № А56-47284/2019/тр.1 требование ООО «Пульс СПб» включено в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 по делу № А56-47284/2019/тр.3 требование Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области включено в реестр требований кредиторов

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 по делу № А56-47284/2019/тр.2/пр-во произведена процессуальная замена требований кредитора АО «Банк ВТБ» в реестре требований кредиторов на его правопреемника - ООО «АктивБизнесКонсалт».

Таким образом, ФИО1 обязан был направлять отчеты финансового управляющего конкурсным кредитором по мере включения требований кредиторов ежеквартально в период с I квартала 2020 года по III квартал 2021 года включительно, иная периодичность представления отчета финансового управляющего собранием кредиторов не установлена.

Как следует из материалов дела, ФИО1 представлены отчеты финансового управляющего от 27.05.2020 (направлен во II квартале 2020 года - 09.06.2020), 12.07.2021 и 15.09.2021 (направлены в III квартале 2021 года 12.07.2021 и 15.09.2021) с доказательствами их направления конкурсным кредиторам (чеки Почты России, скриншоты электронной почты).

Вместе с тем, доказательства составления и направления отчетов финансового управляющего в I, III и IV кварталах 2020 года, а также в I и II кварталах 2021 года в адрес конкурсных кредиторов а/у ФИО1 не представлено, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

2) В силу абзаца 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X данного Закона, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства (абзац 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве), порядок включения которых устанавливается регулирующим органом (пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 утвержден Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечень сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве».

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

Как следует из материалов дела, а/у ФИО1 представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 30.04.2020.

С учетом положений пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка а/у ФИО1 должен был включить в ЕФРСБ сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства не позднее 08.05.2020.

Вместе с тем, согласно карточке должника - физического лица в ЕФРСБ сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного банкротства гр. ФИО2 отсутствуют.

Вопреки доводам подателя жалобы, опубликование финального отчета по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина (сообщение №298097 от 23.09.2021), в котором содержатся сведения об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не свидетельствуют об исполнении финансовым управляющим пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении финансовым управляющим обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства и нарушении пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, а также пункта 3.1 Порядка.

3) В соответствии с абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

В решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-47284/2019 от 18.10.2019 указано, что ФИО2 имеет задолженность перед ПАО «Банк ВТБ» в размере 915375,66 руб., а также перед ФИО3 в размере 231648,90 руб. и 22662,77 руб.

Согласно карточке должника - физического лица в ЕФРСБ, сообщение №4286748 опубликовано финансовым управляющим ФИО1 18.10.2019, таким образом, на момент опубликования указанного сообщения, финансовому управляющему было известно о наличии задолженности у должника перед ПАО «Банк ВТБ» и ФИО3

Таким образом, финансовый управляющий ФИО1 обязан был уведомить ПАО «Банк ВТБ» и ФИО3 о введении реализации имущества ФИО2 не позднее 25.10.2019.

Опубликование 18.10.2019 сообщения в ЕФРСБ № 42867487 о введении процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 213.7, не свидетельствуют об исполнении арбитражным управляющим обязанности, установленной абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, поскольку исполнение одной обязанности не освобождает арбитражного управляющего от исполнения иных, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), обязанностей.

Таким образом, Управление и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о несоблюдении арбитражным управляющим требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях а/у ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения а/у ФИО1 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях а/у ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, от деятельности которого зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

В рассматриваемом случае допущенные арбитражным управляющим при проведении процедуры реализации имущества гражданина нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с банкротством граждан.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание количество нарушений требований Закона о банкротстве, а также их характер, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного а/у ФИО1 правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не обеспечивает цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, суд первой инстанции назначил а/у ФИО1 административное наказание за совершенное правонарушение в виде предупреждения, что соответствует минимальной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного арбитражным управляющим правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 01.03.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы а/у ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 марта 2022 года по делу № А56-105518/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ширшова Сергея Петровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		М.И. Денисюк