Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6904/2015 ) Закрытого акционерного общества Банк "Советский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 по делу № А56-45717/2013 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества Банк "Советский"

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит",

2. Закрытому акционерному обществу "Монолит-Недвижимость",

3. Обществу с ограниченной ответственностью «Эквип»,

4. ФИО4

3-и лица: ООО "Лаком", ЗАО "Аптека Герца", КУ ФИО5, ФИО6

об обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ЗАО Банк «Советский» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Монолит-недвижимость» об обращении взыскания на имущество (линия непрерывного действия для производства желейных масс в количестве 1 штуки, в том числе гравиметрическая дозировочно-весовая установка THERMOGRAV 103OS с расходной емкостью 1500 л в количестве 1 штуки, система подготовки раствора желирующего средства в количестве 1 штуки, установка варки желейных масс непрерывного действия модели JellyStar 2012 в количестве 1 штуки, промежуточная емкость для сваренной желейной массы в количестве 1 штуки, система 3-ходовых поршневых дозирующих насосов в количестве 1 штуки), заложенное по договору о залоге движимого имущества от 15.04.2011 № 1/123/11 (далее – Договор), заключенному между Банком и ООО «Лаком».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Лаком», ЗАО «Аптека Герца», ФИО4 и индивидуальный предприниматель ФИО6.

Определением от 21.10.2013 произведена замена ООО «Монолит-недвижимость» надлежащим ответчиком – ООО «Монолит».

Определением от 25.11.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ЗАО «Монолит-Недвижимость».

Определением от 07.10.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Эквип».

Определением от 11.12.2014 по ходатайству истца ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Уточнив исковые требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Банк просил обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, находящееся в собственности ФИО4, и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 40 120 000 руб.

Решением суда от 27.01.2015 г. в части требований к ФИО4 производство по делу прекращено, в иске к остальным ответчикам отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО Банк "Советский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков 3, 4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики 1, 2 и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и ЗАО «Аптека Герца» (заемщиком) заключен кредитный договор 15.04.2011 № 123/11, предусматривающий (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением) предоставление Банком заемщику кредитов в рамках кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 30 000 000 руб. на срок до 31.12.2012 под 14% годовых.

Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечено залогом принадлежавшего ООО «Лаком» (залогодателю) имущества в соответствии с Договором, согласно которому залогодателем в залог Банку передано имущество – линия непрерывного действия для производства желейных масс в количестве 1 штуки, в том числе: гравиметрическая дозировочно-весовая установка THERMOGRAV 103OS с расходной емкостью 1500 л в количестве 1 штуки, система подготовки раствора желирующего средства в количестве 1 штуки, установка варки желейных масс непрерывного действия модели JellyStar 2012 в количестве 1 штуки, промежуточная емкость для сваренной желейной массы в количестве 1 штуки, система 3-ходовых поршневых дозирующих насосов в количестве 1 штуки, - общей залоговой стоимостью 40 120 000 руб., местом нахождения которого является <...>.

В связи с реорганизацией ООО «Лаком» в форме выделения с 04.07.2012 его правопреемником по Договору является ООО «Эквип», которым в ходе процедуры ликвидации по решению единственного участника спорное заложенное имущество передано по акту приема-передачи от 23.01.2013 ФИО4

Между ФИО4 в качестве продавца и индивидуальным предпринимателем ФИО6 в качестве покупателя заключен договор поставки от 30.04.2013 № 30/04-О, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать покупателю оборудование – линию непрерывного действия для производства желейных масс стоимостью 1 000 000 руб. По акту от 05.06.2013 указанное оборудование передано продавцом покупателю.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 по делу № А56-20687/2013 ЗАО «Аптека Герца» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Нарушение ЗАО «Аптека Герца» кредитных обязательств послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", разъяснено,что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

Прекращая производство в части требований к ФИО4, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО4 – гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 названной статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

Правилами статей 33 и 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) некоммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (корпоративные споры).

Возникший спор не связан с осуществлением ФИО4 прав и выполнением обязанностей участника юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ.

Следовательно, данный спор не может быть отнесен ни к одной из категории споров, рассматриваемых арбитражными судами в соответствии с нормами параграфа 1 главы 4 АПК РФ, ввиду чего производство по делу в части требований к ФИО4 правомерно прекращению.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

ООО "Монолит", ЗАО "Монолит-Недвижимость" и ООО "Эквип", не являясь собственниками спорного имущества, не могут отвечать по предъявленному иску.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014 по делу № А56-20687/2013 конкурсное производство в отношении ЗАО «Аптека Герца» завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц 16.09.2014 внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «Аптека Герца» в связи с ликвидацией.

Согласно пункту 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В рассматриваемом случае такое обязательство прекращено ликвидацией юридического лица-должника (статья 419 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска Банка за счет ООО "Монолит", ЗАО "Монолит-Недвижимость" и ООО "Эквип" у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 по делу № А56-45717/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

О.В. Фуркало