Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6908/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «СТС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу № А56-62377/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТС" (далее – ответчик) о взыскании 1 354 171, 10 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства ввода объекта в эксплуатацию, основания для взыскания гарантийного депозита отсутствовали.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 1/Б/12 от 23.04.2012, согласно условиям которого субподрядчик (истец) обязуется из собственных материалов, собственными силами, в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика комплекс строительно-монтажных работ на объекте, а именно: комплекс работ по обратной засыпке, а генподрядчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ, и уплатить обусловленную договором цену, в размере, порядке, и сроки определенные договором.

Согласно п. 3.1. договора цена работ является ориентировочной и составляет 10 455 650 руб., в том числе НДС 18%- 1 594 929, 66 руб.

В соответствии с п. 3.7. договора оплата выполненных работ согласно ежемесячным актам стоимости выполненных работ производится:

-путем пропорционального аванса в соответствии с п. 3.1. договора, включая НДС 18% от стоимости выполненных работ;

-за минусом 10%, включая НДС 18%, от стоимости выполненных работ, которые формируют гарантийный депозит.

Согласно п. 3.8. договора сформированный согласно п. 3.7.2. договора гарантийный депозит выплачивается субподрядчику в следующем порядка:

- 50% (включая НДС 18%) суммы сформированного гарантийного депозита выплачивается субподрядчику в течение 40 рабочих дней после подписания сторонами акта об исполнении обязательств по договору;

- 25% (включая НДС 18%) суммы сформированного гарантийного депозита выплачиваются субподрядчику в течение 30 рабочих дней после ввода объекта в эксплуатацию, при условии отсутствия претензий генподрядчика и эксплуатирующей организации к выполненным субподрядчиком работам;

- 25% (включая НДС 18%) суммы сформированного гарантийного депозита выплачиваются субподрядчика равными долями ежеквартально в течение 3-х лет, при условии выполнения субподрядчиком своих гарантийных обязательств и отсутствии претензий у генподрядчика и/или заказчика и/или эксплуатирующей организации.

Кроме того между сторонами заключены дополнительные соглашения на выполнение работ:

-Дополнительное соглашение №1 от 15.05.2012- укладка грунта;

- Дополнительное соглашение №2 от 21.05.2012- отделочные работы;

- Дополнительное соглашение №3 от 20.07.2012- выполнение работ по устройству временных дорог.

Как следует из материалов дела, истцом работы выполнены в полном объеме, ответчиком приняты без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3 №1 на общую сумму 13 541 711, 27 руб.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1354 171, 10 руб.

08.07.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №123 с требованием оплаты задолженности.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на п.п. 3.7., 3.8. договора, предусматривающие порядок оплаты, в соответствии с которыми оплата выполненных работ осуществляется с учетом гарантийного депозита 10% от стоимости выполненных работ. Гарантийный депозит оплачивается в 3 этапа. Условием оплаты второй части гарантийного депозита (25% гарантийного депозита) является истечение 30 рабочих дней после ввода объекта в эксплуатацию. Третья часть гарантийного депозита оплачивается равными долями в течение 3 лет при условии выполнения субподрядчиком гарантийных обязательств (25% гарантийного депозита). Истцом не представлены в материалы дела доказательства ввода объекта в эксплуатацию.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, пришел к обоснованному выводу, что поскольку срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, то включение в договор условий о резервировании сумм гарантийных удержаний должно содержать не только условия, при которых гарантийная сумма уплачивается субподрядчику, но и срок ее возврата.

Установленный статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации общий двухлетний срок предъявления требований, связанных с качеством работ, не может признан таковым, поскольку он не устанавливает сроки, связанные с применением мер по обеспечению исполнения обязательств, к каковым относятся суммы гарантийных удержаний.

Условие Договора об оплате результата работ после подписания акта рабочей комиссии и акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта также не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не заявлено. Не представлено также ответчиком и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Истец в соответствии с условиями договора принял на себя обязательства по осуществлению отдельных видов работ на объекте, а именно выполнение строительно-монтажных работ, укладка грунта, отделочные работы, работы по устройству временных дорог.

При этом, условием наступления срока оплаты резервного удержания является составление акта рабочей комиссии и акта ввода в эксплуатацию объекта в целом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что условие договора о наступлении срока оплаты после подписания акта рабочей комиссии и акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, противоречит предмету договора, заключенному в отношении отдельных видов работ, выполнение которых не создает завершенный строительством объект.

Поскольку в обязанности истца не входит сдача заказчику завершенного строительством объекта, положения договора о составлении акта рабочей комиссии и акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта не подлежат применению при приемке выполненных подрядчиком работ.

Учитывая изложенное, основания для задержки оплаты выполненных в полном объеме и принятых без замечаний работ отсутствуют.

Выполненные и принятые работы подлежат оплате, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 1 354 141 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу № А56-62377/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

М.А. Шестакова