Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6933/2022 ) ООО «ГРСП «Магнит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по делу № А56-75027/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску Акционерное общество «Проектный институт №1» к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектсервис»

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит»

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Акционерное общество «Проектный институт №1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке 49 АПК РФ, Обществу с ограниченной ответственностью «Проектсервис» о взыскании 12 493 220 руб. 34 коп. долга, 1 014 955 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ 28.04.2018 N 18-0411-ЯЧ-ПФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит».

Определением от 09.12.2021 (резолютивная часть от 01.12.2021) на основании ст. 48 АПК РФ, ст. ст. 382, 384, 391 ГК РФ произведена процессуальная замена ООО «Проектсервис» на ООО «ГРСП «Магнит».

Решением суда от 17.01.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «ГРСП «Магнит» просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что истец не направил в адрес ответчика приложенные к исковому заявлению доказательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Проектсервис» (Заказчик) и АО «ПИ-N 1» (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ N 18-0411-ЯЧ-ПФ от 28.04.2018 (далее - Договор) по объекту.

Указанный Договор заключен в рамках исполнения договора, заключенного между ООО «Газпром инвестгазификация» и ООО «Проектсервис», ООО «Газпром инвестгазификация» является застройщиком указанного Объекта (далее - Застройщик).

Согласно п. 2.1. Договора Подрядчик в соответствии с Техническим Заданием (Приложение N 1 к Договору) обязуется в установленный Договором срок выполнить весь объем Работ, в том числе, работы по сбору исходно-разрешительной документации, подлежащие выполнению Подрядчиком в соответствии с условиями настоящего Договора, Техническим Заданием (Приложение N 1 к Договору), требованиями исходно-разрешительной документации и обязательными нормами и правилами РФ, и согласовать со всеми заинтересованными ведомствами и организациями разработанную проектно-сметную документацию, обеспечить получение положительного заключения государственной/негосударственной экспертизы.

В соответствии с п. 3.2. Договорная цена составляет 20 822 033,90 руб., кроме того НДС (18%) 3 747 966,10 руб., при этом общая Договорная цена с учетом НДС (18%) составляет 24 570 000 руб., в том числе:

- Этап «Разработка проектной документации» - 9 828 000 руб., с учетом НДС 18%;

- Этап «Получение положительного заключения государственной/негосударственной экспертизы проектной документации результатов инженерных изысканий» - 2 457 000 руб., с учетом НДС 18%;

- Этап: «Разработка рабочей документации» - 12 285 000 руб. с учетом НДС (18%).

В период действия Договора Подрядчик выполнил следующие работы: по 1 этапу «Разработка Проектной документации» на сумму 9 994 576,27 руб., что подтверждается подписанным со стороны Подрядчика и Заказчика Актом N 82-1 от 31.05.2019 сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

По 2 этапу «Получение положительного заключения государственной/негосударственной экспертизы проектной документации результатов инженерных изысканий» на сумму 2 498 644,07 руб., что подтверждается следующим:

- письмом с исх. N К-3721 от 12.12.2019 (вход. ООО «МРГТ» N 8526-19 от 13.12.2019) -Подрядчик направляет в адрес Заказчика разработанную проектную документацию по Объекту;

- письмом с исх. N К-1924 от 03.07.2019 (вход. ООО «Проектсервис» N 801 от 03.07.2019) - Акт N 82-1 от 31.05.2019 сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу на сумму 9 994 576,27 руб., в том числе НДС;

- письмом с исх. N К-3745 от 16.12.2019 (вход. ООО «Проектсервис» N 1631 от 16.12.2019) - Акт N 82-2 от 11.12.2019 сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу на сумму 2 498 644,07 руб., в том числе НДС;

Письмом от 15.08.2019 исх. N 1-15-08 Заказчик направил в адрес Подрядчика замечания к разработанной проектной документации. Подрядчик устранил выявленные замечания и направил исправленную документацию в адрес Заказчика письмом N К-2430 от 21.08.2019. Иных замечаний, в том числе к исправленной документации, в адрес Подрядчика не поступало.

Правила о сдаче-приемке работ по Договору установлены статьей 8 Договора «Порядок сдачи-приемки Рабочей документации».

В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки ПСД Сторонами составляется двухсторонний Акт о недостатках с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 8.3. Договора).

Если Заказчик не представит Подрядчику замечания по представленной ПСД по Акту сдачи-приемки выполненных работ по истечении установленного срока для их рассмотрения, ПСД, Акт сдачи-приемки выполненных работ считаются принятыми Заказчиком (п. 8.4. Договора).

Срок для рассмотрения Заказчиком ПСД по Объекту, установленный п. 8.2. Договора, по Акту N 82-2 от 11.12.2019 сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) истек 30.12.2019 (получение закрывающих документов письмом N К-3745 от 16.12.2019 (вход. ООО «Проектсервис» N 1631 от 16.12.2019) + 10 (десять) рабочих дней).

По состоянию на 30.12.2019 Заказчик не передал Подрядчику письменного мотивированного отказа от приемки ПСД, равно как и не уведомил о продлении срока рассмотрения ПСД, в связи с чем, в силу п. 8.4. Договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ ПСД, считается принятыми Заказчиком.

Руководствуясь п. 4 ст. 753 ГК РФ, АО «ПИ-N 1» в одностороннем порядке подписало Акт N 82-2 от 12.03.2020 сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), с проставлением соответствующей отметки, и направило письмом N К-600/1 от 12.03.2020 (вход. ООО «Проектсервис» N 566 от 27.04.2020) вышеуказанный акт Заказчику для принятия к бухгалтерскому учету.

20.11.2019 в адрес АО «ПИ-N 1» поступило письмо от Заказчика с исх. N 2-20-11 «Об отсутствии претензий по Договорам подряда на выполнение ПИР», которым Заказчик подтвердил отсутствие претензий и рекламаций по Договору.

Со стороны ООО «Проектсервис» по отношению к объему и срокам выполненных Подрядчиком работ отсутствовали замечания.

Исх. письмом «Об оплате за выполненные работы» N К-13 67 от 14.07.2020 в адрес ООО «Проектсервис» направлены закрывающие документы по 2 этапу работ, в том числе Акт сдачи-приемки выполненных работ N 82-2 от 14.05.2020, счет- фактура.

01.07.2021 в адрес АО «ПИ-N 1» поступил подписанный со стороны ООО «Проектсервис» Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 82-2 от 11.01.2021.

Подписанием Акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 82-2 от 11.01.2021 Ответчик признал наличие задолженности в размере 2 498 644,07 руб.

20.07.2021 заключен договор перевода обязательств (долга), согласно которому ООО «Проектсервис» (Первоначальный должник) переводит с согласия АО «ПИ-N 1» (Кредитора) свои обязательства (долг) на ООО «ГРСП «Магнит» (Новый должник), а Новый должник принимает себя обязательства (долг) первоначального должника, возникшего из договора подряда N 18-0411-ПЧ-ПФ от 28.04.2018 на выполнение проектно-изыскательских работ N 18-0411-ЯЧ-ПФ от 28.04.2018 по объекту, а именно по оплате стоимости выполненных работ по 1 и 2 этапам на общую сумму 12 493 220 руб. 34 коп., из которых стоимость 1 этапа составляет 9 994 576 руб. 27 коп., стоимость 2 этапа составляет 2 498 644 руб. 07 коп.; оплате процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежных средствами за период с начала просрочки по 1 этапу договора подряда в соответствии с условиями договора подряда по 20.07.2021 (включительно), в сумме 1 014 955 руб. 60 коп. по дату фактического погашения долга.

Решением суда от 17.01.2022 исковые требования удовлетворены. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Договор цессии является возмездным, его предмет определен, в установленном законом порядке договор не оспорен, соответственно, право требования по договору подряда передано истцу.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

При этом согласно статье 65 АПК РФ и распределения бремени доказывания, на подрядчика возлагается обязанность доказать как факт выполнения работ, так и факт предъявления результата работ к приемке заказчику, а на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность отказа от подписания актов выполненных работ.

Факты выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 12 493 220 руб. 34 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе односторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3 от 31.05.2019 № 82-1, от 11.01.2021 № 82-2 на сумму 13 508 175,94 руб., которые направлены истцом ответчику письмом от 12.03.2020 № К-600/1 (вход. ООО «Проектсервис» № 566 от 27.04.2020).

Мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не заявлено.

Работы выполнены, предъявлены к приемке. Доказательства того, что результат выполненных подрядчиком работ не представляет для заказчика интереса и не имеет потребительской ценности не представлены.

Поскольку Истцом проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начислены на дату составления искового заявления (19.03.2021) сторонами в Договоре перевода обязательств (долга), пересчитана проценты на 20.07.2021 в связи с чем, истец правомерно заявил об увеличении исковых требований в части взыскания процентов, на 119 640,06 рублей (расчет произведен согласно приложению № 2 к Договору перевода обязательств (долга) от 20.07.2021). Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Довод заявителя о том, что истцом в адрес ответчика не направлялись приложения к исковому заявлению, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В части 3 статьи 125 АПК РФ закреплена обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При недостаточности направленных истцом документов ответчик вправе был реализовать свои права путем ознакомления с материалами дела и снятия необходимых копий (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Невозможность реализации данного права ответчиком не обоснована и надлежащими доказательствами не подтверждена.

Таким образом, указанное ответчиком в апелляционной жалобе нарушение норм процессуального права не подтверждено материалами дела, не привело к невозможности реализовать гарантированные ему АПК РФ права и не создало препятствий для исполнения процессуальных обязанностей, а потому не может повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Кроме того, ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся процессе по юридическому адресу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по делу № А56-75027/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов