Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6957/2015 ) Управления Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу № А56-71375/2014 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению ОАО «Российские железные дороги», место нахождения: 107144, <...>, ОГРН <***>

к Управлению Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу (далее – Управление) от 15.10.2014 №07-40-06/239 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 19.02.2015 заявление Общества удовлетворено, постановление Управления признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 19.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Общества, поскольку Общество могло избежать доработки плана обеспечения транспортной безопасности спорного объекта транспортной инфраструктуры.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя позицию Управления не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в отношении Общества плановой документарной проверки (объект транспортной инфраструктуры - железнодорожная станция Явенга (далее – ОТИ)) выявлены нарушения установленных в области обеспечения транспортной безопасности порядков и правил, а именно:

1. В плане ОТИ не отражены сведения о мероприятиях по обнаружению лиц, которым запрещено пребывание в зоне транспортной безопасности, обследованию людей, транспортных средств, груза, багажа, ручной клади и личных вещей в целях обнаружения оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, которые запрещены для перемещения в зону транспортной безопасности в связи с возможностью их использования в целях совершения акта незаконного вмешательства, а также не определен режим патрулирования зоны транспортной безопасности (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон №16-ФЗ); подпункт 9 пункта 4 Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 11.02.2010 №34 (далее – Порядок №34); пунктов 11.7, 12.8, 13.8 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 №43 (далее – Требования).

2. В Плане ОТИ не представлены сведения о порядке допуска физических лиц и транспортных средств в зону транспортной безопасности в целях обеспечения транспортной безопасности (пропускной режим), о порядке передвижения физических лиц и транспортных средств в зоне транспортной безопасности в целях обеспечения транспортной безопасности (внутриобъектовый режим), а также не предусмотрено установление единых видов пропусков, действительных для прохода, проезда физических лиц или перемещения материальных объектов в перевозочный и/или технологический секторы зоны транспортной безопасности и/или на критические элементы ОТИ, а также правила их применения, уничтожения и допуска владельцев (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 9 Закона №16-ФЗ; подпункт 6 пункта 4 Порядка №34, пункт 5.30 Требований).

3. В Плане ОТИ не отражены сведения о местах размещения и составе систем и средств сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио и видеозаписи, сбора, обработки, приема и передачи информации (часть 1 статьи 4 , часть 1 статьи 9 Закона №16-ФЗ; подпункт 10 пункта 4 Порядка №34).

4. В Плане ОТИ не отражены сведения о местах размещения и составе конструкций объекта транспортной инфраструктуры (заграждения, противотаранные устройства, решетки, усиленные двери, заборы, шлюзы и т.д.), предназначенные для воспрепятствования несанкционированному проникновению лица (группы лиц), пытающегося совершить акт незаконного вмешательства в зону транспортной безопасности, в том числе с использованием транспортного средства (инженерные сооружения обеспечения транспортной безопасности) (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 9 Закона №16-ФЗ; подпункт 8 пункта 4 Порядка №34).

5. В Плане ОТИ не отражены сведения о местах размещения и оснащенности специально оборудованных мест на ОТИ для осуществления контроля в установленном порядке за проходом людей и проездом транспортных средств в зону транспортной безопасности (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 9 Закона №16-ФЗ; подпункт 13 пункта 4 Порядка №34).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 25.09.2014 №07-37- 06/546 (А).

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, 06.10.2014 Управлением составило протокол об административном правонарушении №07-39-06/239.

Постановлением Управления от 15.10.2014 №07-40-06/239 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Придя к выводу о недоказанности Управлением события административного правонарушения в действиях Общества, суд первой инстанции признал постановление от 15.10.2014 №07-40-06/239 незаконным и отменил его.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона №16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено Законом №16-ФЗ и иными федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 1 Закона №16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности – это реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

На основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств и не позднее трех месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости направляют их на утверждение в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности. Порядок разработки указанных планов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому Регулированию в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 9 Закона №16-ФЗ).

Порядок разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, разработан в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона №16-ФЗ и утвержден Приказом Минтранса РФ от 11.02.2010 №34.

В соответствии с пунктами 2, 3 Порядка план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства (далее – План) разрабатывается субъектом транспортной инфраструктуры и утверждается компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности. План разрабатывается на основании результатов оценки уязвимости и определяет систему мер для защиты объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения акта незаконного вмешательства, а также при подготовке и проведении контртеррористической операции.

Пунктом 4 Порядка установлены обязательные сведения, которые необходимо отразить в Плане.

Частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оспариваемым постановлением Обществу вменяется нарушение порядка разработки плана обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Как видно из материалов дела, железнодорожная станция Явенга 31.08.2012 внесена в Реестр категорированных объектов, ей присвоена 2 категория (реестровый №ЖСТ 114280), о присвоении ОТИ реестрового номера и категории Общество уведомлено 07.09.2012, результаты оценки уязвимости ОТИ утверждены 23.12.2013.

План обеспечения транспортной безопасности ОТИ разработан и направлен Обществом в Федеральное агентство железнодорожного транспорта, однако, заключением от 14.05.2014 в утверждении Плана обеспечения транспортной безопасности Обществу отказано, в связи с необходимостью его доработки.

После устранения замечаний план обеспечения транспортной безопасности доработан и направлен в Северную Дирекцию управления движением для последующего направления в Федеральное агентство железнодорожного транспорта.

Вместе с тем, Управлением было установлено, что в доработанном и направленном в Северную дирекцию Плане ЖДС Явенга недостатки, указанные в пунктах 1, 3, 4 заключения об отказе в утверждении Плана, не устранены в полном объеме, необходимые сведения в План не внесены.

При этом, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается Управлением, после устранения замечаний План обеспечения транспортной безопасности направлен начальником железнодорожной станции Явенга в Северную дирекцию для согласования и письмом от 12.11.2014 №ДРБ-14/1132 направлен в адрес Северо-Западного территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта.

В тоже время доработанный Обществом План во время проверки Управлением не исследовался, оценка с точки зрения соответствия требованиям законодательства ему не давалась.

Сведений об отказе в утверждении указанного Плана Федеральным агентством железнодорожного транспорта после его направления Обществом на утверждение в материалах дела также не содержится.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о непредставлении Управлением вопреки положениям части 4 статьи 210 АПК РФ в материалы дела безусловных доказательств наличия в действиях Общества события административного правонарушения, выразившегося в нарушение порядка разработки плана обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и согласно части 2 статьи 211 АПК РФ влекло отмену оспариваемого постановления.

На основании изложенного доводы Управления о том, что Общество могло избежать доработки плана обеспечения транспортной безопасности спорного ОТИ, не имеют правового значения.

Более того, в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанцииполно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу № А56-71375/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева

Н. И. Протас