Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: 1) представитель не явился, уведомлен, 2) представитель Фаянс Г.В. (по доверенности от 09.09.2014), 3) представитель ФИО2 (по доверенности от 16.02.2015), 4) представитель ФИО3 (по доверенности от 26.09.2014),

от лица корпоративного спора: представитель ФИО4 (по доверенности от 04.08.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-695/2015, 13АП-693/2015, 13АП-692/2015, 13АП-691/2015 ) ООО "МИНУТКА", Кургановой Т.Н., ООО "Западно-Европейский Финансовый Союз", Долгополова М.В.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 по делу № А56-43409/2014 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ФИО7

к ООО "МИНУТКА", ФИО5, ООО "Западно-Европейский Финансовый Союз", ФИО6

юридическое лицо корпоративного спора: ЗАО "ПЕТРОФАРМ"

о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи акций,

установил:

ФИО7 (г. Санкт-Петербург) (далее - ФИО7, Истец) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о признании недействительными следующих сделок:

- сделка от 17.03.2014 по внесению ФИО5 (Санкт-Петербург) в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «МИНУТКА» (191123, Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, дом 25, лит. А, пом. 1Н, ОГРН <***>) (далее - ООО «МИНУТКА») 2 066 обыкновенных именных и 112 привилегированных именных акций закрытого акционерного общества «ПЕТРОФАРМ»;

- договор от 09.04.2014 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МИНУТКА», заключенный между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «ЗЕФС» (191036, Санкт-Петербург, ул. 4-я Советская, дом 16/10, лит.А, пом.17-Н, ОГРН <***>) (далее – ООО «ЗЕФС»);

- договор от 01.06.2014 дарения ООО «МИНУТКА» акций ФИО6 (г. Санкт-Петербург).

В качестве восстановления нарушенного права Истец просит перевести права и обязанности покупателя 2 066 обыкновенных именных и 112 привилегированных именных акций ЗАО «ПЕТРОФАРМ» с ФИО6 на ФИО7

О рассмотрении настоящего дела уведомлено юридическое лицо корпоративного спора: закрытое акционерное общество (ЗАО) «ПЕТРОФАРМ» (место государственной регистрации: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, пом. 198-Н, ОГРН <***>) (далее - ЗАО «ПЕТРОФАРМ»).

Решением арбитражного суда от 05.12.2015 исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным в силу ничтожности сделку в отношении 2 066 обыкновенных именных и 112 привилегированных именных акций ЗАО «ПЕТРОФАРМ», опосредованных внесением 17.03.2014 ФИО5 акций в уставный капитал ООО «МИНУТКА», договором от 09.04.2014 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МИНУТКА», заключенным между ФИО5 и ООО «ЗЕФС», договором от 01.06.2014 дарения акций, заключенным между ООО «МИНУТКА» и ФИО6 Суд решил перевести на ФИО7 права и обязанности ФИО6, покупателя 2 066 обыкновенных именных и 112 привилегированных именных акций ЗАО «ПЕТРОФАРМ».

Не согласившись с указанным решением, ООО «МИНУТКА», ООО «ЗЕФС», ФИО6 и ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать.

Так, в апелляционной жалобе ООО «МИНУТКА» указывает, что в соответствии с подпунктом 8 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах»» предусмотренное данным федеральным законом преимущественное право не применяется в случаях безвозмездного отчуждения акций (по договору дарения). ООО «МИНУТКА» полагает, что Истец не представил доказательств возмездного характера договора от 01.06.2014 дарения ООО «МИНУТКА» акций ФИО6, в связи с чем оснований считать данный договор притворной сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции, по мнению подателя жалобы, не имелось.

ФИО6 в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам ООО «МИНУТКА», указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что при заключении оспариваемых сделок их стороны преследовали иные цели, в том числе на отчуждение акций одному лицу – ФИО6 По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имели место независимые друг от друга сделки, имеющие разный предмет, совершенные различными участниками, действовавшими самостоятельно и независимо друг от друга. При этом ФИО6 считает ошибочным вывод суда о том, что в действительности имела место продажа акций ЗАО «ПЕТРОФАРМ» по сделке, заключенной между ФИО5 и ФИО6, поскольку данные отношения опосредованы участием ООО «МИНУТКА» и ООО «ЗЕФС», преследовавших самостоятельный интерес во вступлении в гражданские правоотношения, и не являвшихся ни продавцом, ни покупателем акций. Так, в результате сделки по внесению ФИО5 акций в уставной капитал ООО «МИНУТКА» ФИО5 приобрела статус участника ООО «МИНУТКА», в связи с чем правовой результат в виде получения статуса участника общества наступил, оснований считать нарушенными положения Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" о преимущественном праве ФИО7 на приобретение отчуждаемых акций не имеется. В дальнейшем ФИО5 продала долю в уставном капитале ООО «МИНУТКА» ООО «ЗЕФС», как указывает податель жалобы, за 1 800 000 евро, при этом имела целью получить денежные средства за долю в уставном капитале принадлежавшего ей общества. Податель жалобы считает, что из материалов дела не следует, что у ФИО5 имелись намерения совершить сделку по отчуждению именно акций ЗАО «ПЕТРОФАРМ», а не доли в уставном капитале ООО «МИНУТКА». Также податель жалобы не усматривает в данной сделке намерения ФИО5 продать акции ЗАО «ПЕТРОФАРМ» ФИО6, либо одарить последнего соответствующими акциями. В свою очередь, ООО «ЗЕФС» приобрело у ФИО5 именно долю в уставном капитале ООО «МИНУТКА», а не акции ЗАО «ПЕТРОФАРМ». По существу спора ФИО6 ссылается на то, что положения Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" регулируют порядок отчуждения непосредственно акций самого акционерного общества, а не оборота долей в уставном капитале «материнских обществ», которые владеют акциями «дочернего» акционерного общества.

Соглашаясь с указанными доводами, ООО «ЗЕФС» также указало на то, что приобретая у ФИО5 долю в уставном каптале ООО «МИНУТКА», общество не знало и не могло знать о возможном намерении ФИО5 на отчуждение акций ЗАО «ПЕТРОФАРМ». В этой связи наличие у одной из сторон сделки воли, о которой второй стороне сделки ничего не известно, не позволяет считать данную сделку притворной. Кроме того, ООО «ЗЕФС» не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость акций ЗАО «ПЕТРОФАРМ» должна равняться номинальной стоимости 50% уставного капитала ООО «МИНУТКА» и составлять 5 000 руб. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что стоимость доли в уставном капитале ООО «МИНУТКА» была определена сторонами договора купли-продажи в размере 1 800 000 евро. С учетом изложенного ООО «ЗЕФС» полагает, что, если исходить из того, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МИНУТКА» прикрывал собой сделку по продаже акций ЗАО «ПЕТРОФАРМ», то стоимость отчуждаемых акций должна составлять 1 800 000 евро, а не 5 000 руб. Вместе с тем, ООО «ЗЕФС» считает, что заключенный между ФИО5 и ООО «ЗЕФС» договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «МИНУТКА» не является притворной сделкой, в связи с чем ФИО7 не вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя.

Апелляционная жалоба ФИО5 содержит доводы, аналогичные изложенным выше, податель жалобы полагает, что при заключении оспариваемых сделок не было допущено нарушения преимущественного права ФИО7 на приобретение акций ЗАО «ПЕТРОФАРМ». При этом считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оценки акций ЗАО «ПЕТРОФАРМ» в 5 000 руб.

Определением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 отклонено заявление ЗАО «ПЕТРОФАРМ» об отводе состава суда.

В соответствии с часть 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Е.В. Жиляева заменена судьей В.М. Горбик в связи с отпуском. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков доводы своих апелляционных жалоб поддержали, с доводами других апелляционных жалоб согласились, просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель ЗАО «ПЕТРОФАРМ» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости спорных акций по состоянию на 01.06.2014.

Протокольным определением апелляционный суд отклонил заявленное ходатайство на основании статей 82, 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для разрешения настоящего спора применительно к положениям пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – Закон № 208-ФЗ) правовое значение имеет цена предложения акций третьему лицу, а не рыночная стоимость акций.

Кроме того, апелляционный суд также принимает во внимание, что ЗАО «ПЕТРОФАРМ» является юридическим лицом корпоративного спора, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его процессуальные права ограничены положениями части 5 стать 225.4. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами лица, участвующего в деле, ЗАО «ПЕТРОФАРМ» не наделено. В свою очередь, участвующие в деле лица ходатайства о назначении экспертизы не заявляли.

В связи с отсутствием предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, заявленное ООО «ЗЕФС» ходатайство о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «СТАТУТ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также отклонено протокольным определением, как противоречащее положениям части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с уставом ЗАО «ПЕТРОФАРМ», утвержденным решением общего собрания акционеров 20.09.2012, уставный капитал акционерного общества составляет 1 900 000 руб. и разделен на 3 600 штук обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 500 руб. каждая, и 200 штук привилегированных именных акций, номинальной стоимостью 500 руб. каждая.

Пунктом 8.1 устава ЗАО «ПЕТРОФАРМ» предусмотрено преимущественное право акционеров приобретения акций, продаваемых другими акционерами общества за деньги либо иное имущество, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций той же категории.

По состоянию на 01.06.1999 акционерами общества «ПЕТРОФАРМ» являлись 23 физических лица, в том числе ФИО5, ФИО7 и ФИО8, каждому из которых принадлежали обыкновенные и привилегированные именные акции общества.

Как следует из записей в реестре акционеров общества «ПЕТРОФАРМ», в период с 10 января по 4 марта 2014 года на лицевой счет ФИО5 были переведены акции других акционеров, в результате чего по состоянию на 04.03.2014 акционерами общества числились три физических лица: ФИО7 с 68 привилегированными и 1 174 обыкновенными акциями, ФИО8 с 20 привилегированными и 360 обыкновенными акциями, ФИО5 со 112 привилегированными и 2 066 обыкновенными акциями.

17.03.2014 ФИО5 учреждено ООО «МИНУТКА», зарегистрированное МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу 21.03.2014.

В соответствии с решением учредителя от 17.03.2014 № 1 уставный капитал ООО «МИНУТКА» составляет 10 000 руб. и до государственной регистрации оплачен ФИО5 в размере 50% посредством внесения вещевого вклада стоимостью 5 000 руб. (тумба для оргтехники и стол рабочий), оставшаяся часть вклада в размере 50% уставного капитала подлежала оплате в течение года с момента государственной регистрации ценными бумагами ЗАО «ПЕТРОФАРМ» - 112 привилегированными именными и 2 066 обыкновенными именными акциями, которые оценены учредителем на общую сумму 5 000 руб.

Как было установлено судом первой инстанции, 01.04.2014 ООО «МИНУТКА» открыт лицевой счет в ЗАО «ПЕТРОФАРМ» и в тот же день на него зачислены спорные акции, списанные со счета ФИО5 на основании документов, поступивших 27.03.2014.

По договору купли продажи от 09.04.2014, заключенному между ФИО5 (продавец) и ООО «ЗЕФС» (покупатель), к покупателю перешло право на долю в размере 100% уставного капитала ООО «МИНУТКА», номинальной стоимостью 10 000 руб. При этом цена доли определена сторонами в размере 1 800 000 евро, подлежащих уплате в следующем порядке: 74 267 200 руб. посредством открытия безотзывного аккредитива на имя покупателя в ОАО «РосДорБанк», а оставшаяся часть в размере 180 000 евро подлежала оплате в рублях по курсу Центробанка не позднее 01.07.2014.

Впоследствии, по договору дарения от 01.06.2014 ООО «МИНУТКА» (даритель) безвозмездно передало 2 066 обыкновенных именных и 112 привилегированных именных акций ЗАО «ПЕТРОФАРМ» ФИО6, оценив дар в 5 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанные сделки являются притворными, в действительности прикрывающими сделку по продаже акций ЗАО «ПЕТРОФАРМ» в обход положений абзаца четвертого пункта 3 статьи 7 Закона № 208-ФЗ, согласно которым акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, ФИО7 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании сделок недействительными и переводе прав и обязанностей покупателя акций на Истца.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок недействительными.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 7 Закона № 208-ФЗ акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

Как было указано выше, пунктом 8.1 устава ЗАО «ПЕТРОФАРМ» предусмотрено преимущественное право акционеров на приобретение акций, продаваемых другими акционерами общества за деньги либо иное имущество, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций той же категории.

При этом предусмотренное законом преимущественное право приобретения акций не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционером (по договору дарения) либо перехода акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства.

При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя (ч. 7 п. 3 ст. 7 Закона № 208-ФЗ).

В случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой, и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Таким образом, требования акционера должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, свидетельствующими о том, что сделка носила возмездный характер, и заявлены в суд в течение 3-х месяцев с момента, когда акционер узнал либо должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ", если заключенные договоры дарения и купли-продажи акций являются притворными и прикрывают единый договор купли-продажи акций, акционер закрытого акционерного общества вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по единому договору купли-продажи, который действительно имелся в виду.

При этом о притворности оспариваемых договоров и направленности воли ответчиков на возмездное отчуждение всех акций могут свидетельствовать небольшой промежуток времени между заключением обоих договоров, отсутствие между ответчиками родственных или иных отношений, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер первого договора.

Указанные критерии обоснованно установлены судом первой инстанции в рамках настоящего спора. Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела.

Так, временной промежуток между совершенными сделками незначителен, в том числе между внесением акций в уставный капитал ООО «МИНУТКА», последующей продажей 100% долей данного общества ООО «ЗЕФС» и дарением акций ФИО6, сделки совершены при использовании посредников, покупатель и продавец в родственных отношениях не состоят, наличие иных взаимоотношений, обуславливающих мотив последовательно заключенных сделок, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Доводы ООО «МИНУТКА» о том, что в результате сделки по внесению в уставной капитал ООО «МИНУТКА в качестве вклада акций ЗАО «ПЕТРОФАРМ» ФИО5 приобрела статус участника данного общества, критически оцениваются апелляционным судом, поскольку последовавшая незамедлительно продажа 100% доли в уставном капитале данного общества ООО «ЗЕФС» не подтверждает намерения ФИО5 быть участником указанного общества.

Также большие сомнения вызывает действительная воля ООО «ЗЕФС», приобретшего за значительную сумму 100% долей в уставном капитале хозяйственного общества, созданного за две недели до совершения соответствующей сделки, при том, что единственным достоверно известным суду активом ООО «МИНУТКА» является спорный пакет акций. В этой связи представляются неубедительными доводы жалобы ООО «ЗЕФС» о том, что последнее не имело интереса в фактическом приобретении акций ЗАО «ПЕТРОФАРМ».

Аналогичным образом апелляционный суд не усматривает в совершенной между ООО «МИНУТКА» и ФИО6 сделке дарения иного экономического смысла, нежели завершение перехода по сделке купли-продажи прав на спорный пакет акций от ФИО5 к ФИО6

Судом первой инстанции было установлено, что участниками ООО «ЗЕФС» являются два физических лица ФИО9 и ФИО10 с долями в размере по 50% уставного капитала. Они обе доводятся близкими родственниками ФИО6 - мать и родная сестра соответственно. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ООО «ЗЕФС» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу http://zefs.ru/, ФИО6 является председателем совета директоров холдинга «ЗЕФС», включающего группы компаний различной направленности, в том числе и осуществляющих инвестиции в коммерческую недвижимость. Таким образом, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «МИНУТКА» являлось лишь номинальным держателем акций, действительным владельцем которых с момента продажи доли в уставном капитале ООО «МИНУТКА» ООО «ЗЕФС» являлся ФИО6

Анализ указанной выше цепочки сделок также позволяет согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что спорные акции находились под постоянным контролем сначала ФИО5, а впоследствии ФИО6, сделки были охвачены единым умыслом, в то время как посреднические организации самостоятельного экономического интереса в их заключении не имели.

Давая оценку иным доводам ответчиков, повторно изложенным ими в апелляционных жалобах, суд первой инстанции подробно исследовал обстоятельства заключения каждой сделки в отдельности и в их совокупности, что нашло свое отражение в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Так, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, учитывая, в том числе наличие длительного корпоративного конфликта с участием ФИО7 и ФИО5, проанализировав поведение и действия ФИО7 и ФИО5, предшествующие настоящему спору, оценка которым нашла свое отражение во вступившем в законную силу приговоре Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.04.2010 по делу № 1-206/2010, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые сделки не являются самостоятельными сделками по безвозмездной передаче акций, а в своей совокупности составляют единую сделку купли-продажи акций.

Удовлетворяя иск о признании оспариваемых сделок недействительными и переводе на ФИО7 прав и обязанностей покупателя акций со ссылкой на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 7 Закона N 208-ФЗ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что последовательно заключенные сделки, оспариваемые Истцом, прикрывают собой договор купли-продажи акций ЗАО «ПЕТРОФАРМ» в обход положений о преимущественном праве акционеров общества на приобретение соответствующих акций, представляющем собой по существу правовой механизм, позволяющий акционерам закрытого акционерного общества контролировать персональный состав участков.

Как было установлено судом первой инстанции, по результатам оспариваемых сделок 112 привилегированные именные и 2 066 обыкновенные именные акций общества «ПЕТРОФАРМ», находившиеся во владении ФИО5, поступили в составе единого пакета в собственность ФИО6 в течение незначительного промежутка времени, в результате двух последовательных и формально самостоятельных юридически значимых действий: внесения ФИО5 акций в уставной капитал ООО «МИНУТКА» и их дарения ООО «МИНУТКА» ФИО6 В каждом случае цена ценных бумах определялась их владельцами совокупно в сумме 5 000 руб.

При совершении каждой сделки в отдельности требования закона формально были соблюдены. Тем не менее, установленные обстоятельства представляют собой действия названных лиц, в совокупности направленные на достижение определенного правового результата. В связи с чем данные действия следует рассматривать как взаимосвязанные, поскольку конечной целью их совершения явилась возмездная передача акций ЗАО «ПЕТРОФАРМ».

Таким образом, в действительности имела место одна сделка - договор купли-продажи акций, сторонами которого являются акционер ЗАО «ПЕТРОФАРМ» (продавец) и лицо, не являющееся акционером этого общества (покупатель), представленная для легализации нарушения преимущественного права приобретения других акционеров тремя сделками – внесением акций в уставной капитал ООО «МИНУТКА», продажей 100% доли данного общества и договором дарения акций гражданину ФИО6

С учетом изложенного апелляционный суд полагает верной квалификацию заключенных ответчиками сделок как притворных, прикрывающих заключение единого договора купли-продажи акций.

Совершение сторонами сделки купли-продажи акций закрытого акционерного общества должно производиться в порядке, установленном пунктом 3 статьи 7 Закона N 208-ФЗ для обеспечения реализации преимущественного права акционеров такого общества на приобретение акций. Данный порядок ФИО5 соблюден не был.

Удовлетворяя требования Истца о переводе прав и обязанностей покупателя и с этой целью определяя цену отчуждаемых акций, апелляционный суд исходит из следующего.

Раскрытие условий сделки по отчуждению акций является обязанностью ответчиков - продавца и покупателя. Истец ни при каких обстоятельствах не может представить доказательства, раскрывающие условия сделки. Соответствующие доказательства должны предоставлять ответчики с целью устранения для себя негативных имущественных последствий - определения покупной цены акций в меньшем объеме, чем это было согласовано при заключении договора купли-продажи.

В рамках настоящего дела ответчики последовательно отрицали существование возмездных отношений между ФИО5 и ФИО6 Несмотря на неоднократные требования суда первой инстанции доказательства расчетов между указанными лицами ответчиками представлены не были.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО6 отрицал совершение расчетов между ФИО6 и ООО «МИНУТКА» либо между ФИО6 и ООО «ЗЕФС» в связи с приобретением ФИО6 спорных акций.

Вместе с тем, недобросовестное поведение ответчиков не должно препятствовать судебной защите нарушенного права Истца.

С учетом изложенного, определяя условия сделки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в деле отсутствует единый документ, оформляющий действительную волю ФИО5 и ФИО6 Доводы ООО «ЗЕФС» о том, что стоимость спорных акций эквивалентна стоимости доли в уставном капитале ООО «МИНУТКА» (1 800 000 евро), судом обоснованно отклонены, так как применительно к положениям п. 3 ст. 7 Закона № 208-ФЗ имеет значение цена предложения акций третьему лицу (цена фактической продажи акций). В данном случае ответчики не представили в дело доказательств совершения расчетов между ФИО6 и ООО «ЗЕФС», в связи с чем факт перечисления ООО «ЗЕФС» в оплату доли денежных средств сам по себе не может свидетельствовать о действительной цене сделки, заключенной между ФИО5 и ФИО6 Вместе с тем этот факт в совокупности с другими собранными по делу доказательствами является достаточным подтверждением возмездного характера совершенной между ФИО5 и ФИО6 сделки.

При этом уклонение ответчиков от представления соответствующих доказательств не должно лишать Истца права на эффективную судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 12505/11 от 06.03.2012, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик

И.А. Тимухина