Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-696/2014) закрытого акционерного общества "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2013 по делу № А56-43011/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) Закрытому акционерному обществу "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж",

2) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

3) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности

установил :

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: 190000, Россия, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.12, ОГРН: <***>, далее - ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании в солидарном порядке с закрытого акционерного общества "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж" (адрес: 196084, <...>, литера 3, О, ОГРН: <***>, далее - ЗАО "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж", общество, ответчик 1), федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, адрес: 191119, <...>, далее – учреждение, ответчик 2), а в случае недостаточности денежных средств у учреждения о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (адрес: <...>, ОГРН: <***>, далее – Министерство) в порядке субсидиарной ответственности задолженности по договору №419с за период с марта 2011 года по июнь 2013 года в размере 6 536 905 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 696 338 руб. 23 коп.

Решением от 22.11.2013 суд удовлетворил иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит изменить решение суда в части удовлетворения исковых требований к ЗАО "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж" и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной части. По мнению подателя жалобы, судом при вынесении решения сделаны ошибочные вводы о солидарной ответственности, поскольку общество фактически не являлось потребителем тепловой энергии.

В судебном заседании представитель ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель учреждения, ссылаясь на свою позицию, изложенную в отзыве, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель Министерства поддержал позицию учреждения.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя ЗАО "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж".

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства. Между закрытым акционерным обществом «Лентеплоснаб» (далее - ЗАО «Лентеплоснаб») и Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Пушкинский топливно-энергетический комплекс» (далее - СПб ГУП «Пушкинский ТЭК») заключен договор простого товарищества от 30.11.1998 (в редакции соглашения об изменении договора простого товарищества, утвержденного Распоряжением КУГИ от 14.09.2006 №1822-рз). В период действия означенного договора между ЗАО «Лентеплоснаб» и ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 26.01.2006 № 419с (далее – договор №419с), согласно которому ЗАО «Лентеплоснаб» обязался обеспечивать подачу ответчику 1 через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, <...>, а ответчик 1 обязался принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 5.4 договора №419с оплата абонентом платежного документа производится в срок до 15 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

15.09.2008 между ЗАО «Лентеплоснаб», Государственным учреждением Министерства обороны РФ Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть района квартирно-эксплуатационного управления Ленинградского военного округа (плательщик) и ответчиком 1 заключен трехсторонний договор о порядке расчетов №419/1 (далее - Договор №419/1). Условиями этого договора определено, что в счет оплаты ответчиком 1 потребленной тепловой энергии по договору ЗАО «Лентеплоснаб» принимает, а плательщик ежемесячно перечисляет денежные средства населения, собранные в оплату отопления и горячего водоснабжения, в объеме поступивших на расчетный счет плательщика сумм. ЗАО «Лентеплоснаб» производит уменьшение задолженности ответчика 1 по договору на сумму полученных от плательщика денежных средств.

Приказом Министра обороны РФ №1871 от 17.12.2010 Государственное учреждение Министерства обороны РФ Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть района квартирно-эксплуатационного управления Ленинградского военного округа была реорганизована путем присоединения, в результате которого его правопреемником стало Федеральное государственное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений! Министерства обороны РФ (ответчик 2).

29.04.2011 заключено дополнительное соглашение к договору простого товарищества от 30.11.1998, в соответствии с которым ЗАО «Лентеплоснаб» выходит из состава участников простого товарищества, а ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» присоединяется к составу участников простого товарищества.

В соответствии с пунктом 1.1.2 Дополнительного соглашения от 29.04.2011 истец принимает на себя все права и обязанности по Договору простого товарищества от 30.11.1998, включая обязанность по взысканию дебиторской задолженности, возникшей до подписания соглашения (пункт 4.1).

ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга», указав, что по договору №419с возникла задолженность по оплате тепловой энергии за период с марта 2011 года по июнь 2013 года в размере 6 536 905 руб. 17 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с общества, учреждения солидарно, а при недостаточности денежных средств у учреждения - привлечь к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Суд первой инстанций, признав требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил иск ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322, пунктом 1 статьи 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 3.3 договора №419/1 истец в течении 10 дней после окончания расчетного периода, выставляет счет-фактуру за потребленную энергию в расчетном периоде и направляет в банк ответчика 1. Ответчик 1 перевыставляет счет-фактуру на плательщика – ответчика 2.

Из абзаца 1 раздела I договора 419/1 следует, что в счет оплаты ответчиком 1, потребленной тепловой энергии по договору истец принимает, а ответчик 2 производит оплату поставленной тепловой энергии по договору в порядке, предусмотренном разделом 3 Договора 419/1.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами согласована солидарная обязанность (ответственность) по оплате услуг договору теплоснабжения №419с, в связи с чем истец в случае неоплаты поставленной тепловой энергии вправе требовать исполнения обязательства как от ответчика 1, так и от ответчика 2.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик 1 ссылается на то, что не осуществлял эксплуатацию теплоустановок, поскольку согласно акту № 08-4844/Д от 25.12.2007 эксплуатация осуществлялась Государственным учреждением Министерства обороны РФ Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть района квартирно-эксплуатационного управления Ленинградского военного округа, правопреемником которого является ответчик 2.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Из акта от 25.12.2007 № 08-4844/Д следует, что ответчик является собственником тепловой установки и тепловых сетей, а значит и потребителем тепловой энергии, в связи с чем на нем лежит обязанность по оплате поставленной тепловой энергии.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком 1 сроков оплаты задолженности, и как следствие обоснованность требования о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с марта 2011 года по июнь 2013 года.

Произведенный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально. Означенный расчет ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2013 по делу А56-43011/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

Е.А. Фокина