Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7002/2022 ) общество с ограниченной ответственностью «Р.М.ЭКО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу № А56-51859/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Выборгской таможни

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Р.М.ЭКО»; 2) Магма Индастриес ЛЛП (MagmaIndustriesLLP)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект»

о признании недействительным (ничтожным) контракта от 09.12.2013 № 2/2013

установил:

Выборгская таможня (далее – истец, Таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным (ничтожным) контракта от 09.12.2013 № 2/2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Р.М.ЭКО» (далее – Общество, ООО «Р.М.ЭКО») и компанией Магма Индастриес ЛЛП (MagmaIndustriesLLP) (далее – Компания).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект» (далее – Корпорация).

Решением суда от 31.01.2022 исковые требования Таможни удовлетворены; суд признал недействительным (ничтожным) контракт от 09.12.2013 № 2/2013.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Р.М.ЭКО» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 31.01.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что письмо Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 25.12.2019 № 01-13/1018 не является допустимым доказательством по делу и не может подтверждать факт прекращения деятельности компании MagmaIndustriesLLP. Податель жалобы полагает неподтвержденным материалами дела факт того, что переговоры о приобретении завода по производству асфальта «Amomatic 300 SM» с производителем товара компанией «AmomaticOY» (Финляндия) лицами, заключившими спорный контракт, не велись и товар им не поставлялся; в обоснование указанных доводов податель жалобы ссылается на письмо компании JMLOGISTICSOY. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие отсутствие воли ООО «Р.М.ЭКО» на приобретение завода по производству асфальта «Amomatic 300 SM». Податель жалобы также ссылается на то, что у Таможни отсутствуют полномочия на обращение в суд с настоящим иском, поскольку полномочия, предоставленные истцуФедеральным законом от 03.08.2018 № 289-ФЗ не распространяются на обязательства возникшие до вступления в силу указанного федерального закона; указывает на то, что Таможней не приведено мотивированных обоснований и не доказано, а судом первой инстанции не установлено, что при совершении оспариваемого контракта нарушены права истца и охраняемые законом интересы, а избранный истцом способ защиты направлен на их восстановление; полагает, что обстоятельства дела не могут быть рассмотрены в контексте статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также податель жалобы ссылается на пропуск установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной.

Подателем жалобы также заявлено ходатайство об истребовании доказательств у Федеральной таможенной службы, Северо-Западного таможенного управления, Выборгской таможни, а именно: документов, на основании которых возбуждено уголовное дело № 12104009711000013; документов подтверждающих проверочные мероприятий; документов о запросе таможенным органом у ответчика и иных лиц документов и сведений, необходимые для проведения валютного контроля; сведений о стадии уголовного производства по делу № 12104009711000013.

Кроме того подателем жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий деклараций на товары, поименованных в апелляционной жалобе, в подтверждение того, что Обществом в период с 2010 по 2013 годы осуществлялся ввоз товаров на территорию Российской Федерации.

Указанные ходатайства были заявлены в суде первой инстанции, однако по мнению подателя жалобы, были необоснованно отклонены судом первой инстанции.

В судебном заседании 19.04.2022 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленные в ней ходатайства. Представители Таможни и Корпорации возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Общества по основаниям, изложенным в письменных отзывах, также возражали против удовлетворения заявленных Обществом ходатайств, в удовлетворении которых ранее было отказано судом первой инстанции.

Компания Магма Индастриес ЛЛП (MagmaIndustriesLLP) извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о приобщении к материалам дела копий деклараций на товары, в подтверждение того, что Обществом в период с 2010 по 2013 годы осуществлялся ввоз товаров на территорию Российской Федерации, отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку приложенные к апелляционной жалобе декларации на товары не имеют отношения к исполнению спорного контракта от 09.12.2013 №2/2013, в связи с чем не отвечают критерию относимости доказательств (статья 67 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства Общества об истребовании у Федеральной таможенной службы, Северо-Западного таможенного управления, Выборгской таможни документов, на основании которых возбуждено уголовное дело № 12104009711000013; документов подтверждающих проверочные мероприятий; документов о запросе таможенным органом у ответчика и иных лиц документов и сведений, необходимые для проведения валютного контроля; сведений о стадии уголовного производства по делу № 12104009711000013 в связи со следующим.

Документы, касающиеся возбуждения уголовного дела №12104009711000013 не имеют отношения к рассматриваемому в рамках настоящего дела спору; запросы таможенного органа об истребовании документов и сведений, необходимых для проведения валютного контроля (равно как и ответы на них), представлены в материалы дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Р.М.ЭКО» (Покупатель) и компанией MagmaIndustriesLLP (Соединенное Королевство, Продавец) был заключен контракт от 09.12.2013 № 2/2013 (далее – Контракт) на поставку завода по производству асфальта «Amomatic 300 SM», производства компании «Amomatic, OY» в количестве 8 штук на условиях CPT-Санкт-Петербург (Инкотермс 2000; стоимость одного завода составляет 1 250 000 Евро (пункт 1 Контракта).

В соответствии с пунктом 2 Контракта общая сумма контракта составляет 10 000 000 Евро.

Пунктом 4 Контракта предусмотрена 100% предоплата.

Пунктом 4 Контракта также предусмотрено, что Поставка товара производится не позднее 180 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. В случае неполучения товара Покупателем в указанный срок, продавец обязан вернуть денежные средства в полном объеме.

Пунктом 8 Контракта установлен срок его действия – по 31.12.2014

В целях осуществления валютного контроля Контракт был поставлен на учет в филиале ПАО Банк «Уралсиб» в г. Санкт-Петербурге 13.12.2013 с присвоением уникального номера контракта (УНК) № 13120023/2275/0001/2/1.

Как следует из представленной ведомости банковского контроля по контракту УНК № 13120023/2275/0001/2/1, а также подтверждается валютными платежными поручениями от 18.12.2013 № 10, от 20.12.2013 №11, №12, от 23.12.2013 № 13, от 15.01.2014 № 1, № 2, от 17.04.2014 № 4, от 22.01.2014 № 5, № 6, от 24.01.2014 № 7, № 8, Общество в период с 18.12.2013 по 24.01.2014 перечислило Компании предоплату за товар по Контракту на общую сумму 9 732 500 евро.

В дальнейшем стороны Контракта дополнительными соглашениями от 12.06.2014 № 1, от 31.12.2014 № 2, от 31.12.2015 № 3, от 31.12.2016 № 4, от 31.12.2017 № 5, от 27.12. 2018 № 6 неоднократно продлевали установленные пунктом 4 Контракта сроки поставки товара, а также сроки действия Контракта.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.12.2018 № 6 срок поставки товара и срок действия Контракта установлен до 31.12.2019.

Доказательства поставки товара по Контракту либо возврата Обществу суммы предварительной оплаты в материалы дела не представлены; данное обстоятельство также подтверждается данными, полученными из информационных ресурсов таможенных органов (КПС «Мониторинг-Анализ»), письменными объяснениями генерального директора и единственного участника ООО «Р.М.ЭКО» Кададина Александра Альбертовича

По запросу Таможни Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата представила ответ от 25.12.2019 № 01-13/1018, из которого следует, что в соответствии с информацией с сайта http://www.gov.uk/government/organisations/companies-housкомпания «MagmaIndustriesLLP» была удалена из реестра 28.11.2017.

Таможенным органом также проведен анализ информации, имеющейся в базах данных таможенного органа (КПС «Мониторинг-Анализ») и установлено, что на производимые компанией «AmomaticOY» (Финляндия) заводы по производству асфальта «Amomatic 300SM» запрет на экспорт в Российскую Федерацию не вводился, аналогичный товар приобретался российскими компаниями и ввозился на территорию Российской Федерации, в том числе по ДТ №№ 10009197/290414/0003244, 10009197/050416/0001039, 10210200/060617/0012378.

На запрос таможенного органа производителю товара компании «Amomatic, OY» (Финляндия) письмом от 29.06.2020 № 17-18/15894 получен ответ, что переговоры о приобретении завода по производству асфальта «Amomatic 300 SM» с производителем товара компанией «AmomaticOY» (Финляндия) лицами, заключившими Контракт, не велись и не ведутся, товар указанным лицам не поставлялся.

Таможенным органом также установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что Обществом 24.01.2020 спорный Контракт был снят с учета в филиале ПАО Банк «Уралсиб» в г.Санкт-Петербурге, в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 04.03.2019 между ООО «Р.М.ЭКО» и ООО «Корпорация «Спецгидропроект».

Таким образом, поскольку оплаченный товар по Контракту на территорию ЕАЭС не ввозился, денежные средства, уплаченные нерезиденту за товар, в Российскую Федерацию не возвращены, исполнение Контракта сторонами сделки не осуществлялось, Таможня пришла к выводу о том, что у сторон по Контракту отсутствовало намерение создать реальные правовые последствия, соответствующие, указанным в Контракте (отсутствовали намерения по приобретению Компанией заводов по производству асфальта «Amomatic 300SM» и передаче их в собственность ООО «Р.М.ЭКО», а у Общества отсутствовали намерения принимать и использовать данный товар). Таможня пришла к выводу о том, что спорный Контракт был заключен сторонами только для вида, с целью вывода денежных средств из Российской Федерации, что привело к незаконному выводу из Российской Федерации денежных средств на сумму 9 732 500 Евро, тем самым нанесло ущерб охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования.

Учитывая изложенное, ссылаясь на положения статьей 10, 166, 167, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Таможня обратилась в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) контракта от 09.12.2013 № 2/2013.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Таможни в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 31.01.2022 в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления № 25 также указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления № 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). При этом, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В пункте 85 Постановления № 25 также разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что между ООО «Р.М.ЭКО» (Покупатель) и компанией MagmaIndustriesLLP (Соединенное Королевство, Продавец) был заключен контракт от 09.12.2013 № 2/2013 (далее – Контракт) на поставку завода по производству асфальта «Amomatic 300 SM», производства компании «Amomatic, OY» в количестве 8 штук на условиях CPT-Санкт-Петербург (Инкотермс 2000) на общую сумму 10 000 000 Евро.

Пунктом 4 Контракта предусмотрено, что Поставка товара производится не позднее 180 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. В случае неполучения товара Покупателем в указанный срок, продавец обязан вернуть денежные средства в полном объеме.

Пунктом 8 Контракта установлен срок его действия – по 31.12.2014

Материалами дела подтверждается, что, Общество в период с 18.12.2013 по 24.01.2014 перечислило Компании предоплату за товар по Контракту на общую сумму 9 732 500 евро.

В дальнейшем стороны Контракта дополнительными соглашениями от 12.06.2014 № 1, от 31.12.2014 № 2, от 31.12.2015 № 3, от 31.12.2016 № 4, от 31.12.2017 № 5, от 27.12.2018 № 6 неоднократно продлевали установленные пунктом 4 Контракта сроки поставки товара, а также сроки действия Контракта.

Вместе с тем, доказательства поставки товара по Контракту либо возврата Обществу суммы предварительной оплаты в материалы дела не представлены; данное обстоятельство также подтверждается данными, полученными из информационных ресурсов таможенных органов (КПС «Мониторинг-Анализ»), письменными объяснениями генерального директора и единственного участника ООО «Р.М.ЭКО» Кададина Александра Альбертовича.

При этом, таможенным органом был проведен анализ информации, имеющейся в базах данных таможенного органа (КПС «Мониторинг-Анализ») и установлено, что на производимые компанией «AmomaticOY» (Финляндия) заводы по производству асфальта «Amomatic 300SM» запрет на экспорт в Российскую Федерацию не вводился, аналогичный товар приобретался российскими компаниями и ввозился на территорию Российской Федерации, в том числе по ДТ №№ 10009197/290414/0003244, 10009197/050416/0001039, 10210200/060617/0012378.

По запросу Таможни Санкт-Петербургская ТПП представила ответ от 25.12.2019 № 01-13/1018, из которого следует, что в соответствии с информацией с сайта http://www.gov.uk/government/organisations/companies-housкомпания «MagmaIndustriesLLP» была удалена из реестра 28.11.2017. Данные обстоятельства также следуют из представленной Санкт-Петербургской ТПП по запросу Корпорации выписки с вышеуказанного сайта с нотариально удостоверенным переводом (том 2 л.д.46-51). Обществом данные обстоятельства никак не опровергнуты; доказательства обращения с какими-либо запросами в адрес контрагента по Контракту не представлены.

На запрос таможенного органа к производителю товара - компании «Amomatic, OY» (Финляндия) был получен ответ от 29.06.2020 № 17-18/15894 о том. что переговоры о приобретении завода по производству асфальта «Amomatic 300 SM» с производителем товара компанией «AmomaticOY» (Финляндия) лицами, заключившими Контракт, не велись и не ведутся, товар указанным лицам не поставлялся.

Ссылки Общества в опровержение указанных обстоятельств на письмо компании JMLOGISTICSOY (том 2 л.д.63) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку голословные утверждения о проводимых данной организацией переговорах по поручению компании «MagmaIndustriesLLP» документально не подтверждены. Более того, как уже указывалось выше доказательства того, что с 2014 года (после перечисления Обществом предоплаты) была осуществлена поставка товара по Контракту (даже частично) в материалы дела не представлены; доказательства наличия объективных препятствий для исполнения сторонами условий Контракта (поставки товара либо возврата предоплаты) в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается, что внешнее волеизъявление сторон сделки (контракта от 09.12.2013 № 2/2013) на поставку завода по производству асфальта «Amomatic 300 SM» в количестве 8 штук не соответствовало подлинной воле сторон сделки на перечисление резидентом (Обществом) денежных средств в евро на счет нерезидента (Компании) и не предусматривало встречного предоставления лицу, осуществившему платеж (Обществу).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, прикрываемая сделка по переводу денежных средств в иностранной валюте (евро) на банковский счет нерезидента с представлением уполномоченному банку документов, содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода:

- является уголовно наказуемым деянием, ответственность за которое установлена статьей 193.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- не допускается в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ (запрещающей дарение в отношениях между коммерческими организациями), так как не предусматривает встречного предоставления в адрес плательщика (ООО «Р.М.ЭКО»);

- нарушает установленную подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) обязанность резидента в сроки, предусмотренные договорами (контрактами) обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении Контракта и перечислении Обществом Компании денежных средств в счет предоплаты в контексте пункта 1 статьи 10 ГК РФ (действия в обход закона) свидетельствует совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, которым является поставка товара, а с целью вывода за пределы Российской Федерации денежных средств, что подтверждается как отсутствием переговоров с производителем товара, так и отсутствием каких-либо действий со стороны Покупателя и Продавца по контракту, направленных на поставку товара или репатриацию денежных средств в установленный Контрактом срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что совершенная сторонами сделка (контракт от 09.12.2013 № 2/2013, в рамках которого Обществом осуществлено перечисление нерезиденту денежных средств в общей сумме 9 732 500 Евро и который не предусматривал фактического встречного предоставления - поставки товара резиденту) противоречит основополагающим началам российского правопорядка, основам гражданского законодательства Российской Федерации, установленным частями 3, 4 статьи 1, частями 1, 3 статьи 10 ГК РФ, положениям валютного законодательства (подпункт 2 пункта 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ), а соответственно указанная сделка подлежит признанию недействительной (ничтожной) на основании положений статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, равно как и на основании статьи 169 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у Таможни полномочий на обращение в суд с настоящим иском в связи с тем, что полномочия, предоставленные истцу Федеральным законом от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ) не распространяются на обстоятельства, возникшие до его вступления в силу, а также об отсутствии у истца охраняемого законом интереса в признании данной сделки недействительной без применения последствий недействительности, рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить иное лицо.

При этом на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 351 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, действует с 01.01.2018) таможенные органы обеспечивают на таможенной территории Союза защиту национальной безопасности государств-членов, а также предупреждение, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Действовавший до 01.01.2018 Таможенный кодекс Таможенного союза также относил принятие мер по защите национальной безопасности государств – членов и выявление, предупреждение и пресечение административных правонарушений и преступлений к задачам таможенных органов (статья 6).

В соответствии с частью 2 статьи 254 Закона № 289-ФЗ таможенные органы обеспечивают на территории Российской Федерации выполнение задач и функций, установленных статьей 351 ТК ЕАЭС, а также осуществляют контроль за валютными операциями и выявляют, предупреждают, пресекают преступления и административные правонарушения. Аналогичные положения содержались и в статье 12 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ), согласно которой к функциям таможенных органов относится контроль за валютными операциями, выявление, предупреждение, пресечение преступлений и административных правонарушений.

В соответствии с подпунктом д) пункта 10 части 1 статьи 259 Закона № 289-ФЗ таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают, в том числе правом предъявлять в суды или арбитражные суды иски и заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Аналогичное право на подачу соответствующего иска было ранее предусмотрено подпунктом «г» пункта 12 части 1 статьи 19 Закона № 311-ФЗ, согласно которому таможенные органы для выполнения возложенных на них функций предъявляют в суды или арбитражные суды иски и заявления в случаях, предусмотренных таможенным законодательством и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, в рассматриваемом случае Таможня имеет охраняемый законом интерес в признании спорной сделки (контракт от 09.12.2013 № 2/2013, подлежащей валютному контролю) недействительной, и наделена правом предъявления в арбитражные суды исков и заявлений о признании сделок недействительными (указанное право было предоставлено таможенным органам как Законом № 311-ФЗ, действовавшим на дату заключения Контракта, так и Законом № 289-ФЗ, действующим на дату исполнения Контракта, с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2018 № 6),

Доводы Общества о пропуске срока исковой давности также правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, при этом в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В рассматриваемом случае стороны Контракта дополнительными соглашениями от 12.06.2014 № 1, от 31.12.2014 № 2, от 31.12.2015 № 3, от 31.12.2016 № 4, от 31.12.2017 № 5, от 27.12. 2018 № 6 неоднократно продлевали установленные пунктом 4 Контракта сроки поставки товара, а также сроки действия Контракта. В соответствии с дополнительным соглашением от 27.12.2018 № 6 срок поставки товара и срок действия Контракта установлен до 31.12.2019.

Из материалов дела усматривается, что Таможне стало известно о том, что данный Контракт не исполнялся, поскольку у сторон сделки не было намерения приобрести товар и поставить его Обществу (т.е. стороны при заключении контракта не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия в виде поставки товара) только в ходе проведения валютного контроля за исполнением Контракта (с учетом продления срока его действия до 31.12.2019) после получения информации от Санкт-Петербургской ТПП (письмо от 25.12.2019 № 01-13/1018), от ПАО «Банк Уралсиб» о снятии Контракта с учета (письмо от 06.04.2020 № 24-01-06/110), а также информации от производителя товара - компании «Amomatic, OY» (письмо от 20.08.2020).

С настоящим иском в суд Таможня обратилась 07.06.2021 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть в установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трех летний срок (с учетом продления срока исполнения Контракта до 31.12.2019) и в пределах десятилетнего пресекательного срока со дня начала исполнения сделки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, доказательства, представленные истцом в обоснование недействительности (ничтожности) сделки (контракта), а также отсутствие доказательств в подтверждение обратного, правовое обоснование законного интереса истца в признании сделки недействительной и наличие у Таможни охраняемого законом интереса, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и признал недействительным (ничтожным) контракт от 09.12.2013 № 2/2013, заключенный между ООО «Р.М.ЭКО» и компанией «MagmaIndustriesLLP».

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 31.012022 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на ООО «Р.М.ЭКО».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2022 года по делу № А56-51859/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р.М. ЭКО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас