Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7012/2022 ) ООО «ПТО СЕРВИС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу № А56-95126/2021 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску Местной Администрации муниципального образования Горбунковское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «ПТО СЕРВИС»

о взыскании пеней,

установил:

Местная администрация муниципального образования Горбунковское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПТО СЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании по контракту от 21.01.2019 № 0145200000418002093: 78 735 руб. 15 коп. пени за период с 01.07.2020 по 30.12.2020.

Решением от 22.02.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик указал, что истцом не исполнены обязательства по предоставлению необходимой для выполнения работ документации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В обоснование указанного ходатайства ответчик ссылался на то, что не был уведомлен о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, полагает, что не имеются основания для его удовлетворения, поскольку был уведомлен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, и имел возможность отследить движения дела по системе «Мой Арбитр».

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), неявились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 21.01.2019 между Администрацией (заказчиком) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0145200000418002093 (ИКЗ 18 3472000722247250100100160017112414) (далее - Контракт).

19.03.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта, с учетом дополнительного соглашения № 1, предметом Контракта является выполнение подрядчиком по заданию заказчика проектно-изыскательских работ по объекту: «Распределительный газопровод для газоснабжения индивидуальных жилых домов д. Верхняя Колония, д. Средняя Колония, д. Старые Заводы МО Горбунковское сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (1 очередь - деревня Верхняя Колония, в том числе проектно-изыскательские работы) (далее - Объект) в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом.

По условиям пункта 1.5 Контракта, с учетом дополнительного соглашения от № 1, срок выполнения работ по Контракту: с момента заключения Контракта работы необходимо выполнить не позднее 30.06.2020, включительно, с учетом прохождения Государственной экспертизы. Работы могут быть выполнены досрочно.

Как указал истец, по окончании срока выполненных работ результаты выполненных работ исполнителем заказчику не переданы.

Полагая, что исполнителем допущена просрочка выполнения работ с 01.07.2020 по 30.12.2020, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.06.2021 № 698 с требованием об уплате неустойки.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 6.5 контракта в размере 78 735 руб. 15 коп. за период с 01.07.2020 по 30.12.2020.

Согласно пункту 6.5 договора, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств по контракту, заказчик направляет исполнителю требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Материалами дела подтвержден факт просрочки выполнения ответчиком работ по контракту.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции верно признал его обоснованным и соответствующим условиям спорного контракта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были заявлены в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции указал, что Техническое задание на выполнение проектно-изыскательских работ является неотъемлемым приложением к Контракту, утверждено заказчиком в установленном порядке и подписано исполнителем 21.01.2019. Техническое задание былосогласовано с Комитетом по Топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области в 2017 году в аналогичной редакции Технического задания от 21.01.2019, являющегося приложением № 1 к Контракту. Соответственно, исполнение Контракта осуществлялось по действующей редакции Технического задания.

Как следует из условий контракта, сбор исходных данных, в том числе для расчета затрат на снос зеленых насаждений и восстановительной стоимости зеленых насаждений; обязательства по получению согласований собственников земельныхучастков на прохождение по ним газопровода возложены на исполнителя.

Согласно пункту 25 Технического задания (приложение № 1 к Контракту) сбор всех исходных данных для проектирования, технических условий и согласований выполняется проектировщиком за счет средств, предусмотренных на исполнение контракта.

Также арбитражным судом верно установлено, что перечень исходных данных, подлежащих передаче проектировщику, был определен сторонами в пункте 3 Технического задания к Контракту, и запрашиваемые ответчиком в соответствии с письмом от 15.10.2020 документы в данном перечне отсутствуют.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложе н ного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу № А56-95126/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

С.А. Нестеров