Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7033/2022, 13АП-9747/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу № А56-83534/2020, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (адрес: Россия, 196006, Санкт-Петербург, муниципальный округ Московская Застава вн.тер.г., Рощинская ул., д. 36, литера А, помещ. 1-Н, № 220, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2014, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон сервис» (адрес: Россия,195220, Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, дом 3, корпус 3 литер А, помещение 1-Н, комната 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2011, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>), 2. индивидуальный предприниматель ФИО4

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон Сервис» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 424 900 руб. и суммы затрат на проведение оценки ущерба в размере 13 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО4

Определением от 01.06.2021 суд назначил экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО5. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта вследствие залива нежилого помещения № 7-Н по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 65, корп. 6, лит. А, на дату залива, согласно повреждениям, зафиксированным в акте от 29.06.2020 с учетом и без учета износа?

2) Какова стоимость ущерба, причиненного имуществу вследствие залива нежилого помещения № 7-Н по адресу: <...>, лит. А, на дату залива, согласно повреждениям, зафиксированным в акте от 29.06.2020 с учетом и без учета износа?

В соответствии с заключением эксперта ФИО5 № 231 от 09.08.2021, представленным в материалы дела, рыночная стоимость восстановительного ремонта вследствие залива нежилого помещения № 7-Н по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 65, корп. 6, лит. А, на дату залива, согласно повреждениям, зафиксированным в акте от 29.06.2020, с учетом износа составляет 370 032 руб. 68 коп., без учета износа составляет 370 282 руб. 90 коп.; рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу вследствие залива нежилого помещения № 7-Н по адресу: <...>, лит. А, на дату залива, согласно повреждениям, зафиксированным в акте от 29.06.2020, не определялась, так как в акте осмотра не отражено повреждение имущества.

В судебном заседании 16.02.2022 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 370 032 руб. 68 коп. убытков. Уточнение иска принято судом.

Решением от 25.02.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 370 032 руб. 68 коп. убытков, 10 299 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Ответчик просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на то, что истцом не доказан факт того, что он понес убытки в связи с заливом помещения.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции может прекратить производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, проверены апелляционной инстанцией.

Проверив наличие условий, предусмотренных частью пятой статьи 49 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа истца от апелляционной жалобы на решение суда.

Ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а истец просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (арендодатель) и истцом (арендатор) 20.01.2016 заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 65, корп. 6, лит. А, помещение 7-Н (далее - помещение). ФИО3 в соответствии с выпиской из ЕГРП является собственником помещения. Ответчик согласно объяснениям сторон является управляющей компанией здания, в котором расположено помещение.

Как указывает истец, им был осуществлен ремонт внутренней отделки помещения, кроме того, в помещении были размещены принадлежащие истцу предметы офисной мебели.

28.06.2020 произошло залитие помещения, которым были повреждены: потолок подвесной типа армстронг, обои, дверной блок внутренний, шкаф распашной.

В соответствии с актом осмотра нежилого помещения от 29.06.2020 (далее - акт), составленным комиссией с участием представителей истца, а также граждан ФИО6, ФИО7, затопление помещения произошло в результате образования свища на трубе ГВС на 3-м техническом этаже. Актом осмотра зафиксированы повреждения помещения, кроме того, в акте содержится отметка об отказе представителя ответчика от подписания акта осмотра.

По заказу истца оценочной организацией ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант» была произведена оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения.

07.07.2020 в помещении был произведен осмотр и оценка работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, при проведении осмотра присутствовали представители ответчика: ФИО8, ФИО9, ФИО10

Указывая на причинение ущерба по вине ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании стоимости ущерба, определенного по результатам произведенной оценки, а также стоимости затрат на проведение оценки ущерба.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из презумпции вины ответчика в причинении убытков, связанных с затоплением арендованного истцом помещения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности, т.е. для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, в силу принципа состязательности, изложенного законодателем в статье 65 АПК РФ, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

В рассматриваемом случае истец как арендатор помещения требует возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, а также мебели, размещенной в нем. При этом он должен доказать проведение улучшений в помещении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела не имеется ни одного доказательства, подтверждающего проведение истцом в помещении каких-либо работ по улучшению состояния помещения (в том числе ремонтных), и, следовательно, доказательств того, что в связи с заливом вышеуказанного помещения истец понес какие-либо убытки.

Судом установлено, что истец не является собственником помещения, то есть поврежденного имущества.

Документы, подтверждающие, что истец за свой счет произвел в помещении какие-либо работы, в том числе завез в помещение мебель, в материалы дела не представлены.

Единственным содержащимся в исковом заявлении обоснованием причинения вреда истцу является ссылка на то, что истец в течение определенного времени арендовал вышеуказанное помещение.

Согласно выписке из ЕГРН собственником спорного помещения является ФИО3 20.01.2016 между ФИО3 и истцом был заключен договор аренды нежилого помещения. Исходя из подпункта 2.1 пункта 2 договора срок аренды помещения составляет 3 года с даты подписания договора. Соответственно, срок договора аренды истек 19.01.2019. В материалы дела не представлен новый договор аренды либо дополнительное соглашение о пролонгации договора от 20.01.2016, то есть отсутствуют документы, подтверждающие, что на дату залива истец вообще являлся арендатором помещения.

При этом в судебном заседании 04.05.2022 на вопрос апелляционного суда о намерении представлять какие-либо дополнительные доказательства по делу, касающиеся проведения работ в помещении, в том числе после начала его аренды, истец пояснил, что не намерен их представлять, что подтверждается аудиозаписью. Как пояснил истец, работы выполнялись силами работников организации истца, каких-либо первичных документов, касающихся их проведения, в том числе закупки строительных материалов, мебели, у истца не имеется. По мнению истца, факт выполнения им ремонтных работ в помещении в начале аренды презюмируется, поскольку помещение согласно акту приема-передачи к договору аренды передано без отделки. Между тем, вопреки доводам истца, судебный акт о взыскании убытков не может основываться на голословных утверждениях стороны.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что на дату залива помещения в нем находилось имущество истца, которое было повреждено в результате залива, а также размер данных повреждений, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Судом также не учтены пункт 3.2 договора аренды от 20.01.2016, согласно которому текущий ремонт помещения входит в обязанности арендатора, и пункт 6.7 договора, согласно которому неотделимые улучшения переходят в собственность арендодателя по окончании срока аренды.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Импульс» от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу № А56-83534/2020 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон сервис» 58000 руб. расходов по оплате экспертизы, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова

С.А. Нестеров