Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7043/2022 ) Ткачева Павла Павловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу № А56-121811/2018 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаш»

3-е лицо: закрытое акционерное общество «Клинцовский силикатный завод»

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаш» (ответчик) об уменьшении цены работ по договору от 18.02.2016 № 03/2016, взыскании стоимости некачественно изготовленного оборудования в сумме 2 371008,47 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Строймаш» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» встречное исковое заявление о расторжении договора от 18.02.2016 № 03/2016 и взыскании 857 582 руб. долга и 732375,03 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Клинцовский силикатный завод».

Определением арбитражного суда от 16.09.2019 по делу назначена инженерно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Экспертная компания «Синергия» Марусову Кириллу Александровичу и Фадееву Александру Сергеевичу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд уменьшил цену работ по договору от 18.02.2016 № 03/2016 и взыскал с ООО «Строймаш» в пользу ООО «Строительные материалы» 2 371008,47 руб., составляющих стоимость некачественно изготовленного оборудования, 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 98 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении встречных исковых требований отказал. Взыскал с ООО «Строймаш» в доход федерального бюджета 35 855 руб. государственной пошлины по первоначальному иску и 34 900 руб. государственной пошлины по встречному иску.

02.11.2021 ООО «Строймаш» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил принятое судом первой инстанции решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 26.11.2021 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 27.12.2021 в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины и квитанций о направлении жалобы в адреса истца и третьего лица.

Определением апелляционного суда от 27.01.2022 апелляционная жалоба регистрационный № 13АП-38759/2021 возвращена заявителю в связи с не устранением замечаний.

10.03.2022 Ткачевым Павлом Павловичем (именуемым себя правопреемником ООО «Строймаш») подана апелляционная жалоба, в которой последний просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять по делу новое решение.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, выводы суда о некачественной продукции, изготовленной ООО «Строймаш» не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Податель апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства своевременного уведомления ответчика о самостоятельном начале пусконаладочных работ на территории опасного объекта и произошедшей аварии, что согласно пункту 8.3 договора лишает соответствующую сторону права ссылаться на них в будущем. Поэтому, вывод суда об отказе ответчика от осмотра места происшествия не соответствует обстоятельствам дела и не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Строительные материалы» полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, обращает внимание на ответ третьего лица, АО «КСЗ» о том, что изготовленное и поставленное ответчиком оборудование не было введено в эксплуатацию и не соответствует критериям ОПО, определенным приложениями №№ 1 и 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», полагает, что ответчиком на стадии проектирования и изготовления допущены нарушения условий договора, как в части критериев надежности, так и в части критериев безопасности изготовляемого оборудования.

Одновременно с апелляционной жалобой Ткачевым П.П. представлено заявление о замене стороны по настоящему делу, в порядке статьи 48 АПК РФ, в связи с заключением 17.10.2021 между ООО «Строймаш» и Ткачевым Павлом Павловичем договора возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи № 03/2016 от 18.02.2016.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А56-121811/2018 произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика: ООО «Строймаш» заменено на Ткачева Павла Павловича.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 18.02.2016 между ООО «Строительные материалы» (заказчиком) и ООО «Строймаш» (исполнителем) был заключен договор на разработку и изготовление оборудования № 03/2016, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство разработать, изготовить и передать в собственность заказчика, а заказчик обязался оплатить и принять на условиях договора указанное в пункте 1.1 договора оборудование на общую сумму 4 700 000 руб. В поставляемое оборудование входила станция разгрузки в железнодорожные вагоны (Хоппер), состоящая из несущих и ограждающих конструкций опорной рамы силосов и приводной станции; силоса комовой извести 1 шт., силоса молотой извести 1 шт., устройства разгрузки материала в железнодорожные вагоны (телескопы) 2 шт., площадки обслуживая оборудования, лестниц в количестве 2 шт., пультов управления в количестве 2 шт. общей стоимостью 2 371008,47 руб.

Заказчиком в рамках договора уплачен аванс в размере 3 550 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 19.05.2016 № 473, от 30.05.2016 № 511, от 29.02.2016 № 166.

Исполнителем в рамках договора поставлен, а заказчиком принят товар, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи от 11.05.2016, 25.05.2016, 31.05.2016, 10.06.2016.

16.06.2017 произошло разрушение несущей балки опоры силоса станции разгрузки в железнодорожные вагоны, повлекшее за собой падение силоса на железнодорожные пути.

ООО «Строймаш» представителей для участия в обследовании не направило. Факт уведомления исполнителя о произошедшем подтверждается ответом на запрос ЗАО «Клинцовский силикатный завод» от 03.06.2019 № 680.

По итогам комиссионного осмотра был составлен акт осмотра места падения и разрушения силоса станции разгрузки в железнодорожные вагоны от 20.06.2017, подписанный представителем ЗАО «КСЗ», ООО «Строительные материалы» и ООО «Брянскгражданпроект – сервис».

В связи с отказом ООО «Строймаш» от осмотра места происшествия ООО «Строительные материалы» обратилось в ООО «Брянскгражданпроект – сервис» для установления причин разрушения несущей балки опоры силоса станции разгрузки. Согласно заключению причиной разрушения является то обстоятельство, что при заданном нагружении балка Б-1 (двутавр 25Б1) не проходит по первой группе предельных состояний (несущей способности) в 2,5 раза и в 2,72 раза по второй группе предельных состояний (по прогибам).

Заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия от 07.08.2017 исх. № 523 с требованием о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Общество с ограниченной ответственностью «Строймаш» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» встречный иск о расторжении договора от 18.02.2016 № 03/2016, взыскании 857 582 руб. долга по оплате поставленного оборудования и 732375,03 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты.

Как было указано выше, стоимость продукции по договору составляет 4 700 000 руб. Оплата производится заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 50% от цены договора не позднее 10 календарных дней от даты заключения договора (2 350 000 руб.), не позднее 20 календарных дней от даты заключения договора заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 40/% от общей цены, что составляет 1 880 000 руб., окончательный расчет и уплату остатка 10% от цены договора (470 000 руб.) заказчик производит не позднее 5 рабочих дней с даты извещении исполнителем о готовности продукции к отгрузке.

ООО «Строймаш» исходило из того, что поставило ООО «Строительные материалы» товар по договору на сумму 4 407 582 руб. Заказчик произвел оплату в размере 3 550 000 руб., а именно: 2 350 000 руб. платежным поручением № 166 от 29.02.2016, 200 000 руб. платежным поручением № 473 от 19.05.2016 и 1 000 000 руб. платежным поручением № 511 от 30.05.2016.

ООО «Строймаш» полагало, что задолженность ООО «Строительные материалы» по оплате поставленного товара составляет 857 582 руб. В письме от 19.05.2016 № 57 ООО «Строительные материалы» гарантировало оплату задолженности до 01.06.2016.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО «Строительные материалы» по первоначальному иску об уменьшении цены работ по договору от 18.02.2016 № 03/2016 и взыскании стоимости некачественно изготовленного оборудования в сумме 2 371008,47 руб.

При этом, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ООО «Строймаш» принятых на себя обязательств. Суд также отнес на ООО «Строймаш» обязанность по возмещению расходов в сумме 98 000 руб. на проведение экспертизы.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Факт передачи товара ненадлежащего качества подтверждается заключением ООО «Брянскгражданпроект – сервис», в котором указано на то, что при заданном нагружении балки Б-1 (двутавр 25Б1) не проходит по первой группе предельных состояний (несущей способности) в 2,5 раза и в 2,72 раза по второй группе предельных состояний (по прогибам) (том 1, л. д. 18).

Доводы ООО «Строймаш» о том, что указанный акт не является надлежащим доказательством по делу, так как не отвечает требованиям Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» правомерно отклонен судом как противоречащий статьям 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Заявление о фальсификации указанного акта в порядке статьи 161 АПК РФ ООО «Строймаш» не сделано. Эксперты автономной некоммерческой организации «Экспертная компания «Синергия» в заключении от 07.04.2021 также пришли к выводу о том, что несущая способность балки Б1 не обеспечена по 1(прочность) и 2 (прогибы) группе предельных состояний при марке стали С345. Эксперты отметили, что наиболее вероятной причиной разрушения несущей балки опоры силоса станции разгрузки в железнодорожные вагоны, изготовленной и поставленной по договору от 18.02.2016 № 03/2016, стала недостаточная высота сечения двутавра вышеуказанной несущей балки.

Кроме того, ООО «Строительные материалы» представило в материалы дела заключение по анализу представленной документации ООО «Эксперт центр» от 15.09.2021 № 01/13/09/19-А, в котором специалист Гриднев М. С. подтвердил выводы экспертов АНО «Экспертная компания «Синергия», указал на то, что расчет свидетельствует о недостаточной несущей способности балки.

В судебном заседании 16.09.2021 специалист ООО «Эксперт центр» Гриднев М. С. подтвердил выводы АНО «ЭК «Синергия» о недостаточной несущей способности балки, которая привела к ее обрушению.

Возражения ООО «Строймаш» на экспертное заключение от 07.04.2021 проверены судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.

С учетом приведенного выше судом первой инстанции правомерно признано подтвержденным материалами дела, что ООО «Строймаш» на стадии проектирования и изготовления объекта допустило нарушение условий договора в части критериев надежности и безопасности изготавливаемого оборудования. Недостатки оборудования (неверный расчет несущей способности опорной балки силоса) не могли быть выявлены ООО «Строительные материалы» на стадии принятия товара, являются скрытыми дефектами.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В качестве подтверждения совершенной поставки оборудования по договору на сумму 4 407 582 руб. ООО «Строймаш» представило товарную накладную от 15.08.2016 № 7 и акт сверки расчетов за период с 2015 по 2018 годы.

Судом первой инстанции установлено, что указанная накладная и акт сверки ООО «Строительные материалы» не подписаны, ответчик по встречному иску факт поставки и приемки оборудования на указанную стоимость отрицает. Кроме того, в письме от 02.08.2016 № 57/2016 ООО «Строймаш» сообщило, что приостанавливает исполнение обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Как уже было указано выше, эксперты автономной некоммерческой организации «Экспертная компания «Синергия» в заключении от 07.04.2021 пришли к выводу о том, что несущая способность балки Б1 не обеспечена по 1(прочность) и 2 (прогибы) группе предельных состояний при марке стали С345. Эксперты отметили, что наиболее вероятной причиной разрушения несущей балки опоры силоса станции разгрузки в железнодорожные вагоны, изготовленной и поставленной по договору от 18.02.2016 № 03/2016, стала недостаточная высота сечения двутавра вышеуказанной несущей балки.

Возражения ООО «Строймаш» на экспертное заключение от 07.04.2021 судом первой инстанции проверены и правомерно признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено, что ООО «Строймаш» на стадии проектирования и изготовления объекта допустило нарушение условий договора в части критериев надежности и безопасности изготавливаемого оборудования. Недостатки оборудования (неверный расчет несущей способности опорной балки силоса) не могли быть выявлены ООО «Строительные материалы» на стадии принятия товара, оценены судом первой инстанции, как скрытые дефекты.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, остаются на нем.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу № А56-121811/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина