Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7051/2015 ) ЗАО «Связной Логистика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 по делу № А56-76641/2014 (судья Захаров В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ЗАО «Связной Логистика», место нахождения: 115280, <...>, ОГРН <***>,

к СПБ ГКУ «Городская реклама и информация», место нахождения: 199155, <...>, ОГРН <***>,

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Закрытое акционерное общество «Связной Логистика» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» (далее – Учреждение) от 22.10.2014 к протоколу об административном правонарушении №1134 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №273-70), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 20.01.2015, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу с учетом пояснений к ней, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 20.01.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку материалами дела не подтвержден факт принадлежности спорной вывески именно Обществу. Кроме того, податель жалобы утверждает о том, что осмотр спорного фасада здания был проведен Учреждением с нарушением положений статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с чем представленный в материалы дела акт от 03.09.2014 не может являться допустимым доказательством по делу, а также об отсутствии у Учреждения полномочий на рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 18 Закон №273-70.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 апелляционная жалоба Общества принята к производству, судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 19.05.2015, в котором был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 20.05.2015.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Учреждения позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Учреждение считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.09.2014 главным специалистом отдела контроля рекламных конструкций и информационных конструкций Учреждения ФИО3 в ходе мониторинга подведомственной территории выявлен факт самовольной установки на фасаде здания по адресу: <...>, вывески «Связной» (акт осмотра от 03.03.2014 №4530), о чём сообщено директору Учреждения посредством служебной записки от 03.03.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для рассмотрения 01.10.2014 вопроса о возбуждении в отношении Общества, являющегося распространителем знака «Связной» на основании лицензионного договора от 30.04.2012 № 3, заключенного с владельцем товарного знака – TRELLASENTERPRISESLIMITED, дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18 Закона №273-70, о чём последнее было извещено уведомлением от 03.09.2014 № 4626 (л.д. 25 тома 1).

01.10.2014 директором Учреждения, в присутствии представителя заявителя, были проверены факты, указанные в служебной записке от 03.09.2014 и установлены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Общества события административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации (установка информационной конструкции без разрешения Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Компанией), в связи с чем в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении №1134.

22.10.2014 директором Учреждения вынесено постановление к протоколу об административном правонарушении №1134, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18 Закона № 273-70, выразившегося в самовольной установке дополнительного элемента фасада здания без разрешительных документов, а именно: объекта для размещения информации – вывески с надписью «Связной Связной» по адресу: <...>, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Придя к выводу о доказанности Учреждением состава административного правонарушения в действиях Общества, а также об отсутствии процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции оставил требования заявителя без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 18 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за самовольную установку или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 4-1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135 (далее – Правила), объекты для размещения информации относятся к дополнительным элементам и устройствам фасадов.

В силу требований пункта 4-1.1.4 Правил размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

При этом, подпунктом 6 пункта 1 статьи 48 Закона № 273-70 в редакции, действовавшей на дату составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении и вынесения постановления от 22.10.2014, было установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных в пункте 2 статьи 18 названного Закона, рассматриваются в пределах своих полномочий государственным учреждением Санкт-Петербурга, осуществляющим материально-техническое обеспечение реализации полномочий исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, проводящего государственную политику в сфере полиграфии, книгоиздания, распространения книжной и периодической печатной продукции, средств массовой информации, социальной рекламы.

Предметом и основными видами деятельности Учреждения являются:

- техническое обеспечение деятельности Комитета, к компетенции которого относятся полномочия в сфере рекламы;

- техническое обеспечение реализации полномочий Комитета по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций;

- рассмотрение дел об административных правонарушениях в сфере распространения наружной рекламы, предусмотренных законодательством Санкт-Петербурга;

- осуществление от имени Санкт-Петербурга самозащиты гражданских прав собственника при размещении (распространении) объектов наружной рекламы на объектах, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, в нарушение правил размещения объектов наружной рекламы.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы директор Учреждения был отнесен к числу лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена пунктом 2 статьи 18 Закона № 273-70.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях № 20-АПГ13-9 от 23.10.2013, № 78-АПГ13-15 от 14.08.2013, № 46-АПГ13-2 от 27.02.2013, № 5-АПГ12-12 от 29.08.2012, определение органов правомочных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, осуществляется законодателем субъекта Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 28.3., частью 2 статьи 22.1. КоАП РФ.

По смыслу названных выше норм в их взаимосвязи с положениями части 6 статьи 22.2. КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъекта Российской Федерации, рассматриваются, а, соответственно и протоколы об административных правонарушениях составляются уполномоченными органами исполнительной власти, их должностными лицами, входящему в систему и структуру исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а также учреждениями, их должностными лицами, находящимися в ведении субъекта Российской Федерации.

01.04.2013 Прокурором города Санкт-Петербурга внесен протест на подпункты 5, 6 пункта 1 статьи 48 Закона № 273-70, который признан обоснованным постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 24.04.2013.

Вместе с тем, названные положения Закона № 273-70 вплоть до 13.12.2014 отменены не были и продолжали действовать, в связи с чем должностные лица Учреждения были вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных пунктом 2 статьи 18 Закона № 273-70.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что директор Учреждения не был наделен полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18 Закона № 273-70, как несостоятельный.

Факт самовольной установки Обществом дополнительных элементов фасада здания без разрешений, выданных Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра от 03.03.2014 №4530 с приложением фото-таблицы, составленным с участием двух понятых, а также протоколом об административном правонарушении от 01.10.2014 №1134.

При этом довод Общества о том, что акт осмотра спорного фасада здания не может являться надлежащим доказательством по делу, так как был составлен с нарушением статьи 27.8 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку указанный акт составлен главным специалистом Учреждения ФИО3 до возбуждения дела об административном правонарушении, в ходе мониторинга подведомственной территории, в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ является иным документом, подтверждающим событие административного правонарушения, и требования, предъявляемые к протоколу осмотра территории, при его составлении не подлежали применению.

Довод Общества о том, что Учреждением не доказан факт принадлежности спорной вывески именно Обществу также отклоняется апелляционным судом как несостоятельный и противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, в том числе лицензионному договору от 30.04.2012 № 3, заключенному с TRELLASENTERPRISESLIMITED, в соответствии с которым Обществу передано право использования товарного знака «Связной», а также заявлением Общества от 16.10.2014 №12314 на получение разрешения на установку объектов для размещения информации аналогичного содержания по иным адресам.

В свою очередь доказательств передачи TRELLASENTERPRISESLIMITED, равно как и самим Обществом на основании пункта 2.1 лицензионного договора от 30.04.2012 № 3 означенного права иным лицам заявителем вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований при установке дополнительных элементов фасада здания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, или доказательств принятия им исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушений, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 18 Закона № 273-70, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Учреждением процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа с учетом отягчающих административную ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного правонарушения) соответствует санкции части 2 статьи 18 Закона № 273-70.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы подателя жалобы о том, что в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ в отношении Общества вынесено несколько постановлений о привлечении к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.

Так, согласно акту осмотра от 03.09.2014 Обществом на фасаде здания по адресу: <...>, было самовольно установлено два дополнительных элемента фасада здания (объекта для размещения информации: «Связной Связной» (по горизонтали) и «Связной» (по вертикали)), на установку каждого из которых требовалось разрешение Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, в связи с чем в данном случае Учреждением были выявлены два самостоятельных события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18 Закона № 273-70, а потому норма части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель, не может быть применена.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 20.01.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 по делу № А56-76641/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Связной Логистика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		О.И. Есипова