Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: 1. Представитель ФИО2 по доверенности от 19.01.2015г.; 2. Представитель ФИО3 по доверенности от 06.11.2014г.; 3. Представитель ФИО4 по доверенности от 28.08.2014г.

от 3-го лица: представитель ФИО5 по доверенности от 0812.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-706/2015 ) ОАО «Третий парк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014г. по делу № А56-45889/2013 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ОАО «Третий парк»

к 1. Комитету государственного заказа Ленинградской области, 2. Комитету государственного заказа Ленинградской области, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту Ленинградской области, 3. ООО «Фрост»

3-е лицо: Администрация МО Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о признании недействительным конкурса

установил:

Открытое акционерное общество «Третий парк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету государственного заказа Ленинградской области (далее - Комитет государственного заказа) о признании недействительным конкурса, проведенного Комитетом государственного заказа, на право заключения договора на оказание услуг по перевозке населения автомобильным транспортом общего пользования в пригородном (межмуниципальном) сообщении в части лота № 1, номер торгов К-7/13.

Распоряжением от 07.07.2014г. в связи с нахождением в отпуске и назначением судьи Ракчеевой М.А. на должность судьи Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа и в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящее дело передано в производство судьи Варениковой А.О.

Определением от 14.08.2013г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту Ленинградской области (далее - Комитет ЖКХ), общество с ограниченной ответственностью «Фрост» (далее - ООО «Фрост»).

Определением от 24.10.2013г. ООО «Фрост» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 03.04.2014г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация), Комитет ЖКХ.

Решением от 18.11.2014г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, у Комитета госзаказа не имелось оснований для снятия баллов за непредоставление документов, а сумма баллов по результатам оценки истца по критериям № 1-3 должна была составить 45 баллов, что позволило бы истцу принять участие при оценке дополнительных критериев; при этом суд не согласился с доводом истца о незаконном установлении критерия № 5; суд применил подзаконный акт, не подлежащий применению, и не применил федеральные нормативные правовые акты, подлежащие применению; требования к перевозчикам установлены федеральным законодательством, следовательно, субъекты РФ не вправе устанавливать иные требования к перевозчикам и иным образом оценивать их деятельность; соблюдение лицензионных требований и условий для лицензиата обязательно и является достаточным условием для осуществления перевозок; исключение количества баллов по критерию № 5 из общего количества баллов претендентов дало бы результат, при котором истец и ООО «Фрост» набрали бы равное количество баллов; в этом случае по правилам п.16.11 конкурсной документации победителем конкурса признается участник, направивший первым заявку на участие в конкурсе, то есть ОАО «Третий парк».

04.02.2015г. в апелляционный суд от ООО «ФРОСТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

06.02.2015г. в суд апелляционной инстанции от ООО «ФРОСТ» поступили доказательства, подтверждающие отправку отзыва на апелляционную жалобу, лицам, участвующим в деле.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков по доводам апелляционной жалобы возражали.

Представитель третьего лица апелляционную жалобу не поддерживает, считает апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом госзаказа объявлен конкурс на право заключения договора на оказание услуг по перевозке населения автомобильным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, номер торгов К-7/13.

К участию в конкурсе были допущены 8 участников, в том числе ОАО «Третий парк» (истец) и ООО «ФРОСТ» (ответчик).

Согласно пункту 16.3 конкурсной документации для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия оценивает и сопоставляет такие заявки, используя балльную систему, с учетом следующих критериев:

- критерий № 1 - качество управления процессом оказания услуг пассажирского автомобильного транспорта;

- критерий № 2 - производственно-техническая база;

- критерий № 3 - оценка наличия резерва автобусов;

- критерий № 4 - оценка наличия и года выпуска подвижного состава;

- критерий № 5 - состояние и уровень безопасности пассажирских перевозок;

- критерий № 6 - дополнительные условия, влияющие на качество обслуживания пассажиров.

Согласно пункту 16.9 конкурсной документации при оценке участника по критерию 5 Конкурсная комиссия оценивает состояние и уровень безопасности пассажирских перевозок по количеству дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине перевозчика в период с 01.01.2007г. по 31.12.2012г. (в единицах), соблюдение участником законодательства Российской Федерации в сфере пассажирских перевозок на основании количества предписаний органа, осуществляющего лицензирование деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), выданных участнику с 01.01.2007г. по 31.12.2012г.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 30.05.2013г. победителем конкурса по лоту № 1 признано ООО «ФРОСТ» (82, 5 балла), второе место заняло ООО «АвтоТранспортное предприятие Барс 2» (69, 38 баллов).

С ООО «ФРОСТ» заключен договор на перевозку от 14.06.2013г. № КТ 7214/130110.

ОАО «Третий парк» указав, что решением конкурсной комиссии при определении победителя были неверно начислены баллы по критериям, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе истец соглашается с выводами суда первой инстанции относительно начисления баллов по критерию 1, однако считает, что суд необоснованно не согласился с доводом истца о незаконном установлении критерия № 5, поскольку, по мнению истца, требования к перевозчикам установлены федеральным законодательством, следовательно субъекты Российской Федерации не вправе устанавливать иные требования к перевозчикам и иным образом оценивать их деятельность, соблюдение лицензионных требований является достаточным для осуществления перевозок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

Проведение конкурсов на оказание услуг по перевозке населения автомобильным транспортом общего пользования в период проведения конкурса регулировалось постановлением Правительства Ленинградской области от 30.12.2005 № 348 «Об утверждении положения об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении в Ленинградской области» (далее - Положение № 348).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Положения № 348 данное Положение регулирует отношения, связанные с организацией транспортного обслуживания автомобильным транспортом общего пользования в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории области, то есть отношения, возникающие между перевозчиками и исполнительными органами государственной власти, местного самоуправления при осуществлении транспортного обслуживания населения по вопросам технического обеспечения безопасности движения, соблюдения технических, санитарных, кадровых и иных требований к перевозчикам.

Целью оспариваемого конкурса является выбор перевозчиков, обеспечивающих наиболее безопасные и качественные условия перевозки населения автомобильным транспортом общего пользования.

Критерии конкурсного отбора одинаково распространяющегося на всех участников конкурса.

Действующее законодательство не содержит запретов на установление соответствующих критериев для участия в конкурсе, поэтому уполномоченный орган в соответствии с предоставленный компетенцией вправе самостоятельно определять порядок и условия проведения конкурса, а также критерии допуска к участию в конкурсе и оценки участников конкурса.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что наличие критерия № 5 не противоречит действующему в период проведения конкурса законодательству.

Порядок оценки заявок по оспариваемому заявителем критерию не противоречит Федеральному закону № 196-ФЗ, Положению.

По результатам оценки поступивших на конкурс заявок конкурсной комиссией установлено, что лучшие условия предложены ООО «ФРОСТ», набравшим 82, 5 балла, с которым был заключен договор.

Доказательств того, что решением конкурсной комиссии нарушены права и законные интересы истца, в дело не представлено.

Суд первой инстанции исследовав в совокупности представленные в материалы дела документы, в связи с отсутствием достаточных, относимых, допустимых доказательств доводов истца, правомерно отказал в иске.

Решение от 18.11.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014г. по делу № А56-45889/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова