Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7070/2015 ) ООО "Ди энд Ди" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 по делу № А56-8842/2014 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ООО "Ди энд Ди"

к ООО "Велтон"

о понуждении исполнить договор аренды,

по встречному иску ООО "Велтон"

к ООО "Ди энд Ди"

о признании договоров аренды недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ди энд Ди» (далее – ООО «Ди энд Ди», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Велтон» (далее – ЗАО «Велтон», ответчик) об обязании обеспечить подачу электроэнергии в помещения №№ 4Н, 5Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Московская, дом 20, литер А, находящиеся у истца в аренде на основании договоров от 02.10.2009 № 31/09 и от 02.10.2009 № 30/09, заключенных со стороны арендодателя закрытым акционерным обществом «Стар-Сервис», правопреемником которого является ответчик - ЗАО «Велтон».

В связи с реорганизацией и изменением организационно-правовой формы ЗАО «Велтон» заменено на ООО «Велтон».

Протокольным определением от 07.07.2014 принят к рассмотрению совместно с первоначальным встречный иск ООО "Велтон" к ООО "Ди энд Ди" о признании договоров аренды от 02.10.2009 № 30/09 и № 31/09 недействительными.

После принятия судом встречного иска ООО «Ди энд Ди» отозвало свое заявление об отказе от первоначального иска.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано. Договоры аренды от 02.10.2009 № 30/09 и от 02.10.2009 № 31/09 признаны незаключенными. С ООО "Ди энд Ди" в пользу ООО «Велтон» взыскано 4000 руб. расходов по уплате госпошлины и 79 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

ООО "Ди энд Ди" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. По мнению подателя жалобы, суд, изменив по собственной инициативе предмет иска, вышел за рамки исковых требований. Кроме того, при наличии вступившего в законную силу решения суда между теми же сторонами, на том же основании и о том же предмете, производство по данному требованию подлежало прекращению. Также податель жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции в части признания заключения судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу.

В отзыве на жалобу ООО «Велтон» просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Велтон» против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ООО "Ди энд Ди", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Велтон» на праве собственности принадлежит объект недвижимости (ресторан) площадью 1102,1 кв.м с кадастровым номером 78:18117В:3:9, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Московская ул., дом 20, литер А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.11.2011 серии 78-АЖ N 385818.

Между ЗАО «Стар-Сервис» (арендодателем), являвшимся предыдущим собственником здания, и ООО «Ди энд Ди» (арендатором) был подписан договор от 01.08.2007 № 30/07 аренды указанного ресторана. После перехода права собственности в соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации права арендодателя по договору перешли к ООО «Велтон». Соглашением от 01.10.2009 стороны расторгли договор аренды.

Изложенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 по делу № А56-27966/2013 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу № А56-73554/2013.

ООО «Ди энд Ди» обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ответчика обеспечить подачу электроэнергии в помещения №№ 4Н, 5Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Московская, дом 20, литер А, сославшись на то, что эти помещения находятся у него в аренде на основании договоров аренды от 02.10.2009 № 31/09 и от 02.10.2009 № 30/09, заключенных со стороны арендодателя ЗАО «Стар-Сервис», правопреемником которого является ответчик - ООО «Велтон».

Возражая против указанного иска, ответчик предъявил встречный иск о признании указанных договоров недействительными.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации представленных истцом договоров аренды от 02.10.2009 № 31/09, № 30/09, акта приема-передачи от 02.10.2009 к договору аренды № 31/09, акта приема-передачи от 02.10.2009 к договору аренды № 30/09, сославшись на то, что договоры аренды от 02.10.2009 от имени генерального директора Рунова В.В. подписаны не им, а иным лицом.

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза с постановкой перед экспертами следующих вопросов: выполнена ли от имени генерального директора ЗАО «Стар-Сервис» Рунова В.В. им самим или иным лицом с подражанием подписи Рунова В.В. в договорах аренды от 02.10.2009 №31/09, № 30/09, акте приема-передачи от 02.10.2009 к договору аренды № 31/09, акте приема-передачи от 02.10.2009 к договору аренды № 30/09?; выполнены ли печатные тексты на листах с 1 по 3 и 4, 5 договоров аренды от 02.10.2009 № 31/09, № 30/09 одновременно (в один прием) или в разное время?

Согласно заключению от 28.11.2014 № 501-22/14, составленному экспертами ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» Бариновым В.В. и Гилязовым Г.Н., подписи от имени генерального директора ЗАО «Стар-Сервис» Рунова В.В. на исследуемых документах выполнены самим Руновым В.В.; печатный текст 2-го и 4-го листа договоров аренды от 02.10.2009 №№ 30/09 и 31/09 и печатный текст 1-го, 3-го и 5-го листов этих же договоров изготовлены на электрофотографическом устройстве (принтере) с использованием разных картриджей, то есть в разный период.

Суд первой инстанции признал договоры аренды от 02.10.2009 №№ 30/09 и 31/09 незаключенными. В удовлетворении первоначального иска отказал.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела № А56-73554/2013 апелляционный суд пришел к выводу о незаключенности договоров аренды от 02.10.2009 № 30/09 и № 31/09 ввиду того, что сторонами не согласовано условие о размере арендной платы. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2014 по делу № А56-73554/2013 постановление апелляционного суда от 29.07.2014 оставлено без изменения.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции исходил из того, что договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, соответственно, не может породить такие последствия и в будущем.

Принимая решение, арбитражный суд в силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из установленных судебными инстанциями при рассмотрении дела №А56-73554/2013 обстоятельств, руководствуясь изложенными выше нормами права, также учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции счел необходимым переквалифицировать требования ООО «Велтон» и удовлетворить его иск, признав спорные договоры аренды от 02.10.2009 № 30/09 и № 31/09 незаключенными.

На основании вывода о незаключенности спорных договоров аренды суд первой инстанции установил, что требования по первоначальному иску являются неправомерными.

Приведенными подателем жалобы доводами не подтверждено при изложенных обстоятельствах наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2015 года по делу № А56-8842/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ди энд Ди» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

О.Р. Старовойтова