Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7078/2022 ) ООО «Алаксис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по делу № А56-59761/2021 (судья А. А. Коросташов), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Алаксис"

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алаксис" (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятие городского электрического транспорта (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 393243,63 руб. долга по оплате работ по договору от 29.06.2020 № 154-2/2020-ЭА.

Решением суда от 17.01.2022 в удовлетворении требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить по приведенным в жалобе доводам, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагал решение суда правильным по приведенным им в отзыве основаниям.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2020 между СПб ГУП «Горэлектротранс» и ООО «Алаксис» был заключен Договор № 154-2/2020-ЭА, по которому СПб ГУП «Горэлектротранс» (Заказчик) поручило ООО «Алаксис» (Проектировщику) и обязалось оплатить работы по разработке проектной и рабочей документации, на выполнение технических мероприятий для внедрения в систему электроснабжения городского электрического транспорта блочной комплектной тяговой подстанции (БКТП) №92 СПб ГУП «Горэлектротранс» на трамвайном кольце «ул. Пограничника Гарькавого» с целью повышения надежности электроснабжения (далее - Работы) на общую стоимость 7710500 руб.

Согласно пункту 3.1 Ведомости объемов работ (Приложение № 1 к Техническому заданию) Проектировщику перед началом проектирования необходимо было согласовать с Предприятием точные границы проектирования объекта, объемы и границы по строительно-монтажным работам, а также характеристики применяемого при строительстве оборудования.

14.09.2020 письмом № 2-2257 (вх.№ 1.28-2663 от 15.09.2020) Проектировщик уведомил Заказчика о том, что письмом от 08.09.2020 № М7/7/3461 ПАО «ФСК ЕЭС - Магистральные электрические сети Северо-Запада» отказало ему в согласовании размещения новой тяговой подстанции БКТП № 92 на трамвайном кольце «ул. Пограничника Гарькавого» под проводами ВЛ 330 кВ согласно представленной документации.

Из содержания письма от 08.09.2020 № М7/7/3461 ПАО «ФСК ЕЭС - Магистральные электрические сети Северо-Запада» следует, что для размещения новой тяговой БКТ № 92 в охранных зонах ВЛ 330 кВ в соответствии с требованиями ПУЭ издания, необходимо запросить в МЭС Северо-Запада технические условия (ТУ), выполнить проект в соответствии с выданными ТУ.

Также в письме № 2-2257 от 14.09.2020 Проектировщик обратился к Заказчику с заявлением рассмотреть альтернативный вариант места размещения новой тяговой БКТП № 92 на пересечении ул. Чекистов и ул. Пограничника Гарькавого. При рассмотрении данного варианта расположения БКТП специалисты ОСП «Энергохозяйство» указали Проектировщику на то, что данная территория находится в охранной зоне КГИОП СПб и является Объектом культурного наследия «Дача Чидсона» (строительство объекта, а также земляные работы на данной территории невозможны).

18.09.2020 СПб ГУП «Горэлектротранс» направило письмо в адрес ООО «Алаксис» (исх. № 1.28-2663) с указанием повторно обратиться в ПАО «ФСК ЕЭС - Магистральные электрические сети Северо-Запада» по вопросу размещения новой тяговой БКТП № 92 на трамвайном кольце «Ул. Пограничника Гарькавого» с учетом обстоятельств, указанных в письме.

Письмом от 02.10.2020 № М7/7/3839 ПАО «ФСК ЕЭС - Магистральные электрические сети Северо-Запада» повторно отказало в согласовании по размещению новой тяговой подстанции БКТП № 92 на трамвайном кольце «ул. Пограничника Гарькавого» под проводами ВЛ 330 кВ согласно представленной документации.

К данному письму приложено письмо ПАО «ФСК ЕЭС - Магистральные электрические сети Северо-Запада» от 08.09.2020 № М7/7/3461.

Проектировщик письмом № 2-2369 от 07.10.2020 уведомил СПб ГУП «Горэлектротранс» о невозможности выполнения работ по данному Договору, а также просил рассмотреть возможность установки БКТП № 92 в другом месте и внести соответствующие изменения в техническое задание.

30.09.2020 ООО «Алаксис» письмом от 30.09.2020 № 2-2336 направило в адрес Заказчика на согласование «Раздел 2. Тяговая трансформаторная подстанция № 92. Тяговые расчеты - 087-06/20-ЭС2, ПЗ» с учетом размещения БКТП №92 на трамвайном кольце «ул. Пограничника Гарькавого».

08.10.2020 СПб ГУП «Горэлектротранс» письмом от 08.10.2020 № 1.28-2926 направило в адрес ООО «Алаксис» отказ в рассмотрении тягового расчета.

12.10.2020 ООО «Алаксис» направило уведомление о временном приостановление работ по Договору в связи с невозможностью получения согласования размещения БКТП на участке, указанном в Техническом задании.

Для получения нового адреса по размещению трансформаторной подстанции классом напряжения до 35 кВ Заказчик обратился с заявлением в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга на выдачу разрешения на использование земель.

В связи с положительным решением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в части размещения тяговой БКТП № 92 по новому адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести (между домами 21 к. 3 и 21 к. 2), 24.12.2020 письмом № 51-5830 Заказчик в адрес проектировщика направил обращение о существенном пересмотре технического задания к Договору и даче согласия на продолжение работ.

Как указал ответчик, в связи с изменением адреса по размещению БКТП № 92 СПб, что повлечет за собой существенное изменение ведомости объемов работ (Приложение № 1 к Техническому заданию), Заказчиком в адрес ООО «Алаксис» письмом от 20.01.2021 № 1.28-90 направлено предложение о расторжении Договора по соглашению сторон.

ООО «Алаксис» прислало согласие о расторжении Договора при условии оплаты фактически выполненных работ согласно ведомости трудозатрат на проектные работы по Договору.

Уведомлением от 11.03.2021 № 1-28-599 Предприятие в одностороннем порядке отказалось от исполнения спорного договора в связи с неисполнением Обществом принятых на себя обязательств, заказчиком отклонены документы, представленные проектировщиком 15.02.2021 (вх. № 1.28-90), как несоответствующие условиями договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку в нарушение пункта 3.1.2 Договора Проектировщик не согласовал с Заказчиком точные границы проектирования, объемы и границы по строительно-монтажным работам, а также характеристики применяемого при строительстве оборудования, на стадии заключения договора не заявляло о наличии препятствий по исполнению договора, а на стадии исполнения договора не представил суду доказательства совершений действий, направленных на получение ТУ, выполнение проекта в соответствии с выданными ТУ, в целях достижения результата, предусмотренного договором, и как указано в письме ПАО ФСК ЕЭС - Магистральные электрические сети Северо-Запада, не достигло результата работ, то на стороне заказчика не возникло обязательство по оплате работ, которые не соответствуют результату договора (пункт 1.5 договора).

Апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции не соответствующими положениям статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречащими фактически обстоятельствам дела.

У истца не имелось каких-либо оснований предполагать, что изначально предложенные заказчиком условия договора в части требуемого расположения объекта являются неисполнимыми, а согласующая организация откажет в получении соответствующего разрешения (согласования) на проектирование. Иное означало бы лишь то, что заказчик заключил с подрядчиком договор на заведомо неисполнимых условиях и свидетельствовало бы о недобросовестности заказчика. Подрядчик до заключения договора не обязан исследовать место проведения работ и фактически приступать к выполнению таких работ для решения непосредственно на объекте вопроса о фактической возможности проведения работы. Более того, при наличии такой обязанности подрядчиков в гражданском законодательстве отсутствовали бы нормы о расторжении или изменении договоров в связи с существенно изменившимися обстоятельствами и выявленными препятствиями в исполнении договоров, а также положения статей 716 и 719 ГК РФ.

Действительно, доказательства исполнения истцом требований пункта 3.1 Ведомости объемов работ отсутствуют, однако судом первой инстанции не учтено, что согласующая организация отказалась предоставить согласование на проведение работ на всей протяженности границы проектирования – трамвайное кольцо на ул. Пограничника Гарькавого.

Какие-либо доказательства того, что истцом было бы получено согласования размещения объекта в границах проектирования при выполнении определенных условий, в материалах дела отсутствуют. Более того, заказчик и не предложил подрядчику совершить конкретные действия, необходимые для получения такого согласования после второго отказа ПАО «ФСК ЕЭС - Магистральные электрические сети Северо-Запада» в согласовании размещения новой тяговой подстанции БКТП.

Следовательно, выполнение пункта 3.1 Ведомости объемов работ в границах проектирования по договору (а их согласование вне границ обязанностью проектировщика (подрядчика) не является), не привело бы к требуемому результату.

В договоре изначально были указанные границы проектирования, которые не могли быть согласованы ПАО «ФСК ЕЭС - Магистральные электрические сети Северо-Запада».

Проектировщик просил заказчика рассмотреть возможность установки БКТП № 92 в другом месте и внести соответствующие изменения в техническое задание, приостанавливал выполнение работ.

СПб ГУП «Горэлектротранс» согласовало с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга размещение новой тяговой БКТП по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести (между домами 21 к. 3 и 21 к. 2), не относящемся к адресу, указанному в пункте 2.1 подпункт 7 Ведомости объемов работ, и, в связи с изменением адреса по размещению БКТП № 92 СПб, что повлечет за собой существенное изменение ведомости объемов работ, заказчик предложил проектировщику расторгнуть договор, а впоследствии отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Апелляционный суд полагает, что у заказчика отсутствовало право на отказ от исполнения договора иначе, как либо по соглашению сторон с выплатой истцу компенсации фактически понесенных расходов на проектирование, либо в судебном порядке либо в порядке статьи 717 ГК РФ. Никаких доказательств существенного нарушения истцом условий договора, что повлекло за собой невозможность выполнения работ по договору, материалы дела не содержат. Проектировщик приступил к выполнению работ и не смог их завершить по причинам, от проектировщика не зависящим, выполнение работ приостанавливал, о возникшим препятствиях к выполнению работ своевременно сообщал заказчику, выполнял указания заказчика, предложил согласовать новый адрес размещения объекта. Формальное указание суда на невыполнение истцом пункта 3.1 Ведомости неправомерно, поскольку данное обстоятельство не повлияло и не могло повлиять на исполнимость договора, заказчик и после получения первого отказа в согласовании настаивал на повторном обращении проектировщика за таким согласованием. Изменение же объема работ вследствие изменения места проектирования не может быть отнесено на подрядчика и вменено в вину подрядчику и не освобождает заказчика от обязанности оплатить подрядчику фактически выполненные работы. Вывод суда первой инстанции о том, что если результат работ не достигнут, то работы оплате не подлежат в принципе, не соответствует ни положениям ГК РФ о подряде ни сложившейся судебной практике, ни фактическим обстоятельствам дела. В данном случае результат работ не был достигнут не вследствие бездействия либо упущений подрядчика и подлежит оплате на ту сумму, которая была фактически затрачена подрядчиком на выполнение работ.

Из переписки сторон и ПАО «ФСК ЕЭС» усматривается, в частности, что данная организация предложила истцу обратиться за ТУ, оплатить выдачу технических условий, выполнить проект. Общество обратилось с данным ответом к ответчику, который указал на сложности бюджетного финансирования, на необходимость подстанции, ее модульность и просил повторно обратиться в ПАО «ФСК ЕЭС» с учетом приведенных обстоятельств. Соответственно, в любом случае, ответчик не оказал истцу необходимого в рамках выполнения работ по договору содействия при выполнении таких работ, тогда как истец предупреждал ответчика о возникших проблемах с выполнением работ. Истец выполнил указание ответчика в письме от 18.09.2020, в котором ответчик не потребовал от истца получить ТУ и выполнить работы с учетом новых ТУ. Действительно, истец должен получать все необходимые согласования с их оплатой сторонним организациям, однако обязанность получить ТУ, согласования не равнозначна обязанности выполнить дополнительные работы по проектированию в рамках предоставленных новых ТУ при обращении за ними, и такая обязанность в договоре отсутствует. Истец просил ответчика оплатить те работы, которые были им выполнены до получения отказа в согласованиях, а не какие-либо дополнительные работы, выполненные в нарушение указаний ответчика. Выполнение же указаний и требований ответчика в рамках взаимодействия по договору не может быть вменено в вину истцу как обстоятельство, освобождающее ответчика от компенсации истцу расходов на выполнение работ. В письме от 08.10.2020 ответчик просил истца перед разработкой тягового расчета определить территорию для размещения тяговой подстанции; оставил без рассмотрения тяговый расчет ввиду того, что размещение тяговой подстанции в указанном ответчиком месте не согласовано, а также имеется отказ от ПАО «ФСК ЕЭС». Между тем, ответчик сам письмом от 18.09.2020 настаивал на повторном обращении истца с теми же документами в ПАО «ФСК ЕЭС», изменений по расположению объекта не предлагал, месторасположения подстанции не корректировал. Тяговый расчет был выполнен на объект, расположенный в границах размещения согласно договору, и именно на расположение объекта по всем границам размещения был выдан отказ в согласовании, в связи с чем согласование истцом с ответчиком детального расположения объекта в таких границах привела бы ровно к таким же трудозатратам истца и отказу в согласовании со стороны ПАО «ФСК ЕЭС»

При этом, заказчик расчет стоимости затрат подрядчика не опроверг, в связи с чем акт от 22.01.2021 на сумму 393243,63 руб. подлежит оплате ответчиком, а исковые требования – удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с нарушением норм материального права, в отсутствие нарушения норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по делу №А56-59761/2021 отменить.

Взыскать с СПб ГУП «Горэлектротранс» в пользу ООО «Алаксис» 393243,63 руб. долга, 10865 руб. расходов по оплате госпошлины, 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

С.М. Кротов

В.А. Семиглазов