Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7079/2022 ) общества с ограниченной ответственностью "PARVOZCHOCOLA" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу № А56-25791/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полиграфоформление ФЛЕКСО"

к обществу с ограниченной ответственностью "PARVOZCHOCOLA"

частному предприятию "GERKULES"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полиграфоформление-ФЛЕКСО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «PARVOZ CHOCOLA» (далее – ответчик 1) и Частного предприятия «GERKULES» (далее – ответчик 2) 3 895,16 долларов США задолженности по оплате готовой продукции, 11 755, 59 долларов США пени за просрочку оплаты изготовленной продукции в размере, штрафа в силу пункта 5.4 договора в размере 701,.13 долларов США, 98 635 рублей 68 копеек стоимости ответственного хранения готовой продукции.

Решением суда от 27.01.2022 с ООО «PARVOZ CHOCOLA» и Частного предприятия «GERKULES» взыскано солидарно в пользу ООО «Полиграфоформление-ФЛЕКСО» 3 895,16 долларов США задолженности, 11 755,59 долларов США пени, 701,13 долларов США штрафа, 98 635 руб. 68коп. стоимости ответственного хранения.

ООО «PARVOZCHOCOLA» не согласившись с решением суда от 27.01.2022 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что истец при изготовлении части продукции нарушил нормы интеллектуального права и был привлечен к административной ответственности. Истец свои обязательства по поставке продукции перед ООО «PARVOZCHOCOLA» выполнил частично, поскольку часть экспортируемого товара была конфискована. Указанные обстоятельства следует из материалов дел №А56-98284/2018 и №А56-98281/2018.

Также податель жалобы считает, что взысканные судом первой инстанции размеры пени и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и превышают в три раза сумму долга. На момент рассмотрения дела товар ООО «PARVOZCHOCOLA» не отгружен и не прошел таможенное оформление.

18.04.2022 от Частного предприятия "GERKULES" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик 2 просит рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "PARVOZCHOCOLA" приобщило к материалам дела уточнение расчета срока хранения продукции.

Определением от 20.04.2022 судебное заседание было отложено апелляционным судом для дополнительного исследования доказательств, представленных в материалы дела.

11.05.2022 от ООО «Полиграфоформление-ФЛЕКСО» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Также 11.05.2022 от ООО "PARVOZCHOCOLA" поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие ответчика – 1, привлечении в качестве третьих лиц ОАО «Московская Кондитерская фабрика «Красный Октябрь» и ОАО «РОТ ФРОНТ» и представителя от государственных органов.

Ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве. В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению по правилам первой инстанции возражал.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований указанных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя жалобы, приведенные в обоснование соответствующего ходатайства, отзыва Частного предприятия "GERKULES", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Установив, что ОАО «Московская Кондитерская фабрика «Красный Октябрь» и ОАО «РОТ ФРОНТ» и представитель от государственных органов не являются участниками материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.01.2018 между ООО «Полиграфоформление-ФЛЕКСО» (поставщик) и ООО «PARVOZ CHOCOLA» (Республика Узбекистан) (покупатель) заключен контракт № Ф\14-10\2018, по условиям которого поставщик, по согласованным периодам действия контракта Спецификациям, которые являются неотъемлемой частью контракта и составляются на основе заявок покупателя, обязуется поставлять полиграфическую оберточную, этикетно - оберточную продукцию, а покупатель принимать ее и оплачивать в полном объеме.

Согласно пункту 1.2 контракта продукция изготавливается и отгружается в течение срока действия контракта на условиях FCA – Россия, Ленинградская область, Ломоносовский район, г.п. Виллюзи, Волхонское шоссе, д.7А

27.03.2018 между сторонами подписана Спецификация №490 на сумму 13 110 долларов США, согласно которой поставщик исполнил обязательства по изготовлению Этикета для конфет.

ООО «PARVOZ CHOCOLA» обязательства по выборке и оплате выполнил частично, а именно не была оплачена и выбрана следующая продукция:

- этикетка для конфет (85 мм): Кара Кум коричневая в количестве 297.19 кг на сумму 1 298,72 долларов США.

- этикетка для конфет (85 мм): Кара Кум красная в количестве 297.08 кг на сумму 1 298, 24 долларов США.

- этикетка для конфет (85 мм): Зимняя сказка в количестве 297, 07 кг на сумму 1 298, 20 долларов США.

Таким образом, сумма задолженности покупателя перед поставщиком составила 3 895, 16 долларов США.

В силу пункта 5.4 контракта в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных контрактом, покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает пени поставщику в размере 0.1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый неоплаченный день просрочки. В случае просрочки оплаты товара (полностью или частично) более чем на 30 дней покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0.3% от суммы нарушения обязательства за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. При просрочке обязательства со стороны покупателя обязательства по плате поставленной продукции свыше 180 календарных дней, он уплачивает кроме пени, предусмотренных настоящим пунктом, штраф в размере 18% от суммы, составляющей стоимость поставленной партии продукции.

24.01.2018 между ООО «Полиграфоформление-ФЛЕКСО» (кредитор) и Частным предприятием «GERKULES» (поручитель) был заключен договор поручительства №Ф/14-10/2018-П по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором солидарно исполнять обязательства ООО «PARVOZ CHOCOLA» (должник) перед кредитором.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательств должником в том же объеме, как и должник, включая сумму основного обязательства, уплату процентов, пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору поставки.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства поручитель обязуется исполнить требование кредитора в полном объеме в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения.

03.02.2021 ООО «Полиграфоформление-ФЛЕКСО» направило в адрес ООО «PARVOZ CHOCOLA» и Частного предприятия «GERKULES» претензию с требованием оплатить в течение 10 календарных дней с момента получения претензии задолженность по оплате готовой продукции в размере 3 895.16 долларов США, оплатить пени за просрочку оплаты изготовленной продукции в размере 11 755,59 долларов США, оплатить штраф в силу п. 5.4 Договора в размере 701,13 Долларов США, оплатить стоимость хранения готовой продукции в размере 98 635 руб. 68 коп.

Поскольку претензия ООО «PARVOZ CHOCOLA» и Частным предприятием «GERKULES» оставлена без удовлетворения, ООО «Полиграфоформление-ФЛЕКСО» обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу об их обоснованности, как по праву, так и по размеру.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 485 ГК РФ Покупатель обязан принять переданный ему товар. Покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п.4 ст. 514 ГК РФ, если покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором не принимает товар от Поставщика или отказывается от его принятия, Поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт изготовления истцом этикета для конфет установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Доводы Частного предприятия «GERKULES» об отсутствии подтверждения изготовления и хранения продукции на складе апелляционным судом отклоняется ввиду согласования сторонами срока изготовления продукции и доказательств отправки товара.

Так со стороны истца были выполнены действия по поставке продукции, что следует из акта от 14.05.2018 (л.д. 49), которым подтверждается, что продукция погружена в автотранспорт ООО «PARVOZCHOCOLA» по адресу, предусмотренному в пункте 1.2 контракта и пункте 3 Спецификации.

Факт подачи деклараций на переданную ООО «PARVOZCHOCOLA» продукцию для помещения под таможенную процедуру экспорта подтвержден Определениями Санкт-Петербургской таможни о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2018 (л.д.51-64).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-98284/2018 от 11.04.2019, по делу № А56-98281/2018 от 27.03.2019 подтвержден факт изъятия продукции, указанной в спецификации к контракту № 490 от 27.03.2018, протоколом от 28.05.2018, а также определено возвратить Истцу изъятую продукцию.

Актами приемки-передачи имущества с ответственного хранения № 10210000-2075/2018, 10210000-2076/2018 № от 30.05.2018 (л.д.65,68) подтвержден факт передачи Истцу изъятой продукции («Этикетка для конфет Зимняя сказка 25 бобин», «этикетка для конфет Кара Кум коричневая 25 бобин», «этикетка для конфет Кара Кум красная 25 бобин») с платного ответственного хранения СВХ «Тамарикс»

Фотофиксация продукции при ее возврате также подтверждает фактическое наличие изготовленной поставщиком продукции вопреки утверждениям Ответчиков.

Факт привлечения поставщика к административной ответственности за изготовление продукции снарушением авторских прав правообладателей и дальнейшая конфискация товара не освобождает покупателя от исполнения обязанностей по контракту, в том числе в части оплаты.

Поскольку п. 2.9 Контракта поставщик не несет ответственности за соблюдением покупателя авторских прав относительно оригиналов-макетов, представленных покупателем; за правильность текстовой информации, отображенной в оригинал-макете, представленном (согласованном) покупателем; за правильность предоставления технических параметров и иных характеристик.

Ответственность за право использования указанных в заявке или прилагаемых к ней оригинал-макетов (дизайнов, эскизов, тиражных образцов), содержащих в тои числе, логотипы, товарные знаки, знаки обслуживания, принадлежащие третьим лицам, несет покупатель, гарантируя получение им по авторскому контракту всех имущественных прав на воспроизведение, использование распространение и переработку их в объеме, способами и в пределах, применительно к настоящему контракту , самостоятельно выплачивая авторское вознаграждение и разрешая все вопросы, вытекающие из отношений авторства (п. 2.13 Контракта).

Поэтому в рамках рассмотрения настоящего спора суд руководствуются нормами гражданского законодательства и условиями заключенного контракта,

Как следует из условий контракта то именно на ответчике лежит ответственность за соблюдением авторских прав, несоблюдение которых не влечет его освобождения от обязательств об оплате изготовленного товара по его оригинал-макетов и отгрузке товара.

Обязательства по оплате продукции возложено на покупателя пунктом 3.2.3 контракта.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, между ООО «Полиграфоформление-ФЛЕКСО» (кредитор) и Частным предприятием «GERKULES» (поручитель) был заключен договор поручительства от 24.01.2018 №Ф/14-10/2018-П по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором солидарно исполнять обязательства ООО «PARVOZ CHOCOLA» (должник) перед кредитором.

Доказательства оплаты задолженности по изготовленной продукции в размере 3 895, 16 Долларов США ответчиком -1 в материалы дела не представлено.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком -1 обязательств по оплате изготовленной продукции, на основании пункта 5.4 контракта начислены пени за период с 04.05.2018 по 02.02.2021 в размере 11 788, 59 долларов США.

Расчет пени проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления № 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако, суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчики не заявляли о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В силу пункта 4.10 контракта срок бесплатного хранения готовой продукции на складе поставщика – 10 дней с момента изготовления продукции. В случае несвоевременного вывоза продукции поставщик выставляет покупателю счет за ответственное хранение продукции на своем складе из расчета 91.5 руб./тн без НДС в сутки, а Покупатель оплачивает услуги по хранению в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета.

Материалами дела подтверждается, что хранение продукции в связи с ее изъятием Санкт-Петербургской таможней на СВХ также является платным, общая стоимость составила 300 000 рублей и была оплачена поставщиком (л.д.68).

Согласно расчету истца стоимость ответственного хранения готовой продукции составила 98 635 рублей 68 копеек.

Представленный расчет повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Контррасчет по стоимости хранения суду первой инстанции ответчиками предоставлен не был.

При вынесении решения суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при вынесении решения судом не выявлены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу № А56-25791/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.В. Лебедев

Н.И. Протас