Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 по делу № А56-49811/2010 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Янинский деревообрабатывающий завод» Пака Н.М. о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в размере 21533346,09 руб.,

установил:

конкурсный управляющий ООО «Янинский деревообрабатывающий завод» обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ФИО2 в сумме 21533346,09 руб., включающей текущие обязательства.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2014 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности, с него в пользу ООО «Янинский деревообрабатывающий завод» взыскано 20.716.056 руб. 58 коп. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Янинский деревообрабатывающий завод» Пака Н.М. отказано.

В части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой указал, что не был извещен о проведении заседания, не присутствовал при рассмотрении обособленного спора и не имел возможности защитить свои охраняемые законом права и интересы. При этом конкурсный управляющий Н.М.Пак осведомлен о месте жительства, о месте работы ФИО2, а также о его телефонном номере. Доводы о непередаче бухгалтерской документации не соответствуют фактическим обстоятельствам. Н.М.Пак в качестве арбитражного управляющего участвует в деле о банкротстве ООО «Янинский деревообрабатывающий завод» с момента возбуждения судом процедуры банкротства в 2010 году, проводил анализ финансовой и хозяйственной деятельности, готовил заключения, представлял отчеты, проводил собрания кредиторов, взыскание дебиторской задолженности с должников ООО «Янинскии деревообрабатывающий завод». Не имя доступа к хозяйственной и бухгалтерской документации, обязанности арбитражного управляющего не могли быть исполнены. Вся документация должника, начиная с 2010 года и вплоть до 15 сентября 2014 года, хранилась по адресу Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, дом 7, в помещениях ООО «Рескрипт», которое вело бухгалтерский учет ООО «Янинский деревообрабатывающий завод». Н.М.Пак неоднократно бывал по этому адресу, получал требуемые документы, работал с ними, то есть знал, где хранятся учредительные, бухгалтерские, хозяйственные и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника. Просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы ходатайствовал о расширении круга доказательств по делу за счет информации от ООО «Рескрипт», чьим директором он является. Отметил, что составление финансового анализа подтверждает осведомленность временного управляющего Пака Н.М. о документации общества, которая до настоящего времени находится в ООО «Рескрипт». Отметил, что включение в бухгалтерский баланс за первое полугодие 2011 года дебиторской задолженности в сумме свыше 15 млн. руб. носило технический характер, объект незавершенного строительства имел нулевую стоимость и не отражался в бухгалтерском балансе. Акты передачи документации временному и конкурсному управляющему Паку Н.М. не составлялись.

Представитель конкурсного кредитора ООО «Альянс» поддержал правовую позицию ФИО2, считая его действия надлежащими.

Представитель конкурсного кредитора ЗАО «Универсальное строительное объединение» оставил вопрос по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий возражал относительно апелляционной жалобы, отметив, что документы бухгалтерской отчетности для проведения финансового анализа в наблюдении получал в налоговом органе, сведения об имуществе - из бухгалтерских балансов и ЕГРП. Документация бывшим руководителем, который знал о процедурах банкротства, временному и конкурсному управляющему Паку Н.М, не передавалась. Это помешало формированию конкурсной массы. Заявление о субсидиарной ответственности ФИО2 направлялось и было им получено. Просил определение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке при отсутствии возражений по частичному обжалованию в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с применением части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отклонении ходатайств о дополнительных доказательствах в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.09.2010 ООО «Янинский деревообрабатывающий завод» обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2010 в отношении ООО «Янинский деревообрабатывающий завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пак Н.М.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2011 ООО «Янинский деревообрабатывающий завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Как отмечено в судебном акте, согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 30.06.2010 у него имелись основные средства стоимостью 2.366 тыс.руб., незавершенное строительство - 140 тыс.руб., материалы на 632 тыс. руб., дебиторская задолженность на 15.897 тыс. руб., краткосрочные финансовые вложения 2.044 тыс. руб.; обязательства должника составили 18.232 тыс. руб. На конец отчетного периода, предшествовавшего открытию конкурного производства, бывшим руководителем должника ФИО2 составлен бухгалтерский баланс, отражающий активы ООО «Янинский деревообрабатывающий завод» на 30.06.2011 в сумме 21142 тыс. руб.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов включена кредиторская задолженность двух юридических лиц ЗАО «УНИСТО Петросталь» и ООО «Альянс». Сведений об её погашении не имеется.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий сослался на нормы пункта 5 статьи 10, части 2 статьи 126 Закона о банкротстве, указав, что ФИО2, являвшийся руководителем ООО «Янинский деревообрабатывающий завод», не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и первичную документацию на имущество, документацию по дебиторской задолженности, материальные и иные ценности, принадлежащие должнику, не отразил и исказил в бухгалтерской отчетности реальное имущественное положение должника, что несмотря на принятые конкурсным управляющим меры не позволило сформировать конкурсную массу должника и произвести расчеты с кредиторами. Размер субсидиарной ответственности ответчика рассчитан конкурсным управляющим как сумма кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, что составляет 20.716.056,58 руб., а также текущие обязательства в сумме 817.289,51 руб., из которых 240.000 руб. вознаграждение за процедуру наблюдения, 570.000 руб. вознаграждение за процедуру конкурсного производства, 7.289,51 руб. расходы по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2, который при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации должника конкурсному управляющему, не принял мер по исполнению требований, возложенных пунктом 2 статьи 13 Закона «О бухгалтерском учете», что привело к невозможности удовлетворить требования кредиторов; при этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия уважительных причин, в связи с которыми невозможно было осуществить передачу документации арбитражному управляющему в установленные законом сроки, на основании чего применил пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009, определив размер ответственности суммой непогашенной кредиторской задолженности.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Как следует из материалов обособленного спора и размещенной на общедоступном ресурсе в телекоммуникационной сети Интернет информации, 07.09.2010 ООО «Янинский деревообрабатывающий завод» обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления 22.11.2010 проходило с участием ФИО2 – руководителя должника.

В судебном заседании 01.08.2011, когда должник был признан банкротом и открыто конкурсное производство, ФИО2 также участвовал.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Сведения о назначении судебных заседаний по обособленному спору были своевременно опубликованы на сайте суда (л.д. 37, 44, 48, 53, 75, 90) копии судебных актов направлялись ФИО2 (л.д. 43 – распечатка с сайта Почты России о возврате почтовой корреспонденции по адресу в Санкт-Петербурге, пр. Авиаконструкторов, д. 13, кв. 539; л.д. 76, 93 – возвраты почтовой корреспонденции по адресу, подтвержденному в качестве адреса физического лица).

В апелляционной жалобе её подателем также указан адрес: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 13, кв. 539. Иных, кроме известного судам первой и апелляционной инстанции, адресов ФИО2 в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В связи с указанной нормой права, материалами обособленного спора процессуальные доводы подателя апелляционной жалобы о неизвещении его о рассмотрении заявления о субсидиарной ответственности отклонены апелляционным судом.

Согласно сведениям с сайта Почты России, корреспонденция, направленная конкурсным управляющим Паком Н.М. ФИО2 по известному адресу по квитанции № 19112359019580 от 20.03.2013, вручена адресату. Таким образом, утверждение подателя апелляционной жалобы о неосведомленности о требованиях по статье 10 Закона о банкротстве конкурсного управляющего не подтверждено.

Согласно статье 50 Федерального закона "Об обществах ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества исполнительных органов общества; общество хранит документы, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерской учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган, которым являлся ФИО2

Исходя из ст. ст. 6, 17 Закона о бухгалтерском учете, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнения хозяйственных операций несут руководители организаций; организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Доказательств исполнения ФИО2 указанной обязанности при осведомленности о введенной процедуре банкротства - как по факту подачи заявления о банкротстве и участия в его рассмотрении 22.11.2010, так и внесению соответствующего положения в абзац 2 пункта 6 определения арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2010 по настоящему делу - не имеется.

Составление финансового анализа и отчета временного управляющего, как пояснил представитель конкурсного управляющего Пака Н.М., основано на данных бухгалтерской отчетности – а не первичного бухгалтерского учета, - полученной из налогового органа, сведений ЕГРП, запрошенных в регистрирующем органе, материалах дела о банкротстве.

При этом для перехода к конкурсному производству суду, рассматривающему дело о банкротстве, представлены выводы о наличии имущества, достаточного для выплаты вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, исходя из данных бухгалтерских балансов, что нашло отражение в решении арбитражного суда от 03.08.2011 о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Зная в силу участия в судебном заседании о признании ООО «Янинский деревообрабатывающий завод» 01.08.2011 банкротом, ни в установленный законом срок, ни по настоящее время ФИО2 передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей не обеспечил.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нахождение документации общества в ООО «Рескрипт», занимающегося бухгалтерскими услугами, директором которого он является, не опровергает, а подтверждает вину в уклонении от передачи документов бухгалтерского учета и отчетности в процедурах банкротства, примененных в отношении ООО «Янинский деревообрабатывающий завод», что затруднило и сделало невозможным формирование конкурсной массы, за счет которой должны производится расчеты с кредиторами. Так, актив в виде дебиторской задолженности свыше 15 млн. руб., отраженный по состоянию на процедуру наблюдения, не может быть реализован путем предъявления соответствующих требований к дебиторам или уступки права требования конкурсным управляющим, поскольку документов первичного бухгалтерского учета по его формированию ФИО2 не было представлено. Кроме того, право требования ограничено общим сроком исковой давности 3 года, и указанный пробел не может быть восполнен в настоящее время.

При этом на иное юридическое лицо и ФИО2 как его руководителя компетенция конкурсного управляющего ООО «Янинский деревообрабатывающий завод» не распространяется, как и контроль суда в настоящем деле о банкротстве. Соответственно, передача документации находилась в пределах исключительного волеизъявления и инициативы ФИО2, которые проявлены не было.

Ссылка на «технический учет» дебиторской задолженности не принята апелляционным судом как не имеющая нормативного обоснования, но образующая признак искажения бухгалтерской отчетности, если таковых обязательств не было.

За время процедур наблюдения и конкурсного производства вследствие непередачи материальных и иных ценностей, в том числе объекта незавершенного строительства, зарегистрированного как принадлежащего ООО «Янинский деревообрабатывающий завод», а также в связи с непередачей документов по его учету, физическое существование указанного актива конкурсному управляющему не удалось установить.

Запасы, финансовые вложения, отраженные ФИО2 по состоянию на 30.06.2011, также не выявлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по непредставлению документации конкурсному управляющему, недобросовестности действий и отсутствии должной разумности и осмотрительности при исполнении ФИО2 обязанностей руководителя должника в процедурах банкротства, что привело к недостижению цели конкурсного производства – расчетам с кредиторами за счет конкурсной массы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и освобождения ФИО2 от субсидиарной ответственности апелляционный суд не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина, что не предусмотрено в рассматриваемом случае статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, в связи с чем 2.000 руб. подлежат возврату ФИО2 из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 104, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 2.000 руб. 00 коп. ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен