Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7088/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «О2 Световые Системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 по делу № А56-116020/2021 (судья Жбанов В.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерное общество «Адмиралтейские Верфи»

к обществу с ограниченной ответственностью «О2 Световые Системы»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Адмиралтейские Верфи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «О2 Световые Системы» (далее – ответчик) неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 06.05.2020 № 1620187302421412209010901/2911-1 за период с 01.11.2020 по 09.08.2021 в размере 1064543,02 руб., а также 23645 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.02.2022 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 16.02.2022, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на подписанное 07.02.2022 истцом соглашение от 23.08.2021 к договору поставки от 06.05.2020 №1620187302421412209010901/2911-1, которым установлен иной порядок возврата денежных средств по договору (не позднее 10 рабочих дней после подписания соглашения), а также предусмотрено, что на денежные средства по договору распространяется режим коммерческого кредита с соответствующим начислением процентов в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ от суммы, подлежащей перечислению ответчиком истцу за каждый день просрочки.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 производство по апелляционной жалобе ООО «О2 Световые Системы» приостановлено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до составления Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области мотивированного решения по делу № А56-116020/2021.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.05.2022 изготовлено и опубликовано мотивированное решение по делу № А56-116020/2021.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании статьи 146 АПК РФ определением от 30.05.2022 возобновил производство по апелляционной жалобе ООО «О2 Световые Системы».

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «О2 Световые Системы» (поставщик) и АО «Адмиралтейские верфи» (покупатель) был заключен договор поставки от 06.05.2020 №1620187302421412209010901/2911-1 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора продукцию (далее - товар), наименование, комплектность которой, и сроки поставки указываются в Спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение №1 к Договору) и Технической спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 2 к Договору).

В силу пункта 3.1 Договора общая стоимость товара, поставляемого по договору в соответствии с Протоколом цены, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение №3 к Договору в редакции протокола разногласий), составляет 24151256,03 руб.

Согласно пункту 5.2 Договора поставщик обязуется поставить товар в сроки, указанные в Приложении № 1 к Договору. которым установлен срок поставки - октябрь 2020 года.

Пунктом 9.2.1 Договора предусмотрено, что в случае непоставки, нарушения согласованных сроков поставки товара либо его части, в соответствии с условиями договора, в том числе по количеству, поставщик обязуется выплатить покупателю пени из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

В рамках исполнения Договора истец осуществил поставку товара на сумму 251944,44 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсально-передаточным документом от 21.12.2021 № НФ-15, подписанным уполномоченными представителями сторон без замечаний.

Вместе с тем, в установленный Договором срок поставка товара в полном объеме не была осуществлена, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 30.08.2021 № 51107/219 с требованием оплаты неустойки за просрочку поставки товара в сумме 1064543,02 руб.

Претензия от 30.08.2021 № 51107/219 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Адмиралтейские Верфи» в суд с иском о взыскании с ООО «О2 Световые Системы» 1064543,02 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.2.1 Договора за период с 01.11.2020 по 09.08.2021.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования АО «Адмиралтейские Верфи» в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 11.05.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ответчик не поставил товар в полном объеме в срок, установленный Приложением № 1 к Договору (октябрь 2020 года), истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку в соответствии с пунктом 9.2.1 Договора за период с 01.11.2020 по 09.08.2021 в сумме 1064543,02 руб.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута.

Доказательства поставки товара по Договору в полном объеме ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не были представлены в суд первой инстанции документально обоснованные возражения относительно исковых требований; правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута, контррасчет неустойки не представлен.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на подписанное 07.02.2022 истцом соглашение о расторжении договора поставки от 06.05.2020 №1620187302421412209010901/2911-1, которым установлен иной порядок возврата денежных средств по договору (не позднее 10 рабочих дней после подписания соглашения), а также предусмотрено, что на денежные средства по договору распространяется режим коммерческого кредита с соответствующим начислением процентов в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ от суммы, подлежащей перечислению ответчиком истцу за каждый день просрочки.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, то дополнительные документы, представленные ответчиком с апелляционной жалобой (письмо от 07.02.2022 №58-466/244, соглашение о расторжении договора к договору поставки от 06.05.2020 №1620187302421412209010901/2911-1) не принимаются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в рассматриваемом случае истцом предъявлена ко взысканию неустойка в соответствии с пунктом 9.2.1 Договора за нарушение срока поставки товара, а не срока возврата авансового платежа. Указанная неустойка рассчитана истцом за период, предшествующий подписанию истцом 07.02.2022 соглашения о расторжении Договора

Таким образом, поскольку ответчик не представил в суд первой инстанции доказательства исполнения обязательств по поставке товара в полном объеме в срок, установленный Приложением № 1 к Договору (октябрь 2020 года), а также не представил в суд первой инстанции возражений относительно исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО «Адмиралтейские Верфи» в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца1064543,02 руб. неустойки, начисленной за период с 01.11.2020 по 09.08.2021, а также 23645 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 11.05.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 мая 2022 года по делу № А56-116020/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «О2 Световые Системы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		М.И. Денисюк