Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-709/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 по делу А56-48069/2013 (судья Ресовская Т.М.) , принятое

по иску (заявлению) 1. ЗАО «Северное» (ИНН 7814054375, адрес: Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д.25-1-145),

2. ЗАО «Северное» (ИНН 7807023739, адрес: Санкт-Петербург, ул.Рихарда Зорге, 10)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения и предписания

установил :

Закрытое акционерное общество «Северное» (ИНН 7814054375, адрес: 197227, Санкт-Петербург, ул.Гаккелевская, д.25-1-145) и Закрытое акционерное общество «Северное» (ИНН 7807023739, адрес: 198328, Санкт-Петербург, ул.Рихарда Зорге, д.10) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 17.05.2013 по делу № К05-156/12 о нарушении группой лиц части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), и выданного на основании этого решения предписания.

Решением суда от 04.12.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание Санкт-Петербургского УФАС признаны недействительными, как не соответствующие положениям Закона № 135-ФЗ.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургское УФАС просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Как указывает Управление в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о взаимозаменяемости сжиженного углеводородного газа, произведенного в соответствии с ГОСТ 24448-90 «Газы углеводородные сжиженные для коммунально-бытового потребления», и сжиженного углеводородного газа, произведенного в соответствии с ГОСТ 27578-87 «Газы углеводородные сжиженные для автомобильного транспорта. Технические условия». Управление также полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка выводом УФАС и представленным доказательствам, свидетельствующим о том, что ЗАО «Северное» (Гак.), наделенное статусом уполномоченной организации по поставке СУГ для бытовых нужд населения, реализую остатки газа по коммерческим ценам в качестве автомобильного топлива, имело преимущества по сравнению с другими юридическими лицам, приобретающими и поставляющими сжиженный газ для заправки автомобилей. Данное преимущество, по мнению Управления, Общество получало в основном за счет расстояния между основным поставщиком СУГ (ООО «Кинеф») и складами заявителей.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, представил дополнения к апелляционной жалобе. Представитель ЗАО «Северное» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, просил оставить решение суда от 04.12.2013 без изменения, а жалобу Управления - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.04.2013 в УФАС поступило заявление гр.Морозова С.С. (вх.№ 6254) с жалобой на действия ЗАО «Северное» и ООО «Митекс» по установлению высоких цен на автогазозаправочных станциях (АГЗС).

В ходе рассмотрения заявления Управление не установило наличие признаков согласованности в действиях указанных хозяйствующих субъектов. Вместе с тем, в отношении ЗАО «Северное» (ул.Гаккелевская), ЗАО «Северное» (ул.Р.Зорге), ООО «Митекс», ООО «Митекс-Красногвардейский» и ООО «Митекс-Выборгский» возбуждено дело № К05-156/12 о нарушении части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Решением УФАС от 17.05.2013 по делу № К05-156/12 признано нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц в составе ЗАО «Северное» (ул.Гаккелевская, д.25-1-145) и ЗАО «Северное» (ул.Рихарда Зорге, д.10), выразившееся в реализации сжиженного углеводородного газа, произведенного по ГОСТ 20448-90 «Газы: углеводородные сжиженные топливные для коммунально-бытового потребления. Технические условия» и поставленного в качестве балансового газа по регулируемым ценам ООО «Киришинефтеоргсинтез», через АГЗС для заправки автомобилей. В отношении иных лиц рассмотрение дела прекращено в связи с отсутствием в их действиях нарушения антимонопольного законодательства.

ЗАО «Северное» (ул.Гаккелевская) и ЗАО «Северное» (ул.Р.Зорге) выдано предписание от 26.04.2013 (исх.№ 05/6753-1 от 17.05.2013), которым на указанных лиц возложена обязанность прекратить недобросовестную конкуренцию и не допускать действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, для чего прекратить введение в оборот сжиженного углеводородного газа, произведенного по ГОСТ 20448-90 «Газы: углеводородные сжиженные топливные для коммунально-бытового потребления. Технические условия» и поставленного в качестве балансового газа по регулируемым ценам ООО «КИНЕФ», через АГЗС для заправки автомобилей; в срок до 17.08.2013 представить доказательства исполнения предписания.

Не согласившись с законностью решения и предписания Санкт-Петербургского УФАС, заявители обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности Управлением вмененного Обществу нарушения статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав мнение сторон, полагает вводы суда правильными, основанными на правильном применении норм материального права и представленным в материалы дела доказательствам.

Понятие «недобросовестная конкуренция» раскрыто в пункте 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ – это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу требований статьи 14 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

Актом недобросовестной конкуренции могут быть признаны различные действия противоправного характера, целью которых является приобретение преимущественного положения на конкретном товарном рынке.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на принявший их орган.

Из оспариваемого решения следует, что заявителям вменяется нарушение общего запрета, установленного частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, подразумевающего совершение действий, которые совершены группой лиц и направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности и справедливости.

По мнению антимонопольного органа, действия, направленные на получение преимущества, состоят в реализации сжиженного углеводородного газа (далее СУГ) (остатки), приобретаемого ЗАО «Северное» (ул.Гаккелевская) по балансовым заданиям (по регулируемым ценам) у ООО «КИНЕФ» (ГОСТ 20448-90) в целях его реализации для коммунально-бытового назначения на находящихся у ЗАО «Северное» (ул.Гаккелевская) в эксплуатации АГЗС в качестве автомобильного топлива, а также реализация группой лиц на АГЗС ЗАО «Северное» (ул.Рих.Зорге) указанного СУГ в качестве автомобильного топлива, что ставит в преимущественное положение указанные субъекты, поскольку иные участники данного рынка, соблюдающие требования действующего законодательства, вынуждены покупать СУГ на заводах, производящих сжиженный газ ГОСТ 27578-87 и ГОСТ 52087-2003, но расположенных на значительном удалении от АГЗС, неся дополнительные затраты на транспортировку СУГ надлежащего ГОСТа с указанных заводов.

Признавая не соответствующими Закону о защите конкуренции оспариваемые решение и предписание Санкт-Петербургского УФАС, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.07.2003 № 908-р одобрена Концепция развития рынка сжиженного газа для бытовых нужд, которая предусматривает существование системы балансовых заданий, представляющей собой административное регулирование поставок сжиженного газа для бытовых нужд для обеспечения гарантированных поставок сжиженного газа населению.

Приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 01.02.2005 № 16 во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.07.2003 № 908-р и в целях обеспечения гарантированных поставок сжиженных углеводородных газов для бытовых нужд населения Российской Федерации утверждена Методика организации работы по сбору и обработке информации по учету производства и поставок сжиженных углеводородных газов потребителям Российской Федерации (далее - Методика).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 № 332 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства» оптовые цены на сжиженный газ для бытовых нужд утверждаются Федеральной службой по тарифам, розничные цены на газ, реализуемый населению, а также жилищно-эксплуатационным организациям, организациям, управляющим многоквартирными домами, жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения (кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств) утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 приказом Федеральной службы по тарифам от 28.11.2006 № 312-э/8 утверждены Методические указания по регулированию оптовых цен на сжиженный газ для бытовых нужд, которые применяются до момента отмены государственного регулирования оптовых цен в соответствии с Концепцией развития рынка сжиженного газа для бытовых нужд, одобренной распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.07.2003 № 908-р.

Распоряжением Правительства Ленинградской области от 17.06.2009 № 240-р в качестве уполномоченной организации (гарантированного поставщика СУГ для бытовых нужд населения Ленинградской области) определено ЗАО «Северное» (Гаккелевская).

Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 18.06.2013 № 97-п установлены предельные максимальные розничные цены на сжиженный газ, реализуемый закрытым акционерным обществом «СЕВЕРНОЕ» для бытовых нужд населения на территории пос. Мельниково Мельниковского сельского поселения Приозерского района и пос. Семрино Сусанинского сельского поселения Гатчинского района Ленинградской области в 2013 году.

Как установлено Управлением в ходе проверки и не опровергнуто заявителями, остатки сжиженного газа, приобретенного ЗАО «Северное» (Гаккелевская) по балансовым заданиям, реализуются заявителями по коммерческим ценам на заправках АГЗС в качестве автомобильного топлива.

Квалифицировав действия заявителей как нарушающие положения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, с точки зрения их направленности на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, антимонопольный орган указал, что ЗАО «Северное», получая сжиженный газ в рамках балансового задания для заправки по более низкой, чем рыночная, регулируемой оптовой цене, при реализации газа через автогазозаправочную станцию для заправки автотранспортных средств имеет возможность устанавливать более низкую цену по сравнению с конкурентами, приобретающими газ по более высокой, рыночной цене.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, действующее законодательство не содержит запрета для уполномоченных газораспределительных организаций на продажу неизрасходованных остатков газа, приобретенного в рамках балансового задания по регулируемой оптовой цене, по свободной цене, а следовательно, оснований для признания таких действий как противоречащих законодательству Российской Федерации, не имеется.

Антимонопольным органом также не доказано, что заявители в результате таких действий получали какие-либо преимущества по сравнению с остальными хозяйствующими субъектами, реализующими сжиженный газ на автогазозаправках.

Более того, из содержания жалобы гр.Морозова С.С. (вх.№ 6254) на действия ЗАО «Северное» и ООО «Митекс» следовало, что обе организации на принадлежащих им АГЗС устанавливали высокие цены на СУГ, в связи с чем у подателя жалобы возникли подозрения в сговоре между этими лицами, вопреки утверждениям Управления о возможности получения ЗАО «Северное» преимуществ путем установления наиболее низкой цены по сравнению с конкурентами.

Кроме того, статус уполномоченной организации устанавливается в соответствии с действующим законодательством, и правам (преимуществам), приобретаемым такой организацией, корреспондируют обязанности обеспечения гарантированных поставок газа населению на определенной территории по регулируемым ценам.

Как пояснял представитель заявителей при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, для возможности обеспечить население газом необходимо содержание иной инфраструктуры (газонаполнительные станции гораздо большего объема для возможности обеспечения хранения газа, наличие технической возможности заправки баллонов для нужд населения и другие), что приводит к большим издержкам. Более того, при наличии определенных издержек на содержание инфраструктуры, СУГ реализуется населению по установленным тарифам.

Эти же доводы приводились заявителями и при рассмотрении дела в антимонопольном органе, однако Управление не исследовало вопрос о наличии у заявителей ЗАО «Северное» (Гак.) дополнительных издержек в связи с наличием статуса гарантированного поставщика СУГ и на дало надлежащей оценки приведенным доводам.

Сам по себе статус уполномоченной организации, закупающей сжиженный газ по регулируемым оптовым ценам и отпускающей его населению по регулируемым розничным ценам, не может свидетельствовать о наличии у такого поставщика исключительно преимуществ на соответствующем товарном рынке. Доказательств злоупотребления таким положением, следствием которого явилась недобросовестная конкуренция, в материалы дела не представлено.

Антимонопольным органом также не доказано, что ЗАО «Северное» (Гаккелевская) получает какое-либо экономическое преимущество, закупая сжиженный газ по балансовому заданию у ООО ПО «КИНЕФ». Согласно прайс-листу указанной организации, с 07.02.2012 отпускная цена на СУГ для всех покупателей с учетом НДС составляет 8973,90 руб. за тонну, без учета НДС - 7605 руб. за тонну.

Приказом ФСТ от 02.11.2010 № 276-э/5 с 01.01.2011 оптовая цена на сжиженный газ для бытовых нужд установлена в размере 7605 руб. за тонну. Таким образом, установленная заводом-изготовителем отпускная цена реализации СУГ равна цене, установленной приказом ФСТ для сжиженного газа для бытовых нужд, который выделяется в рамках балансовых заданий.

По мнению УФАС, преимущество ЗАО «Северное» (Гаккелевская) получает за счет расстояния между поставщиком СУГ (ООО «Кинеф») и складами заявителей (140 км), в то время как ООО «Митекс» вынуждено приобретать СУГ у иных производителей, заводы которых расположены в других регионах (ОАО «Сибур», ООО «Лукойл-Пермьнейтегазпереработка и др.), в связи с чем стоимость товара увеличивается значительно за счет стоимости доставки, что следует из приведенных в обжалуемом решении таблиц.

Однако, антимонопольным органом не исследовался вопрос о возможности иных лиц (конкурентов заявителей) приобретать СУГ у ООО «Кинеф», которое устанавливает единые цены для всех покупателей и стоимость сжиженного газа этого производителя за счет близкого территориального расположения значительно ниже, чем у других производителей.

Судом первой инстанции также дана надлежащая и исчерпывающая оценка выводам УФАС об отсутствии взаимозаменяемости сжиженного углеводородного газа, произведенного в соответствии с ГОСТ 24448-90 «Газы углеводородные сжиженные для коммунально-бытового потребления», и сжиженного углеводородного газа, произведенного в соответствии с ГОСТ 27578-87 «Газы углеводородные сжиженные для автомобильного транспорта. Технические условия».

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Технические регламенты на газы углеводородные сжиженные находятся в стадии разработки. В настоящий момент подлежат исполнению требования, изложенные в ГОСТах.

Сжиженные углеводородные газы, реализуемые в Российской Федерации, регламентируются следующими ГОСТами:

- ГОСТ 20448-90 «Газы углеводородные сжиженные топливные для коммунально-бытового потребления. Технические условия»;

- ГОСТ 27578-87 «Газы углеводородные сжиженные для автомобильного транспорта. Технические условия»;

- ГОСТ 52087-2003 «Углеводородные сжиженные топливные газы, применяемые в качестве топлива для коммунально-бытового потребления, моторного топлива для автомобильного транспорта, а также в промышленных целях».

В оспариваемом решении Управлением сделан вывод о том, что группой лиц в составе ЗАО «Северное» (Гаккелевская) и ЗАО «Северное» (Р.Зорге) неправомерно реализуются на автогазозаправочных станциях в качестве моторного топлива СУГ, произведенный в соответствии с ГОСТ 20448-90, предназначенный для коммунально-бытового назначения. При этом Управление сослалось на письмо Ростехнадзора от 21.12.2012 № 13-1-23/13617, письмо Росстандарта от 12.11.2012 № 130-53/3076.

Вместе с тем, как правильно указал суд, в ответах государственных органов не содержится сведений о запрете реализации СУГ, произведенного по ГОСТ 20448-90, в качестве автомобильного топлива.

Согласно информации, содержащейся в письме СЗМТУ Росстандарта от 13.12.2012 № 01-09/632, в ГОСТах 20448-90 и 27578-87 для газов марок СПБТ (ПБТ) и ПТ обязательному исполнению подлежат требования, изложенные в п.1.3.2, 1.3.3 и в п.1.3.3, 1.3.4 соответствующих ГОСТов. Данные требования являются практически идентичными.

Введенный в действие постановлением Госстандарта России от 30.06.2003 №216-ст ГОСТ 52087-2003 допускает применение технических сжиженных углеводородных газов марок ПБТ (СПБТ) и ПТ, используемых для коммунально-бытового потребления, в качестве топлива для автомобильного транспорта при условий соблюдения п.3 примечания к таблице 2 п.4.2 ГОСТ 52087-2003.

РГУ нефти и газа им.И.М.Губкина письмом от 28.10.2012 № 003-28 сообщило, что производитель вправе осуществлять выпуск СУГ по любому из действующих стандартов. СУГ, произведенные по этим стандартам, могут применяться как для целей газоснабжения, так и в качестве моторного топлива.

Таким образом, действующие регламенты и технические условия до разработки соответствующих технических регламентов не содержат императивного запрета на взаимозаменяемость вышеприведенных сжиженных газов, а следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что произведенный по действующим в настоящее время государственным стандартам СУГ, может применяться как для коммунально-бытовых нужд, так и для заправки автомобилей, является правильным.

Кроме того, сами по себе действия по реализации сжиженного углеводородного газа, предназначенного для бытовых нужд, в качестве автомобильного топлива, не могут быть квалифицирована как нарушение части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. Нарушение пункта 2 части 1 статьи 14 названного Закона, а именно, введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей, Управлением заявителям не вменялось, при рассмотрении антимонопольного дела не установлено и не доказано.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Северное» (Гаккелевская) эксплуатирует 3 АГЗС и реализует СУГ в соответствии с ГОСТ 20448-90, Р52087-2993, 26578-87, о чем информирует покупателей путем размещения соответствующей информации: на всех АГЗС вывешены приказы об установлении цены на СУГ с указанием государственных стандартов отпускаемого газа. Данные обстоятельства Управлением не опровергнуты.

Более того, как следует из содержания оспариваемого решения УФАС, не сам по себе запрет на реализацию СУГ для бытовых нужд в качестве автомобильного топлива явился основанием для квалификации действий заявителей как нарушающих часть 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ (ООО «Митекс» также осуществляло реализацию СУГ для бытовых нужд в качестве автомобильного топлива, что установлено УФАС и нашло отражение в оспариваемом решении), а то обстоятельство, что эти действия были совершены лицом, приобретающим СУГ по балансовым заданиям у ООО «Кинеф» и получающим в результате таких действий определенные преимущества при осуществлении своей хозяйственной деятельности.

Однако, как установлено судом первой инстанции и с этими выводами согласилась апелляционная коллегия, получение преимуществ в результате совершения заявителями вышеуказанных действий, Управлением не доказано.

В дополнении к апелляционной жалобе Управление указало, что заявки ЗАО «Северное», подаваемые ежегодно в Комитет по ТЭК ЛО на получение балансового газа, основаны на недостоверных сведениях. Потребляемые объемы сжиженного газа, например, на расход теплоты котельной пос. Сосново, под нужды которой в 2014 году рассчитывался весь объем балансового газа для ЗАО «Северное», значительно завышены, что следует из Расчета потребления на 2014 год, представленного ЗАО «Северное».

Суд не может признать данные доводы состоятельными, а представленный Расчет потребления на 2014 год допустимым доказательством по делу, так как обоснованность расчетов ЗАО «Северное» в ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе не исследовалась и не нашла отражение в оспариваемом решении, а сам Расчет на 2014 год не имеет отношения к рассматриваемому периоду проверки и в силу этого обстоятельства не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности в действиях заявителей нарушений части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, в связи с чем правомерно признал недействительными оспариваемые решения и предписание Санкт-Петербургского УФАС.

Судом правильном применены нормы материального права, дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не допущено нарушений процессуальных норм, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2013 года по делу № А56-48069/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

А.Б. Семенова