Гражданский кодекс часть 1

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» к обществу с ограниченной ответственностью «Риал»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманское Управление жилищно-сервисным комплексом» (далее – ООО «МУЖСК») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Риал» (далее – ООО «Риал») о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилого помещения общей площадью 163,1 кв.м, расположенного в многоквартирном доме (далее – МКД) № 60 по ул. Капитана ФИО1 в г.Мурманске, за период с 01.09.2019 по 31.08.2020 в размере 72 121,84 руб.

Решением суда от 01.02.2022 заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что является собственником нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже девятиэтажного дома, по ул. ФИО1, д. 60, имеет отдельный выход с обратной стороны жилого дома, лифт на нашем этаже не расположен, уборка помещений истцом не производится, как и дератизация и дезинсекция, мусоропровод не используется и не проходит по этажу, вывозом мусора занимаются специализированные организации и истец к ним отношения не имеет, электроплит не имеется.

Отмечает, что почерковедческая экспертиза проводилась по копиям протокола и приложений к нему, в материалы дела также представлена копия, что не является достаточным доказательством по делу.

Податель жалобы полагает, что суду надлежало признать протокол от 15.12.2016 недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным договор управления МКД от 01.01.2017 № 598-26 и другие договоры, вытекающие из протокола от 15.12.2016.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в собственности ООО «Риал» находится нежилое помещение, общей площадью 163,1 кв.м, расположенное в МКД № 60 по ул. Капитана ФИО1 в г. Мурманске.

Общим собранием собственников помещений МКД ООО «МУЖСК» выбрано управляющей организаций МКД № 60 по ул. Капитана ФИО1 в г.Мурманске.

В соответствии с договором управления спорным МКД управляющая организация обязуется осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями настоящего договора, в том числе: за счет средств собственников и нанимателей помещений МКД обеспечивать содержание и ремонт общего имущества МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей; предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества собственнику и проживающим вместе с ним лицам. Предоставление коммунальных услуг осуществляется с даты заключения управляющей организацией договора с соответствующей ресурсоснабжающей организацией и до момента расторжения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным действующим законодательством; оказывать услуги управления МКД в соответствии с перечнем услуг, установленных действующим законодательством и настоящим договором. В период с 01.09.2019 по 31.08.2020 истец предоставлял в отношении спорного нежилого помещения услуги по содержанию общего имущества МКД, обеспечивал предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды (ОДН).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за указанный период составила 72 121, 84 руб.

Услуги по горячему водоснабжению предоставлялись ООО «МУЖСК» на основании договора теплоснабжения от 01.01.2017 № 4488, заключенного между ПАО «Мурманская ТЭЦ» (Ресурсоснабжающая организация) и управляющей компанией (Абонент).

Услуги по обеспечению МКД холодным водоснабжением, а также холодным водоснабжением на нужды горячего водоснабжения, предоставлялись управляющей компанией на основании договора от 01.01.2017 № 1-401, заключенного между ГОУП «Мурманскводоканал» (Организация ВКХ) и ООО «МУЖСК».

Услуги по обеспечению МКД электрической энергией предоставлялись истцом на основании договора энергоснабжения от 20.01.2017 № 5140144142, заключенного между АО «АтомЭнергоСбыт» (Гарантирующий поставщик) и управляющей компанией (Покупатель).

По указанным договорам на поставку коммунальных ресурсов ООО «МУЖСК» приняло на себя обязательства оплачивать коммунальные ресурсы, поставляемые на общедомовые нужды, непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

В подтверждение факта оказания услуг по содержанию общего имущества МКД истец представил копии договоров, заключенных с подрядными организациями:

- договор от 01.01.2017 № УК/ПТУ-3 по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов;

- договор от 01.01.2017 №УК/ПСТ-1 транспортного обеспечения выполнения комплекса работ по содержанию и текущему ремонту;

- агентский договор от 30.09.2016 № 33;

- договор от 01.01.2017 № 230-ТО на проведение работ по техническому обслуживанию лифтов и предоставление системы диспетчерского контроля (ЛДСС);

- договор от 01.01.2017 № РСУ-2/ВДС на аварийное обслуживание внутридомовых систем;

- договор от 01.11.2018 № 011118/ТР01 возмездного оказания услуг;

- договор от 01.11.2018 № 011118/ТР02 на ремонт и обслуживание электроплит;

- договор от 17.12.2018 № 28/19 об оказании информационных и диспетчерских услуг;

- договор от 15.11.2019 № 01/20 об оказании информационных и диспетчерских услуг;

- договор от 01.01.2017 № Ц 90/17 на оказание дератизационных и дезинсекционных услуг;

- договор от 20.03.2019 обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № S491R/921/00023/19;

- договор от 17.03.2020 обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № S491R/921/00020/20; - договор подряда от 06.05.2019 № 060519/ШВ; а также акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами без возражений.

Собственник спорного нежилого помещения участия в содержании общего имущества многоквартирного дома не принимал, коммунальные услуги не оплачивал.

Направленная в адрес ООО «Риал» претензия от 21.09.2020 № 210920/БУ-03 с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «МУЖСК» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, ответчик, являющийся собственником нежилого помещения в указанном выше многоквартирном доме, в силу закона обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома, вне зависимости от функционального назначения нежилого помещения, наличия отдельного входа, наличия (отсутствия) прямого договора с управляющей организацией.

Факт оказания в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг подтвержден материалами дела, установлен судом и ответчиком не опровергнут. Стоимость услуг определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами, судом проверена и принята как обоснованная.

В отсутствие доказательств оплаты стоимости услуг, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 72 121,84 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истец избран управляющей организацией и с ним заключен договор, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, который в установленном законом порядке недействительным не признан, не оспорен, равно как и договор.

Довод ответчика относительно недоказанности надлежащего исполнения истцом обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома получил надлежащую оценку в обжалуемом решении и правомерно отклонен судом как необоснованный.

Доказательств обращения ответчика в управляющую организацию о ненадлежащем качестве оказываемых услуг, оказании услуг не в полном объеме, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих оказание жилищно-коммунальных услуг иным лицом.

Кроме того, вопреки позиции апеллянта, истцом в материалы дела, помимо договора управления, представлены заключенные с ресурсоснабжающими организациями договоры поставки коммунальных услуг, в том числе водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, энергоснабжения, содержащие сведения об оказании услуг в отношении спорного многоквартирного дома.

Доводы ООО «Реал» о недействительности протокола общего собрания собственников помещения от 15.12.2016 и договора управления необоснованны и правомерно не приняты судом первой инстанции.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении Мурманской лаборатории судебной экспертизы, по результатам которой решить вопрос – выполнены ли подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены: на листе копии протокола, в копии приложения к протоколу самой ФИО2 или иным лицом не представляется возможным, в связи с чем суд пришел к выводу о необоснованности заявления о фальсификации.

Вместе с тем, оценив показания свидетеля на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что они не позволяют достоверно установить фактические обстоятельства составления и подписания спорного протокола и приложения к нему.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Данной нормой ЖК РФ, также установлено, что заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Доказательства того, что ответчик воспользовался указанным правом, как и доказательства того, что ответчик был не согласен с решением о выборе способа управления многоквартирным домом, заключения договора управления с истцом, до обращения истца в суд с требованием об оплате задолженности, материалы настоящего дела не содержат.

Представленное ответчиком сообщение ФИО2 о том, что протокол от 15.12.2016 она не подписывала, оценивается судом критически.

Сведений об обжаловании решения, принятого общим собранием, кем-либо из собственников, ответчиком не представлено.

Довод о непредставлении подлинника протокола не может быть принят во внимание, поскольку пункт 6 статьи 71 АПК РФ применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника. В данном случае иных копий, не тождественных представленным, суду не представлялось.

Заключение собственниками помещений спорного многоквартирного дома договора управления с истцом в порядке, установленном жилищным законодательством.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2022 по делу № А42-9739/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская