Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13.10.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2022 по делу № А42-6105/2021,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области, адрес: 183038, Мурманская обл., Мурманск, Комсомольская ул., д. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Террасы», адрес: 183038, Мурманская обл., Мурманск, Домостроительная ул., д. 16, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – Общество), об обращении взыскания на имущество ответчика, находящееся в залоге у истца, а именно земельный участок площадью 225 267 кв. м с кадастровым номером 51:01:3001003:617, расположенный по адресу: Мурманская обл., Кольский р-н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Мурманской области (далее – Отдел судебных приставов), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – Кадастровая палата).

Решением от 27.01.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции применены нормы материального права, не подлежащие применению, в частности, пункт 1 статьи 9 и пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), а кроме того, не применены нормы, подлежащие применению – подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке; так, по мнению подателя жалобы, в случае наступления событий, указанных в пункте 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), имущество переходит в залог автоматически, без согласия налогоплательщика, следовательно, в данном случае не могут применяться положения Закона об ипотеке, регламентирующие обязательные условия соглашения о залоге; данный вывод подтверждается положениями пункта 2 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в нарушение пункта 9 статьи 77.1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке судом начальная продажная цена имущества не определялась, сторонам не было предложено достигнуть соглашения по этому вопросу; вывод суда о том, что Общество о регистрации залога узнало только из искового заявления, не соответствует обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, основан лишь на пояснениях ответчика, тогда как решение Инспекции от 07.12.2020 № 36 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа спорного земельного участка было направлено ответчику, а, следовательно, Общество знало об указанных обстоятельствах; вывод суда о том, что в случае недостижения сторонами соглашения при установлении рыночной стоимости имущества на момент регистрации в отношении него ипотеки, последняя является ничтожной, не основан на нормах права и является предположением суда.

В отзыве на жалобу Общество против ее удовлетворения возражало, полагало, что приведенные налоговым органом доводы жалобы не свидетельствуют о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта.

По ходатайству Инспекции произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области на Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – Управление ФНС) в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией Инспекции в форме присоединения к Управлению ФНС на основании приказа Федеральной налоговой службы от 12.11.2021 № ЕД-7-12/978@ «О проведении мероприятий по модернизации организационной структуры Федеральной налоговой службы» и приказа Федеральной налоговой службы от 13.05.2022 № ЕД-7-4/396 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 23.11.2020 № 02.3-34/06048 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Обществу начислены налог – 2 391 096 руб., пени – 718 293 руб. 01 коп., штраф – 154 081 руб., всего – 3 263 470 руб. 01 коп.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

На основании указанной нормы Инспекцией в целях обеспечения исполнения решения от 23.11.2020 № 02.3-34/06048 принято решение от 07.12.2020 № 36 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в отношении земельного участка с кадастровым номером 51:01:3001003:617, расположенного по адресу: Мурманская обл., Кольский р-н, стоимостью 3 595 руб. 45 коп.

Решением Управления ФНС от 12.03.2021 решение Инспекции от 23.11.2020 № 02.3-34/06048 отменено в части начисления Обществу 31 488 руб. пеней, в остальной части решение Инспекции вступило в силу с 12.03.2021.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ недвижимое имущество признано находящимся в залоге, залог в силу закона зарегистрирован в установленном порядке.

В связи с изложенным 19.03.2021 на основании заявления Инспекции о государственном кадастровом учете ограничений прав, обременений объектов недвижимости от 15.03.2021 и пункта 2.1 статьи 73 НК РФ в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 51:01:3001003:617 было зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, а между Инспекцией и Обществом отсутствует соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, Инспекция обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Инспекции, поскольку посчитал зарегистрированный по заявлению Инспекции залог участка ничтожным, сославшись на отсутствие данных об его рыночной стоимости; указал, что ввиду непредставления Инспекцией сведений о рыночной стоимости объекта недвижимости невозможно проверить соблюдение предусмотренных статьей 348 ГК РФ условий обращения взыскания на имущество, определить начальную цену заложенного имущества для его реализации в соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.1 статьи 73 НК РФ, в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с названным пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Из приведенных правовых положений следует, что удовлетворение из стоимости заложенного имущества кредитор имеет право получить по конкретному обязательству, а не по общей сумме недоимки по состоянию на конкретную дату.

В силу пункта 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона об ипотеке к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

При таком положении выводы суда первой инстанции о ничтожности ипотеки ввиду отсутствия между сторонами соглашения об определении стоимости имущества неверны.

Между тем указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Закона об ипотеке в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 названного Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно представленным письмом от 16.09.2022 Управлением ФНС сведениям о состоянии расчетов с бюджетом Российской Федерации по земельному налогу на 01.08.2022, доначисленному по решению о привлечении Общества к ответственности за налоговое правонарушение от 23.11.2020 № 02.3-34/06048 по результатам выездной налоговой проверки, предъявленной в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 07.04.2021 № 2159, задолженность ответчика по налогу составляет 888 706 руб.

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 73 НК РФ из стоимости заложенного имущества истец имеет право получить удовлетворение лишь на сумму 888 706 руб.

Вместе с тем согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 51:01:3001003:617 в 2020 году составляла 76 909 426 руб.

Впоследствии на основании заявления Общества Управлением Росреестра по Мурманской области было принято решение от 03.06.2020 № 47 об установлении кадастровой стоимости участка в размере рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке от 12.05.2020 № Н-1813-03/20-01 в размере 9 775 000 руб.

Вместе с тем, поскольку в силу положений абзаца второго статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, определенная в упомянутом отчете стоимость участка не может быть принята судом во внимание, поскольку с момента составления отчета прошло более двух лет.

Определением апелляционного суда от 26.05.2022 перед сторонами был поставлен вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы для установления рыночной стоимости спорного земельного участка, между тем ходатайство о назначении экспертизы по делу ни истцом, ни ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание незначительный размер задолженности по земельному налогу, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2022 по делу № А42-6105/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова

С.М. Кротов