Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7113/2015) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ремонт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 по делу № А56-69496/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй - Ремонт"

о взыскании

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Городской центр коммунального сервиса» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Ремонт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с февраля 2014 года по март 2014 года в размере 392 012 руб. 80 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 354 311 руб. 92 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 722 руб. 25 коп. Судом ходатайство истца удовлетворено частично, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклонено.

Ответчиком подан встречный иск, который определением суда от 30.01.2015 возвращен ответчику в связи с его несвоевременной подачей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 190 139 руб. 41 коп. , в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить в части взыскания задолженности, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что поскольку истцом не оформлены первичные документы за февраль 2014 года, не направлены в адрес ответчика, оснований для перечисления денежных средств не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №68-УК от 05.12.2013 (далее - Договор), предметом которого является разделом 3 Договора, путем принятия на себя обязательства в виде имущественных требований к себе в следующей форме - выплаты денежных средств в размере 8% ежемесячно от сумм, перечисленных истцом ответчику во исполнение обязательств по договору №20-УК на текущие обслуживание и ремонт жилого помещения от 01.04.2012.

В соответствии с п.3.1. Договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее семи дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет, производит перечисление денежных средств истцу в размере 8% от суммы оплаты населения за услугу по текущему ремонту жилого помещения, перечисленных за расчетный месяц истцом ответчику.

Согласно материалам дела ответчиком были исполнены обязательства по договору за январь 2014 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны признали факт не поступления денежных средств ответчику в счет оплаты по договору №20-УК от 01.04.2012 за март 2014 года, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно: задолженности за февраль 2014 года в размере 190 139 руб. 41коп.

При этом, требование, заявленное истцом в заявлении об уточнении исковых требований, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 722 руб. 25 коп. обоснованно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению, поскольку данное требование не было заявлено истцом первоначально при подаче иска в суд.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 по делу № А56-69496/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

М.А. Шестакова