Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная геологическая экспедиция» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.07.2016 (ФИО1) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А26-1996/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Северная геологическая экспедиция», место нахождения: 186670, Республика Карелия, Лоухский р-н, пгт. Чупа, Железнодорожная ул., д. 25, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Петрозаводск, ОГРНИП <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 19.08.2015 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением от 29.09.2015 временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 29.10.2015 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, о чем в газете «Коммерсантъ» от 31.10.2015 № 202 опубликовано сообщение.

ФИО4 11.12.2015 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 25.04.2014 купли-продажи квартиры с земельным участком, заключенного между должником и ФИО5 (г. Петрозаводск), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 6 000 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением от 12.04.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 14.04.2016 финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение и постановление, удовлетворить заявление финансового управляющего и признать договор купли-продажи недействительной сделкой, взыскать с ФИО5 6 000 000 руб. в качестве последствий недействительности сделки.

Податель жалобы указывает, что в силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

По мнению подателя жалобы, поскольку на момент совершения спорной сделки и в настоящее время должник зарегистрирован и проживает в доме у своей дочери, и это жилое помещение непригодным для проживания не признавалось, то на квартиру и земельный участок, проданные по оспариваемой сделке, иммунитет статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не распространяется.

Определением от 13.01.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) 25.04.2014 заключили договор купли-продажи квартиры с земельным участком.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец продал, а покупатель приобрел в собственность объекты недвижимого имущества:

- квартиру № 1, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 127,1 кв.м, этаж первый, мансарда.

- земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 400 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов.

Договорная цена объектов согласно пункту 3.1 договора составила 6 000 000 руб. (4 500 000 руб. за квартиру и 1 500 000 руб. за земельный участок).

Денежные средства за объекты недвижимого имущества получены должником от ФИО5, что подтверждается распиской от 25.04.2014 о получении денежных средств (т.д. 1, л.д. 125).

Финансовый управляющий просил признать недействительной сделку по продаже квартиры и земельного участка на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на то, что данная сделка совершена на безвозмездной основе, на момент заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, ФИО5 знал о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, так как являлся его работником.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира являлась единственным жильем должника, в связи с чем совершение оспариваемой сделки не привело к изменению очередности требований кредиторов должника, права кредиторов не затронуты.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что в рассматриваемом случае отсутствует такой признак недействительности сделки, как предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, и иные кредиторы должника не могли бы получить удовлетворение своих требований за счет спорного имущества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: <...>, являлась единственным жильем для ФИО2 до продажи ее ФИО5, после чего ФИО2 зарегистрировался в доме, в котором проживает его дочь.

Заявителем не представлены доказательства причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника вследствие продажи ФИО2 квартиры и земельного участка.

Сделка оспорена на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела признаков недействительности сделки, предусмотренных указанной нормой права, судом не установлено.

Довод заявителя о безвозмездности договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 25.04.2014 опровергается как условиями договора, в соответствии с которыми покупатель уплачивает покупную цену в день подписания договора, так и представленной в материалы дела распиской от 25.04.2014 о получении ФИО2 от ФИО5 6 000 000 руб. в счет уплаты за квартиру и земельный участок.

Арбитражный управляющий не ссылался в обоснование требования на занижение рыночной стоимости квартиры и земельного участка, проданных по оспариваемому договору, и в деле не имеется доказательств занижения цены по договору его сторонами.

Покупатель уплатил продавцу установленную договором рыночную цену, что не опровергнуто заявителем.

Оспариваемый договор не содержит признаков безвозмездности сделки и неравноценности встречного предоставления по ней, как и сделки, которая влекла бы предпочтительное удовлетворение требований стороны этой сделки, контрагента должника – покупателя ФИО5, что правильно установлено апелляционным судом.

Отчуждение имущества должника по рыночной стоимости за 11 месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве при отсутствии аффилированности сторон сделки не позволяет признать, что целью сделки было причинение вреда интересам кредиторов должника и что такой вред был причинен.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу № А26-1996/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная геологическая экспедиция» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная геологическая экспедиция», место нахождения: 186670, Республика Карелия, Лоухский р-н, пгт. Чупа, Железнодорожная ул., д. 25, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий И.И. Кириллова

Судьи А.А. Боровая

И.М. Тарасюк