Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Северо-западная лаборатория судебных экспертиз»: представитель ФИО1 по доверенности от 30.09.2020 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7121/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Северо-западная лаборатория судебных экспертиз» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2022 об отказе в выплате вознаграждения за проведение судебной экспертизы по делу № А42-9528/2020 , принятое

по иску акционерного общества «Специальная производственно-техническая база Звездочка» (184650, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (164509, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

о признании права собственности на земельный участок, о признании права на объект недвижимости отсутствующим,

установил:

Акционерное общество «Специальная производственно-техническая база Звездочка» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (Ответчик, Центр) о признании права собственности на выделенную из земельного участка №51:20:0003211:73 долю в размере 4656 кв.м., которая является земельным участком с кадастровым номером 51:20:0003211:679; о признании зарегистрированного права в виде записи о праве собственности на «Площадку у столовой №8» как на объект недвижимости отсутствующим (с учетом уточнений исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – Управление Росреестра).

По ходатайству Истца с целью определения площади земельного участка, занятого зданием и необходимого для его использования, определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2021 назначена экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам общества с ограниченной ответственностью «Северо-западная лаборатория судебных экспертиз» (ОГРН <***>) ФИО2 и ФИО3.

На разрешение экспертов судом поставлен вопрос: земельный участок какой площади и в каких границах необходим для использования здания цеха по ремонту оборудования связи, общей площадью 2694,6 м2, кадастровый номер объекта 51:20:0003211:214, расположенного в <...>, на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003211:679?

Истец платежным поручением от 25 мая 2021 № 526 перечислил на депозитный счет суда 105 000 рублей для оплаты экспертизы.

29.11.2021 в суд поступило экспертное заключение № 20212611, а также счет от 25.11.2021 № 1115 для оплаты экспертизы.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2021 производство дела возобновлено.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2022 отказано обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» в выплате вознаграждения за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с определением суда от 19.01.2022, общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос о вознаграждении судебным экспертам по существу. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для полного отказа в выплате вознаграждения судебным экспертам, поскольку эксперты, которым было поручено проведение экспертизы участвовали в составлении экспертного заключения, а вопрос координат границ земельного участка мог быть разрешен в рамках опроса эксперта.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Северо-западная лаборатория судебных экспертиз» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно ч.2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (ч.1 ст. 109 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ч.2 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

В определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя и отчество эксперта (ч. 4 ст. 82 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы.

Вместе с тем, поступившее в суд первой инстанции экспертное заключение № 20212611 от 26.11.2021 подготовлено экспертами ФИО2, ФИО3 и ФИО4, тогда как последнему проведение экспертизы судом не поручалось.

Поскольку в представленном экспертном заключении изложен совместный вывод указанных лиц, довод подателя жалобы о возможности выплаты части вознаграждения ФИО2 и ФИО3 подлежит отклонению.

Ввиду несоответствия экспертного заключения требованиям АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что эксперты не могут считаться исполнившими свои обязанности, а основания для выплаты вознаграждения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2022 по делу № А42-9528/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		Ю.С. Баженова