Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7136/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Велес Норд»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 по делу № А56-5655/2021 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес Норд»

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница Святого Великомученика Георгия»

о признании незаконным решения об одностороннем расторжении контракта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Велес Норд» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница Святого Великомученика Георгия» (далее – ответчик, Учреждение) о признании незаконным решения от 27.02.2020 об одностороннем расторжении контракта от 09.01.2019 №447.ОГЗ, об обязании ответчика предоставить акт сдачи-приемки товара к контракту № 447.ОГЗ от 09.01.2019 к товарной накладной от 27.11.2019 № 104, датировав акт 27.11.2019.

Решением суда от 26.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 26.01.2022, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что материалами дела не подтверждена правомерность отказа ответчика от исполнения контракта от 09.01.2019 №447.ОГЗ ввиду поставки Обществом некачественного товара. Также податель жалобы полагает, что расторжение контракта в одностороннем порядке по основанию поставки с нарушением срока также является незаконным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а также приложенного к апелляционной жалобе ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АМС-Мед».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения указанного ходатайства и апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

По смыслу статьи 51 АПК РФ основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В рассматриваемом случае предметом настоящего дела является оспаривание решения Учреждения от 27.02.2020 об одностороннем расторжении контракта от 09.01.2019 №447.ОГЗ.

Таким образом, исходя из предмета спора, принятым по делу судебным актом не могут быть затронуты права ООО «АМС-Мед», как производителя спорного товара, по отношению к одной из сторон, поскольку данное лицо не является участником правоотношений, возникших между истцом и ответчиком. Доказательства того, что спорный товар был закуплен истцом непосредственно у ООО «АМС-Мед» в материалы дела не представлены. Оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу установит права или обязанности третьего лица относительно предмета спора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения ООО «АМС-Мед» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АМС-Мед», в удовлетворении которого также правомерно было отказано судом первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании протокола от 20.12.2018 № 140.2 подведения итогов электронного аукциона №0372200258518000140, между ООО «Велес Норд» (поставщиком) и СПб ГБУЗ «Городская больница Святого Великомученика Георгия» (заказчиком) заключен контракт от 09.01.2019 № 447.ОГЗ (далее – Контракт), по условиям которого истец обязался поставить в адрес ответчика мочеприемники, а ответчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество поставило в адрес Учреждения по товарным накладным от 08.04.2019 № 26, от 13.05.2019 № 48, от 01.07.2019 № 71, от 22.08.2019 № 92, от 05.11.2019 № 93 и от 27.11.2019 № 104 товар, который был принят последним без замечаний и оплачен на общую сумму 296 239 руб. 50 коп.

Учреждение направило в адрес Общества претензию от 20.12.2019 № 971 с требованием о замене товара ненадлежащего качества. Указанная претензия была мотивирована проведением ответчиком своими силами экспертизы проверки качества товара, в ходе которой были выявлены существенные недостатки в поставленном товаре.

Замену некачественного товара истец не произвел, в связи с чем ответчик принял решение от 27.02.2020 № 150 об одностороннем расторжении контракта от 09.01.2019 № 447.ОГЗ,

Не согласившись с решением Учреждения об одностороннем расторжении контракта, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором также просило обязать ответчика предоставить акт сдачи-приемки товара к контракту № 447.ОГЗ от 09.01.2019 к товарной накладной от 27.11.2019 № 104, датировав акт 27.11.2019.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 26.01.2022 в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, пли выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с частью 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В рассматриваемом случае к отношениям, связанным с исполнением контракта от 09.01.2019 № 447.ОГЗ, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Особенности изменения, расторжения государственного (муниципального контракта установлены статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.2 Контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В силу пункта 8.3 Контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видом обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8.5 Контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке и письменно уведомить об этом поставщика, в случае следующих существенных нарушений поставщиком условий контракта:

- поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть установлены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков;

- неоднократного нарушения срока поставки товаров.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт того, что переданный Учреждению Обществом товар по товарным накладным от 08.04.2019 № 26, от 13.05.2019 № 48, от 01.07.2019 № 71, от 22.08.2019 № 92, от 05.11.2019 № 93 и от 27.11.2019 № 104 был принят заказчиком.

Вместе с тем, после приемки товара в ходе эксплуатации мочеприемников в пределах установленного на товар гарантийного срока ответчиком были выявлены существенные недостатки товара, а именно протекание содержимого мешка, что не позволяло использовать мочеприемники по назначению. Указанные обстоятельства были выявлены в связи с поступлением многочисленных служебных записок от медицинского персонала Учреждения.

Согласно пункту 7.6 Контракта гарантийный срок на поставленный товар составляет 12 месяцев. В случае возникновения необходимости поставщиком осуществляется замена некачественного товара на качественный аналогичный товар пли, по согласованию с заказчиком, на товар с лучшими техническими, функциональными характеристиками (потребительскими свойствами).

Пунктом 4.1.6 Контракта установлено, что заказчик вправе требовать в установленный им срок замены некачественного товара.

В соответствии с пунктом 5.5 Контракта в случае выявления заказчиком после приемки товара его несоответствия условиям Контракта, поставки некачественного товара, заказчик в течение трех дней приглашает поставщика для составления акта выявленных несоответствий. После подписания акта заказчик направляет поставщику письменную претензию, а поставщик обязан произвести замену товара ненадлежащего качества.

О факте выявления заказчиком дефектов качества поставленного товара поставщик был уведомлен претензией от 20.12.2019 № 971, что истцом не оспаривается.

В ответе от 25.12.2019 Общество указало на необходимость проведения независимой экспертизы; при этом замена товара не произведена.

Частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, а также пунктом 5.6 Контракта установлено, что для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Уведомлением от 31.01.2020 № 68 Учреждение пригласил Общество для участия в составлении акта о выявленных несоответствиях товара условиям Контракта.

Учитывая характер дефектов поставленного поставщиком товара (протекание содержимого мочеприемников), Учреждением было принято решение о проведении экспертизы поставленного товара собственными силами, в связи с чем Учреждением была сформирована комиссия и проведена внутренняя экспертиза поставленного товара, в результате которой были установлены факты поставки товара ненадлежащего качества, что было зафиксировано в актах о проведении экспертизы силами заказчика от 23.12.2019 и от 04.02.2020. По итогам проведения экспертизы товара было установлено низкое качество швов, стыков трубки и мешка, а также материалов мешка мочеприемников, в результате чего образуются отверстия, через которые протекает содержимое мочеприемников.

В акте о проведении экспертизы от 23.12.2019 было зафиксировано, что в среднем пригодными к использованию оказываются только не более четверти поставленных Обществом мочеприемников. Присутствовавший при проведении экспертизы представитель поставщика зафиксировал в акте свое несогласие с содержанием акта в связи с тем, что заказчик был обязан провести независимую экспертизу качества поставленного товара.

07.02.2020 ответчик направил в адрес истца претензию исх. № 90 с требованием о замене некачественного товара в течение десяти дней.

В ответе от 12.02.2020 истец вновь выразил позицию, согласно которой основанием для требования о замене некачественного товара может являться только заключение независимой экспертизы, при этом, как полагал истец, обязанность по привлечению независимой экспертной организации лежит на ответчике.

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины поставщика в имеющихся недостатках товара лежит именно на поставщике.

В связи с тем, что в письме от 02.03.2020 истец выразил намерение провести независимую экспертизу товара, письмом от 03.03.2020 №163 Учреждение предложило представить для согласования кандидатуры экспертной организации, а также перечень вопросов к эксперту. Также Учреждение выразило готовность предоставить представителю согласованной сторонами экспертной организации контрольные образцы товара для проведения исследования.

Впоследствии стороны зафиксировали количество оставшегося на складе заказчика товара, о чем был составлен акт от 12.03.2020.

Письмом от 02.04.2020 исх. № 285 заказчик в очередной раз уведомил поставщика о том, что бремя доказывания отсутствия вины поставщика в имеющихся недостатках товара лежит на нем, в связи с чем поставщик должен был представить предложения по кандидатурам экспертных учреждений для проведения независимой экспертизы, а также по вопросам к эксперту.

Однако до момента принятия Учреждением решения об одностороннем отказе от контракта, независимая экспертиза товара проведена не была.

Таким образом, поскольку требования заказчика о замене товара ненадлежащего качества не были исполнены поставщиком, Учреждение правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 475, статьей 523 ГК РФ, частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктом 8.5 Контракта приняло решение от 27.02.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.01.2018 № 477.ОГЗ, мотивированное выявлением существенных недостатков поставленного товара.

Кроме того, по ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Служба судебной экспертизы «Ленэксперт» Никифоровой Алле Николаевне.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки товара, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Велес Норд» в адрес Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница Святого Великомученика Георгия» по контракту от 09.01.2019 № 447.0ГЗ? Если имеются, то какие именно?

2. Являются ли недостатки товара производственными дефектами или возникли вследствие иных причин?

3. Необходима замена товара или имеется возможность устранить дефекты без замены товара?

Согласно заключению эксперта от 10.11.2021 № 3-11-21/ЛЭ-С товар, поставленный Обществом в адрес Учреждения по контракту на дату проведения экспертизы имеют расхождение в нанесении маркировки на первичной индивидуальной упаковке медицинских изделий, а также указанием отличающихся регистрационных удостоверений по дате регистрации в маркировке на индивидуальной упаковке медицинских изделий и маркировки на картонных коробках, что является недостоверной информацией и вводит в заблуждение потребителя не имеющего специальных познаний в данной области. По результатам лабораторного исследования, медицинские изделия имеют недостатки в виде протекания мочеприемников с отрывом сливной трубки под воздействием удара и частичного отсоединения дренажной трубки под воздействием удара и частичного отсоединения дренажной трубки с вытеканием содержимого из мешка.

Выявленные недостатки товара классифицируются как производственные дефекты, образовавшиеся в результате нарушения технологических режимов изготовления медицинских изделий на стадии производства с отклонением от технических характеристик. Эксплуатационные характеристики и эффективность медицинских изделий нарушены. Учитывая наличие производственных дефектов (недостатков), дефекты медицинских изделий являются критическими, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно и недопустимо, которые существенно влияют на использование медицинских изделий по прямому, целевому назначению.

Выявленные производственные, критические дефекты неустранимые, устранение которых технически невозможно и экономически нецелесообразно; необходима замена товара.

Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, заключение эксперта от 10.11.2021 № 3-11-21/ЛЭ-С соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит четкие однозначные выводы. Несогласие истца с результатами судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Доказательств, достаточных для того чтобы подвергнуть обоснованному сомнению выводы экспертов и назначить повторную экспертизу Обществом не представлено, надлежащего обоснования возражений против экспертного заключения и необходимости назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы, не приведено.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, материалами дела подтверждена правомерность отказа Учреждения от исполнения контракта ввиду поставки Обществом некачественного товара.

Довод подателя жалобы об отсутствии у Учреждения оснований для отказа от исполнения Контракта ввиду окончания срока действия государственного контракта уже рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку истечение срока действия договора означает по общему правилу прекращение действия вытекающих из договора обязательств, однако неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства должны быть исполнены, даже за пределом срока действия договора. В данном случае, с учетом характера выявленных в товаре дефектов, истечение срока действия Контракта, предусмотренного сторонами, не является безусловным свидетельством качества поставленного товара и не исключает ответственности истца за выявленные недостатки, имеющие место при поставке товара.

На основании изложенного, у ответчика имелось право на односторонний отказ от исполнения контракта и после окончания срока его действия.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества об обязании ответчика предоставить мотивированный отказ от приемки товара и претензию по Контракту с точным указанием количества некачественного товара, оставшегося на складе ответчика.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем, избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, требование истца об обязании предоставить мотивированный отказ от приемки товара и претензию по Контракту с точным указанием количества некачественного товара, оставшегося на складе ответчика не подлежит удовлетворению, так как указанное требование, в случае его удовлетворения, обладает признаками неисполнимости и не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению истца, прав.

Кроме того, как было указано выше, в претензии от 20.12.2019 № 971 Учреждение указало, что замене подлежат 7067 штук товара ненадлежащего качества. В ответе на указанную претензию, а также в дальнейшей переписке, вопросов о количестве товара, подлежащего замене, Обществом не ставился.

Требование о предоставлении мотивированного отказа от приемки товара не может быть удовлетворено в связи с тем, что товар был принят Учреждением без возражений, а дефекты данного товара были обнаружены в ходе его эксплуатации в пределах гарантийного срока, в связи с чем ответчиком и было заявлено требование о его замене. При выявлении факта дефектности товара после его приемки отказ от приемки товара невозможен, так как наступают иные для сторон последствия, а именно предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 26.01.2022 не имеется

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2022 года по делу № А56-5655/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес Норд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас

О.В. Фуркало