Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 7152/2007) Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2007г. по делу № А56-43334/2006 (судья О.Б. Иванилова), принятое

по иску ООО "Отис Лифт"

к Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга"

о взыскании 80228 рублей 24 копеек

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность № 656-07 от 18.12.2006г., удостоверение); ФИО2 (доверенность, удостоверение)

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 1000 от 05.12.2006г., паспорт)

установил:

ООО «Отис Лифт» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому ГУ «ЖА Красногвардейского района Санкт-Петербурга» о взыскании 80228 рублей 24 копеек, стоимости работ по восстановлению лифтового оборудования, выполненных истцом на основании гарантийного письма ответчика № 756 от 10.08.2004г.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2007г. иск удовлетворен с возложением на ответчика 2906 рублей 85 копеек расходов по государственной пошлине.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, полагая, что гарантийное письмо № 756 от 10.08.2004г. не может считаться офертой из-за отсутствия в нем существенных условий, необходимых для договора подряда; истцом не представлены доказательства совершения им действий, направленных на выполнение условий договора в соответствии с требованиями ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации; Жилищное агентство является бюджетной организацией, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы расходов и доходов; подрядные работы, предназначенные для удовлетворения потребностей субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд; требования п. 8, 8.1, 8.1.1 действующего Государственного контракта № 10 от 24.05.2004г. истцом соблюдены не были; в нарушение условий контракта истец не составил акт сдачи и приемки работ (имеющийся акт в материалах дела подписан не лицами, уполномоченными на утверждение актов выполненных работ).

ООО «Отис Лифт» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, указав, что стоимость работ, выполненных по гарантийному письму, не включена в государственный контракт, поскольку выполненные работы к числу текущих и капитальных работ не относятся, а являются работами срочного характера; представленные в суд документы подтверждают сложившийся между сторонами порядок выполнения и оформления работ по ремонту и восстановлению лифтового оборудования; гарантийное письмо содержит все существенные условия договора и соответствует понятию оферты, данному в статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выполнение работ по гарантийному письму подтверждено актами о приемки объектов в эксплуатацию после ремонта и паспортами лифтов с отметками о выполненных работах.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, гарантийным письмом № 756 от 10.08.2004г. ответчик гарантировал истцу в третьем квартале 2004г. оплату работ по восстановлению лифтового оборудования в сумме 95916 рублей 73 копеек по адресам согласно адресной программе:

1. ул. Тухачевского, 7/1, регистрационный номер № 47538 - 12 637,69 руб., в том числе НДС - 1 927,78 руб.

2. ул. Блюхера, 38, регистрационный номер № 24107 - 12 637,69 руб., в том числе НДС - 1 927,78 руб. (замена КВШ);

3. Новочеркасский пр., 41, регистрационный номер № 011583 - 6 626,47 руб., в том числе НДС - 1 010,82 руб. (замена статора эл.двигателя 4 АН-112);

4. ул. Осипенко, 5, регистрационный номер № 017297 - 12 637,69 руб., в том числе НДС - 1 927,78 руб. (заменаКВШ);

5. пр. Передовиков, 19/2, регистрационный номер № 021528 - 12 637,69 руб., в том числе НДС - 1 927,78 руб. (замена КВШ);

6. Энтузиастов, 18/2, регистрационный номер № 08885 - 10 413,32 руб., в том числе НДС - 1 588,47 руб. (замена статора двигателя АС-72);

7. Новочеркасский пр., 41, регистрационный номер № 021872 - 12 637,69 руб., в том числе НДС - 1 927,78 руб. (замена КВШ).

Истец в соответствии с гарантийным письмом выполнил работы, о чем были составлены акты приемки объектов в эксплуатацию после ремонта №113/3, 120/3, 115/3, 116/3, 117/3, 118/3,114/3 (л.д. 9-21), стоимость выполненных истцом работ составила 80228 рублей 24 копеек.

Неоплата ответчиком выполненных истцом работ по восстановлению лифтового оборудования явилась основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Статья 310 Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом (подрядчик) на основании гарантийного письма № 756 ответчика (заказчик) работ по восстановлению лифтового оборудования, указанного в письме.

Ссылка подателя жалобы на то, что данное гарантийное письмо не является офертой, неправомерна, поскольку письмо содержит определенно выраженное предложение заказчика подрядчику выполнить ряд определенных работ и содержит существенные условия, предусмотренные для договора данного вида, то есть соответствует понятию оферты, определенному в ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нельзя признать обоснованными и доводы ответчика о несоблюдении условий заключенного сторонами государственного контракта № 10 от 24.05.04 г. и положений статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом данного контракта является техническое обслуживание и ремонт лифтов, проводимое в соответствии с «Положением о системе технического обслуживания и ремонта лифтов в жилищном фонде Санкт-Петербурга», введенным в действие приказом Комитета по содержанию жилищного фонда Санкт-Петербурга № 47 от 11.03.2002г. и в соответствии с требованиями разделов 12 и 13 «Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов», при этом условия контракта не содержат запрета на обращения заказчика к подрядчику с целью выполнения работ срочного (чрезвычайного) характера, связанных с выходом из строя лифтового оборудования, необходимость срочного восстановления которого влияет на работоспособность такого оборудования.

Так как выполненные работы являлись работами срочного (чрезвычайного) характера, ответчиком приняты, каких-либо претензий по качеству выполненных работ ответчик не заявил, доказательств надлежащего выполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2007г. по делу № А56-43334/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Серикова