Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7169/2015) ЗАО "Эволюция коммуникаций" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 по делу № А56-36738/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "ВОЛС-ИНВЕСТ"

к ЗАО "Эволюция коммуникаций"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛС-ИНВЕСТ» (далее - ООО «ВОЛС-ИНВЕСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Эволюция коммуникаций» (далее - ЗАО «ЭЛКОМ», ответчик) о взыскании 233 650 руб., составляющих 194 960 руб. авансового платежа, 36 555 руб. пеней за нарушение сроков оказания услуг на основании договора № 33/3 от 25.10.2013 и 2 145 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ЗАО «ЭЛКОМ» заявило встречный иск о взыскании 159 244 руб. 60 коп. задолженности по оплате работ, 30 400 руб. пеней за просрочку платежа и 82 719 руб. 18 коп. дополнительных расходов, связанных с техническими и нотариальными работами.

Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.01.2015 с ЗАО «ЭЛКОМ» в пользу ООО «ВОЛС-ИНВЕСТ» по первоначальному иску взыскано 196 702 руб. 46 коп., из них: 194 960 руб. авансового платежа и 1 742 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «ЭЛКОМ», ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неприменение закона, подлежащего применению, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом не учтено полное выполнение ЗАО «ЭЛКОМ» работ по заказу № 1 и частичное выполнение работ по заказу № 2, принятие истцом данных работ, нарушение им срока предъявления претензий и формы их выражения, суд не изучил фактически выполненный объем работ, заказчик уклонялся от исполнения своих обязанностей по договору.

Как считает ответчик, потребовав устранения ряда недостатков по отсутствию некоторых сведений, истец не доказал, что недостатки носят существенный и неустранимый характер, не позволяющий использовать результаты выполненных работ для целей, указанных в договоре. Ответчик также полагает, что судом необоснованно не применены положения статьи 717 ГК РФ

В судебном заседании представитель ЗАО «ЭЛКОМ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО «ВОЛС-ИНВЕСТ» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав объяснения представителей сторон, полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВОЛС-ИНВЕСТ» (заказчик) и ЗАО «ЭЛКОМ» (исполнитель) был заключен договор № 33/К от 25.10.2013 на комплексную услугу (на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, предоставление права использования программного обеспечения).

25.10.2013 между сторонами был подписан заказ № 1 к договору, согласно которому исполнитель (ЗАО «ЭЛКОМ») обязуется оказать следующие виды работ: подготовка актов обследования площадок (АОП) на точки доступа (ТД) первого пускового комплекса в количестве 11 штук (далее – шт); провести предварительное обследование площадок 2-го пускового комплекса в количестве 14 штук.

Общая стоимость услуг по заказу № 1 составляет 243 700 руб.

Согласно пункту 5 заказа № 1 результатом оказания услуги являются:

по пункту 1.1 заказа № 1 – акты обследования площадок, соответствующие требованиям, изложенным в приложении № 1 к заказу №1;

по пункту 1.2 заказа № 1 - данные по точкам доступа (координаты и адрес) с указанием потенциально возможной высоты подвеса ТД и фотобазы площадки, спецификация поставки оборудования.

Приложением № 1 к заказу установлены требования к АОП.

Пунктом 2 заказа № 1 установлена предоплата в размере 80 % от стоимости услуг, указанной в пункте 2 заказа № 1.

В соответствии с данным условием заказчик произвел предоплату в размере 194 960 руб. платежным поручением от 18.11.2013 № 712.

Срок оказания услуг предусмотрен планом-графиком проекта (приложение № 2 к заказу № 1,2, 3, 4). По заказу № 1 срок оказания услуги составил 29.11.2013.

В заказе № 1 указано, что документацией по закрытию работ являются акт выполненных работ, счет-фактура.

Согласно пункту 3.2.1 договора исполнитель обязан выполнять свои обязательства с учетом применимых нормативных документов и в сроки, указанные в соответствующем заказе.

Согласно пункту 5.3 договора в случае замечаний заказчик передает их исполнителю в письменном виде. Исполнитель устраняет недостатки своими силами и за свой счет в течение 5 дней.

Ответчик сам ссылается на первоначальную передачу результата работ 12.12.2013 при сроке исполнения обязательств – до 29.11.2013.

В соответствии с пунктом 8.3.1 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор путем одностороннего отказа от его исполнения в случае существенного нарушения договора исполнителем, в том числе нарушения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.1 настоящего договора.

В письме от 28.04.2014 исх. № 057 истец на основании пункта 8.3.1 договора в связи с нарушениями ответчиком обязательств (нарушение сроков по заказу № 1, оказание услуг по пункту 1.1 заказа № 1 с существенными недостатками, неоказание услуг по пункту 1.2 заказа № 1) заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении, потребовав возврата уплаченного аванса в размере 194 960 руб.

Впоследствии 30.04.2014 уже ответчик уведомил истца о расторжении договора в соответствии с его пунктами 8.3.1, 8.3.2 (т.2, л.д.211).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Указанная норма ГК РФ направлена на восполнение отсутствия договорных условий о том, какое исполнение считается надлежащим, с учетом возможности возникновения неограниченного множества спорных ситуаций

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение прежде всего достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Стороны не отрицают, и это прямо признается ответчиком в апелляционной жалобе, что для истца при заключении договора важен был конечный результат - подготовка АОП на ТД первого пускового комплекса в количестве 11 шт. и проведение предварительного обследования площадок 2-го пускового комплекса в количестве 14 шт.

Из пояснений сторон и доводов самой апелляционной жалобы следует, что заказчика интересовал овеществленный результат деятельности исполнителя в виде подготовленных и переданных в установленный срок актов обследования площадок с содержанием заранее согласованных договором и обязательных сведений (данных), при этом, результат работ по рассматриваемому заказу № 1 в договоре носит промежуточный в комплексной услуге, но в то же время самостоятельный законченный характер.

В соответствии с требованием части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По материалам дела установлено, что исполнитель выполнил работы ненадлежащим образом в связи с отсутствием в АОП существенных сведений, предусмотренных заключенным договором, а именно:

- Адрес площадки и контактные данные арендодателя.

- Координаты размещения точки доступа (ТД).

- Высота размещения точки доступа на договор уровнем земли.

- Эскиз кровли здания с указанием места размещения ТД.

- Эскиз решения по подвесу ТД на кровле (трубостойки, мачты и прочее) с указанием габаритных размеров.

- Трассы прокладки UTP и кабеля питания с оценкой их длины.

- Место размещения шкафа для оборудования (ИБП, коммутаторов и проч.).

- Место и способ подключения к электропитающей сети.

Заказчик неоднократно обращался к исполнителю с требованием об устранении выявленных недостатков. Переписка между сторонами осуществлялась по электронной почте в соответствии с пунктом 5.5 договора.

Материалы дела показывают, что акт выполненных работ был направлен ответчиком только 16.12.2013, замечания на него направлены 19.12.2013, в связи с чем ответчик несостоятельно ссылается на отсутствие со стороны заказчика замечаний по качеству и объему работ. При этом, из пункта 5.4 договора следует, что замечания к предоставленным результатам работ не входят в исключения по соблюдению обязательной простой письменной формы обмена документов.

Поскольку исполнитель не устранил замечания, заказчик письмом исх. № 057 от 28.04.2014 заявил о расторжении договора и потребовал возврата авансового платежа. В этом письме дополнительно содержится перечень недостатков работ, который ответчиком в суде надлежаще не опровергнут.

30.04.2014 сам ответчик заявил со своей стороны о расторжении договора.

ЗАО «ЭЛКОМ» указывает на то, что работы были выполнены в полном объеме в установленный срок, ссылаясь на заверенный нотариусом протокол осмотра электронного почтового ящика, принадлежащего ЗАО «ЭЛКОМ», и заключение специалиста (НОЧУ «Институт судебной экспертизы и криминалистики») от 07.07.2014 № 508/2014. Как полагает ЗАО «ЭЛКОМ», доказательством выполнения услуги по пункту 1.2 заказа является наличие координат 28 точек в системе Яндекс Карты и электронного письма, направленного ООО «ВОЛС-ИНВЕСТ» с электронной ссылкой на данные точки в сервисе «Яндекс Карты».

Однако, согласно пункту 5 заказа № 1 результатом оказания услуги по пункту 1.2 заказа № 1 являются данные по точкам доступа (координаты и адрес) с указанием потенциально возможной высоты подвеса ТД и фотобаза площадки, спецификация поставки оборудования.

Таким образом, наличие координат и адреса точек, сформированных в сервисе «Яндекс Карты», не является доказательством надлежащего выполнения пункта 1.2 заказа № 1 в связи с отсутствием указания потенциально возможной высоты подвеса ТД и фотобазы площадки. Более того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств проведения обследования площадок по всем 28 точкам, он не отрицает, что отметить координаты по адресам точек возможно и без фактического обследования точек, однако, это не соответствует целям заключенного между сторонами договора.

При тех же обстоятельствах заключение специалиста от 07.07.2014 №508/2014, представленное ответчиком, не является достаточным и надлежащим доказательством выполнения и передачи предусмотренного договором результата работ (статьи 68, 71 АПК РФ).

Ссылка ответчика на подтверждение его работ собственниками площадок отклоняется, поскольку представленное им письмо бюджетного учреждения здравоохранения «Белозерская центральная районная больница» от 21.07.2014 № 474 фактически опровергнуто поздним письмом данной больницы от 22.12.2014 № 846 (т.5, л.д.174).

В последнем письме, как и в письме администрации Белозерского муниципального района Вологодской области от 22.12.2014 № 1582, письме ООО «Жилищник» от 22.12.2014 № 305, сообщено, что в период с 25.10.2013 по 24.04.2014 ЗАО «ЭЛКОМ» не провело должным образом обследование площадки, не проводило согласование технических решений, подготовленный акт обследования требовал существенной доработки, дополнительные работы по согласованию и устранению недостатков в 2014г. не проводились (т.5, л.д.173, 175).

ГК РФ не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком аванса при отказе заказчика от исполнения договора. Однако статья 717 ГК РФ устанавливает, что при отказе заказчика от договора он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, которую подрядчик выполнил до извещения его заказчиком об отказе. При этом у подрядчика нет правовых оснований для удержания неосвоенной суммы аванса.

Между тем, в конкретных обстоятельствах настоящего спора доводы ответчика о том, что суд неправильно применил нормы материального права, обоснованным быть признан не может, так как право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора установлено статьей 717 ГК РФ, этой же статьей установлены и последствия такого отказа в виде оплаты заказчиком исполнителю фактически выполненных до получения отказа работ и возмещения убытков.

Поскольку суд установил, что предусмотренный договором результат выполненных работ исполнителем заказчику в согласованный срок передан не был, достоверный надлежащий расчет их стоимости не представлен, суд правомерно пришел к выводу о возврате авансового платежа. На день разрешения спора подрядчик не вправе оставлять эти денежные средства в своем распоряжении как в связи с расторжением договора, так и в связи с неисполнением предусмотренных договором обязательств по количеству и качеству и невозможностью их исполнить в будущем в связи с расторжением сделки. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что договор расторгнут уведомлениями сторон, работы с предусмотренным договором результатом в срок не выполнены и не переданы, правомерно посчитал, что уплаченный аванс в размере 194 960 руб. подлежит возврату. Требования о взыскании убытков, причиненных расторжением договора, ответчик не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Поскольку ЗАО «ЭЛКОМ» денежные средства (аванс) не возвратило, данное обстоятельство является основанием для применения последствий, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами составили 1 742 руб. 46 коп. за период с 01.05.2014 по 09.06.2014 с суммы авансового платежа. Данный расчет суда сторонами не оспаривается.

Решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки фактически принято против истца, права ответчика не затрагивает, возражений на данную часть судебного акта сторонами не приведено.

Встречный иск судом отклонен, так как работы, на которые ссылается ЗАО «ЭЛКОМ», не признаны выполненными надлежащим образом в установленный срок. В апелляционной жалобе отсутствуют дополнительные доводы по несогласию с отказом в удовлетворении встречного иска. При этом, ответчик не опровергает доводы истца о том, что в состав задолженности по встречному иску включены услуги, не включенные в предмет договора и не согласованные сторонами в установленном порядке, требование об их оплате было выдвинуто уже после оказания, то есть без своевременного предупреждения заказчика (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 по делу № А56-36738/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Эволюция коммуникаций» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова

А.Б. Семенова