Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-716/2015 ) ООО «Стратегия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 по делу № А56-22628/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Комплексные энергетические решения"

к ООО "Стратегия"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (ОГРН <***>, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Воронежская д., д. 5, лит. А; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ОГРН <***>, место нахождения: 454080, Челябинская область, Челябинск, ул. Володарского, д. 7; далее – ответчик) 1 830 000 рублей неустойки за непредоставление отчетов, 378 090,03 рублей неустойки за нарушение сроков завершения работ, 25 198,36 рублей неустойки за нарушение срока завершения дополнительных работ, 236 242 рублей убытков.

Решением суда от 14.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Стратегия» в пользу ООО «Комплексные энергетические решения» взыскано 1 830 000 рублей неустойки за непредоставление отчетов, 378 090,03 рублей неустойки за нарушение сроков завершения работ, 25 198,36 рублей неустойки за просрочку срока завершения дополнительных работ, 31 966,20 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 31/07/2013 в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2013 № 2 (далее – Договор), согласно условиям которого ответчик обязался выполнить отделочные работы (работы по устройству перегородок, устройству потолков, огрунтовке и бетонной подготовке полов, устройству полов, облицовке цоколя, и т.д.) КРУЭ 220кВ Челябинская ГРЭС ОАО «Фортум» на объекте строительства: Строительство и ввод в эксплуатацию двух энергоблоков ст.№№ 1, 2 (ПГУ-247,5 МВт) Челябинской ГРЭС ОАО «Фортум».

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик выполнил обусловленные Договором работы с нарушением предусмотренного Договором срока.

Пунктом 8.1. Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока начала, окончания работ, а также в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта Договора истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку за нарушение срока работ по Договору в размере 378 090,03 рублей и 25 198,36 рублей неустойки за нарушение срока завершения работ, обусловленных дополнительным соглашением.

Пунктом 3.2.36. Договора закреплена обязанность ответчика предоставить истцу все необходимые документы, подтверждающие использование авансового платежа, в том числе: отчет об использовании авансовых платежей, копии договоров, заключенных Подрядчиком (ответчиком) с поставщиками материалов и др.

Условиями Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за непредставление отчетов об использовании авансовых платежей в виде штрафа в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Ввиду непредставления ответчиком соответствующих отчетов, истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 1 830 000 рублей.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчетам истца неустойка составляет 1 830 000 рублей за непредоставление отчетов, 378 090,03 рублей за нарушение сроков завершения работ, 25 198,36 рублей за нарушение срока завершения дополнительных работ.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании убытков в размере 236242 руб.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность требования о взыскании убытков и отказ в их удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком убытков в требуемой сумме.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на нарушение норм процессуального права.

Довод подателя жалобы о том, что не был соблюден претензионный порядок, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленного письма от 10.12.2013 № 6136/12 (л.д.74-77), из просительной части которого следует, что истец требует уплатить неустойку.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» на указанную претензию от 20.12.2013 Исх. № 189 (л.д.85).

Таким образом, указанное письмо следует рассматривать как претензию, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

Ссылка подателя жалобы, что судьей первой инстанции было ограничено право ответчика на участие в судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Из буквального толкование статьи следует, что для удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи необходимо несколько условий:

- наличие соответствующего ходатайства;

- наличие технической возможности

Суд, отказывая в участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, указал на отсутствие технической возможности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Отсутствие ответчика в судебном заседании в связи с опозданием авиарейса и невозможности представления дополнительных документов отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Несмотря на отсутствии в материалах дела документов об извещении ответчика судом, заявленное ООО «Стратегия» ходатайство об отложении судебного заседания рассматривается апелляционным судом как достаточное доказательство извещения ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое заявление в судебном заседании в отсутствие ответчика, поскольку располагал сведениями, подтверждающими осведомленность ООО «Стратегия» о начавшемся процессе.

Довод подателя жалобы, что судом Челябинской области по делу №А76-640/2014 уже был рассмотрен иск по аналогичным основанию.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением от 16.04.2014 г. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-22628/2014 принят к производству иск ООО «Комплексные энергетические решения» к ООО «Стратегия» о взыскании неустойки по договору договор № 31/07/2013 в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2013 № 2 и убытков.

В тоже время в рамках дела №А76-640/2014 был рассмотрен спор между теми же сторонами, однако предметом спора было наличие задолженности по договору № 31/07/2013 от 21.08.2013.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 по делу № А56-22628/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова