Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2007 года по делу № А56-45411/2006(судья Хайруллина Х.Х.), принятое

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ООО "Страхования компания "НАСТА"

о взыскании 62098 рублей 52 копеек

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность № 78 ВЖ 644990 от 11.05.2007г., паспорт)

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 727 от 01.01.2007г., паспорт)

установил:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Страхования компания "НАСТА" о взыскании 57 098 руб. 52 коп. страхового возмещения, а также 5000 руб. расходов на оплату услуг аутсорсеров.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2007 года по делу № А56-45411/2006 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 57 098 руб. 52 коп. страхового возмещения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 10 марта 2004г., истец имел право предъявить исковые требования о возмещении ущерба, причиненного данным событием, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности к ответчику, до 10 марта 2006г. Исковое заявление о взыскании суммы страхового возмещения направлено в суд 15 сентября 2006г., то есть за пределами двухгодичного срока исковой давности.

Ответчик также указывает, что его позиция относительно сокращенного срока исковой давности, предусмотренного статьей 966 ГК РФ основана на положениях абз. 5 п. 3.1 Постановления Конституционного суда РФ № 6-П от 31.05.2005г., согласно которому обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Истец указал, что установленный статьей 966 ГК РФ двухлетний срок исковой давности применяется к спорам, вытекающим из правоотношений по страхованию. Между тем в настоящем случае отношения между истцом и ответчиком вытекают не из договорных отношений между ними, поскольку указанные лица не являются взаимообязанными сторонами договора имущественного страхования, а из правоотношений в связи с причинением ущерба, возникшими между страхователями в результате ДТП. По мнению истца, поскольку суброгация является одним из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона, и к истцу перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему ущерб, к данным отношениям на основании статьи 201 ГК РФ подлежит применению общий срок исковой давности.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела, 10.03.2004г. в Санкт-Петербурге на наб. Робеспьера произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Галант, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ООО «Карлайн», под управлением Денк Радима и автомобиля Диса 1912, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего «РОСИНКАС», под управлением ФИО4

Постановлением о прекращении производства по материалу ДТП № 1896 от 07.05.2004г. виновным в ДТП признан водитель ФИО4

В результате ДТП автомобиль Мицубиси Галант, государственный регистрационный номер <***> получил технические повреждения.

Согласно счету (заказу-наряду) № К54146-001 от 10.03.2004г. стоимость ремонта и замены необходимых запчастей автомобиля Мицубиси Галант составила 63 072 руб. 00 коп.

ОСАО "Ингосстрах" в возмещение стоимости ущерб во исполнение заключенного договора страхования транспортного средства выплатило страхователю 63 072 руб. 00 коп. Выплата подтверждается представленным платежным поручением № 4514 от 17.06.2004г.

Согласно положениям статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Статьи 965 ГК РФ предусматривает, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обязательство ООО «Страховая компания НАСТА» по выплате страхового возмещения истцу следует из заключенного с «РОСИНКАС» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААА N 0215665534. По указанному договору ответчиком был застрахован риск ответственности владельца транспортного средства на случай причинения вреда третьим лицам при управлении транспортным средством.

Суд, исходя из положений пунктов 3 и 4 статьи 931 ГК РФ, в соответствии с которыми в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику, установил в качестве лица, ответственного за причинение убытков - ООО «Страховая компания НАСТА».

Таким образом, из положений действующего гражданского законодательства явствует правомерность предъявленных истцом к ответчику требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что истцом был пропущен установленный статьей 966 ГК РФ срок исковой давности.

Предусмотренный данной статьей ГК РФ двухгодичный срок давности применяется к требованиям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ порядок осуществления суброгационной выплаты определяется на основании правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В данном случае страхователь по договору имущественного страхования с истцом (ООО «Карлайн») применительно к страховщику, ответственному за возмещение убытков (ООО «Страховая компания НАСТА»), не связан отношениями имущественного страхования, так как данные лица не являются взаимообязанными сторонами договора имущественного страхования.

Соответственно к истцу, реализовавшему свое право требования суброгационной выплаты при обращении с соответствующим иском в арбитражный суд, не могут применяться положения, ограничивающие соответствующее право требования специальным двухгодичным сроком исковой давности. По настоящему спору к правоотношениям сторон подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года в соответствии с правилами статьи 196 ГК РФ.

Поскольку страховая выплата была произведена истцом 17.06.2004г., с этого момента у него возникло право на суброгацию, то и течение срока исковой давности прекращается не ранее истечения трехгодичного срока от указанной даты.

Принимая во внимание, что ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском 09.10.2006, о чем свидетельствует штамп почтового отделения связи на конверте, то трехгодичный срок исковой давности не был пропущен истцом.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО "Страховая компания НАСТА" о пропуске истцом срока исковой давности и в связи с этим пришел к правильному выводу о наличии у ОСАО "Ингосстрах" правовых оснований для взыскания возникших у него вследствие выплаты страхового возмещения убытков.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о полном и всестороннем исследовании судом материалов дела, их правильной правовой оценке. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2007 года по делу № А56-45411/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

Н.С. Полубехина