Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7208/2022 ) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 по делу № А56-101444/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску акционерного общества «ОДК-Климов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт»

о взыскании,

и по встречному иску

о взыскании

установил:

Акционерное общество «ОДК-Климов» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» о взыскании пени в размере 8 665 417 руб. 34 коп; компенсации затрат за потребленную электроэнергию в сумме 86 247 руб. 84 коп.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по договору подряда от 04.05.2020 № 05/20-ГП/РД28323-20 в размере 6 359 874 руб. 08 коп. за фактически выполненные работы; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2021 по 18.01.2022 в размере 86 250 руб. 35 коп., а также проценты, начисленные на сумму задолженности до момента ее погашения; компенсации расходов, связанных с содержанием строительной площадки в период приостановки работ в размере 2 850 789 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму указанной компенсации в размере 30 460 руб. 49 коп. за период с 02.12.2021 по 18.01.2022, а также за период с 19.01.2022 и до исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 встречный иск возвращен. Первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, а ответчик, со своей стороны, просрочки кредитора не доказал. На все обращения ответчика, кредитором своевременно предоставлялись мотивированные ответы, ход работ по договору отражался в протоколах совещаний по его исполнению.

Суд отметил, что ответчиком конкретные недостатки в представленной документации не указаны. Приостановка работ на объекте была связана с намерением заказчика увеличить стоимость и объемы работ по договору, от которого тот, впоследствии, отказался, указав на необходимость возобновления производства работ. Ответчик производство работ не возобновил.

Суд не принял в качестве доказательства односторонние акты выполненных работ, представленные ответчиком, с учетом того, что истец их получение отрицал.

Также суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На решение суда и определение о возвращении встречного иска подана апелляционная жалоба ООО «Строй-Эксперт», которое просило отменить обжалуемые судебные акты и принять новый об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что выражал несогласие с начислением неустойки, ссылаясь на отсутствие его вины в нарушении обязательства. Согласно позиции ответчика, нарушение согласованного в договоре срока выполнения работ имело место по причине внесения изменений в рабочую, проектную и сметную документацию.

Ответчик ссылается на то, что обстоятельства, касающиеся направления в адрес истца спорных актов по форме КС-2 должны были устанавливаться судом в ходе рассмотрения встречного иска.

Согласно позиции ответчика, после приостановления работ они не были возобновлены по причине отсутствия дополнительного соглашения, которое должно было быть подписано для возобновления работ. Также, податель жалобы ссылается на то, что суд не указал мотивы, по которым отклонил представленные ответчиком контррасчеты неустойки.

Ответчик считает, что сумма пени, с учетом уже выплаченной по банковской гарантии, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает средневзвешенную ставку по кредиту.

По мнению ответчика, суд формально подошел к разрешению спора, необоснованно перешел к рассмотрению дела по существу непосредственно по окончании предварительного судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ОДК-Климов» возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что конкретные возражения по представленной для выполнения работ проектной и технической документации, а также обстоятельства, препятствующие выполнению работ, ответчиком не указаны.

Истец считает, что из представленной в материалы дела переписки вины заказчика в невозможности выполнения работ не следует.

Истец отмечает, что работы по договору, заключенному с ООО «ФСК» для целей составления новой сметной стоимости подлежащих выполнению работ, фактически не выполнялись, и указанный договор был расторгнут, так как ответчик посчитал увеличение цены недостаточным и соответствующая договоренность не была достигнута. Предшествующая заключению договора переписка не свидетельствует о том, что этот договор был исполнен.

Пересмотр технической документации касался уже выполненных работ, и был направлен исключительно на их переоценку. Надлежащее качество переданной первоначально проектной документации подтверждено положительным заключением государственной экспертизы.

Истец считает, что ответчик не подтвердил наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для снижения неустойки, также не согласен с доводами ответчика о его недобросовестности.

По мнению истца, суд обоснованно возвратил встречный иск, полагая, что обращение с ним было направлено исключительно на затягивание производства по делу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, принятым по апелляционной жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления, указанное определение отменено и встречный иск принят к производству суда.

ООО «ОДК-Климов» представило отзыв на встречное заявление, в котором возражает против его удовлетворения, полагая, что удовлетворение встречного иска не ведет к зачету первоначального требования в связи с тем, что в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве № А56-14529/2022, между первоначальным и встречным иском отсутствует тесная связь. Также истец отмечает, что в материалы дела не представлены в полном объеме приложения к встречному иску.

По мнению истца, предъявление встречного иска направлено на затягивание производства по делу.

По существу требований, предъявленных во встречном иске, истец возражает, ссылаясь на то, что акты сдачи-приемки спорных работ направлялись по ненадлежащему адресу истца и не были им получены. Исполнительная документация в отношении спорных работ не подписана представителями технадзора, часть работ выполнена с нарушением условий договора, частично спорные работы уже были предъявлены и оплачены ранее, частично в оплате указанных работ было ранее отказано в связи с их ненадлежащим качеством и указанные недостатки не были устранены.

Возражая относительно заявленной во встречном иске компенсации расходов в связи с приостановлением выполнения работ, истец ссылается на то, что фактически работы продолжали выполняться в спорный период, что подтверждается Журналом выполнения работ и фактом их приемки и оплаты заказчиком.

Истец отметил, что после заявления отказа от договора, ответчик уклонился от проведения совместной с заказчиком инвентаризации фактически выполненных работ, что ставит под сомнение достоверность сведении об их выполнении, отраженных в направленных впоследствии актах по форме КС-2.

В обоснование утверждения о факте выполнения работ в период, в отношении которого ответчиком заявлено о том, что работы были приостановлены, истец ссылается на выводы, которое сделаны в деле № А56-86992/2021.

Возражая по составу заявленных к возмещению расходов, истец указал на то, что охрана объекта входила в обязанности подрядчика, риск случайной гибели результата работ до передачи их заказчику, а также до возвращения заказчику строительной площадки заказчику, относится на подрядчика; демонтаж временных конструкций связан с отказом заказчика от договора подряда, а не с приостановкой выполнения работ; расходы на аренду техники не подтверждены платежными документами, указанные расходы являются обязанностью подрядчика и подлежат компенсации в составе цены выполненных работ; расходы на оплату труда работников также является обязанностью ответчика как работодателя. Истец указывает на отсутствие расчета процента возмещения заработной платы в пользу работников должника, несоответствие итоговой суммы требований заявленным расходам.

Истец отмечает отсутствие доказательств фактического несения расходов на аренду бытовок, и на то, что по условиям пункта 3.3.6 договора, расходы на оплату электроэнергии для выполнения работ возлагаются на подрядчика, равно как и расходы на размещение туалета на объекте.

Ответчиком представлены возражения по отзыву на встречный иск, в которых он поддержал ранее заявленные требования, отметив, что на момент возвращения встречного иска производство по делу о банкротстве в отношении него еще не было возбуждено. Основанием для принятия встречного иска дана оценка при отмене определения о его возвращении.

Ответчик считает надлежащим направление актов по форме КС-2 по адресу государственной регистрации истца по месту нахождения, настаивает на том, что утверждение истца об уклонении ответчика от проведения инвентаризации фактически выполненных работ не соответствует действительности.

Ответчик полагает, что утверждение истца о том, что им не были получены акты сдачи-приемки работ по форме КС-2, не соответствует действительности, получив указанные акты, заказчик был обязан приступить к приемке работ, тем не менее, мотивированных возражений по ним не заявлено.

Согласно позиции ответчика, спорные расходы в цене контракта не учтены.

Ответчик ссылается на то, что возобновление работ было невозможным по причине отсутствия надлежащей технической документации.

В связи с отменой определения о возвращении встречного иска и установленных постановлением апелляционного суда оснований для его принятия к производству, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

Ответчик представил в апелляционный суд ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы.

Дело рассмотрено в судебном заседании 25.08 – 01.09.2022 (с учетом объявленного перерыва), судом в составе: председательствующий судья Черемошкина В.В., судьи Слобожанина В.В. и Нестеров С.А. Состав суда заменен в порядке статьи 18 АПК РФ, в связи с длительным отсутствием судьи Зайцевой Е.К.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца относительно назначения экспертизы по делу возражал, настаивал на удовлетворении первоначального иска, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Оценив доводы ходатайства о назначении экспертизы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, с учетом того, что с момента окончания строительных работ прошел значительный период времени, а первичная документация, на основании которой может быть проведена оценка объема и стоимости выполненных работ, в материалы дела не представлена.

При таких обстоятельствах, предмет специального исследования отсутствует, предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы не имеется.

Оценив доводы истца и ответчика, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «ОДК-Климов» (заказчик) и ООО «Строй-Эксперт» (генеральный подрядчик) заключен договор подряда от 14.05.2020 № 05
20-ГП/р.д.28323-20, по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательств выполнить работы по объекту: «Реконструкция и технологическое перевооружение научно-технической базы АО «ОДК-Климов» (производство турбин ВК-2500, линии конечной сборки и испытания)». Производственное здание литера У для размещения участков эксцентриковых прессов и изготовления уплотнений из материала АЛК» по адресу: Санкт-Петербург, улица Академика Харитонова, дом 8, литера Т.

Срок выполнения работ определен в пункте 2.2 со ссылкой на График выполнения работ. График предусматривал выполнение работ в течение 65 недель, то есть, до сентября 2021 года.

Общая стоимость работ согласована в пункте 3.1 со ссылкой на Расчет стоимости в соответствии с Локальными сметными расчетами, получившими положительное заключение экспертизы от 30.09.2019 № 3-2-1-0009-19 с понижающим коэффициентом, предложенным генеральным подрядчиком, в размере 181 033 536 руб. 66 коп.

Как указано в пункте 3.2 договора, цена работ согласована твердой. Пунктом 3.3.1 договора предусмотрена уплата аванса в размере 27 155 030 руб. 50 коп.

Сдача-приемка работ по договору оговорена путем оформления актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, которые составляются генеральным подрядчиком в трех экземплярах по мере производства работ в течение пяти рабочих дней после получения заказчиком письменного извещения от генерального подрядчика о готовности к передаче результатов выполненных работ. Акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 представляется заказчику после подписания (визирования) КС-2 Технадзором и подписывается заказчиком или корректируется им в течение пяти рабочих дней с даты его получения.

В случае поступления от заказчика мотивированных возражений по представленному генеральным подрядчиком акту по форме КС-2, стороны составляют двусторонний Рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов, недостатков и сроки их устранения генеральным подрядчиком. В течение установленного срока генеральный подрядчик обязан за свой счет устранить недостатки в работе и повторно предъявить Акты.

Акты по форме КС-2 в трех экземплярах, Справка о стоимости по форме КС-3 в трех экземплярах подписывается заказчиком только в случае, если представленные документы соответствуют требованиям действующего законодательства РФ и на работы, включенные в Акт по форме КС-2, имеется исполнительная документация в четырех экземплярах.

Как следует из преамбулы договора, под Технадзором понимается техническая служба заказчика или нанимаемая заказчиком в целях оказания услуг по контролю и надзору за ходом и качеством выполняемых работ инженерная организация или физическое лицо, имеющее право на данный вид деятельности.

По условиям пункта 6.2 Договора, заказчик, в свою очередь, обязался передать генеральному подрядчику рабочую документацию со штампом «в производство работ» в течение семи календарных дней с даты заключения договора в соответствии с разделом «Исходные данные, передаваемые заказчиком» Технического задания.

Пунктом 6.2.2 предусмотрена передача Фронта работ по участкам, первый участок по акту приема-передачи в соответствии с передаваемой рабочей документацией, в течение семи календарных дней с даты заключения договора, передача последующих участков производится с соблюдением условий раздела «Требования к производству работ» Технического задания.

Как указано в пункте 15.2.2 договора, нарушение генеральным подрядчиком установленных Графиком выполнения работ сроков сдачи работ более, чем на 40 календарных дней, при отсутствии вины заказчика, является основанием для одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из положений статей 702, 740 ГК РФ, надлежащим исполнением обязательства подрядчика является факт выполнения порученной ему работы и надлежащая передача результата выполненной работы заказчику.

В силу положений статьи 753 ГК РФ, надлежащее выполнение подрядчиком принятых на себя обязательств может подтверждаться односторонним актом сдачи-приемки выполненных работ, если заказчик немотивированно уклонился от его подписания.

Фронт работ передан ответчику по Акту от 11.06.2020. По акту № 2 от той же даты передана проектная документация стадии «П». По накладной от 11.06.2020 № 2 передана рабочая документация.

В материалы дела представлены двусторонние акты сдачи-приемки по форме КС-2 и справки о стоимости выполненной работы по форме КС-3 на период с 02.09.2020 01.07.2021 №№ 1- 29.

В ходе выполнения работ, истец неоднократно указывал ответчику на его отставание от графика выполнения работ. Письмом от 04.12.2020 № К-731/816-20 указано на отставание от графика на 100 дней, также на нарушение сроков выполнения работ указано в письме от 15.12.2020 № К-0731/850-20.

Со ссылкой на существенное нарушение срока выполнения работ, Уведомлением от 25.08.2021 № К-700/250/1248-21 истец отказался от договора указав на то, что на момент составления Уведомления работы выполнены лишь на сумму 44 784 845 руб. 27 коп., то есть, на 30%, что исключает их окончание к 06.09.2021.

Факт существенного нарушения срока выполнения работ ответчиком не опровергнут.

Между тем, указанное обстоятельство, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, позволяло заказчику заявить отказ от договора, что влечет, в силу приведенных выше условий договора, а также положений пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, его прекращение, в соответствии с условиями пункта 15.2.6 договора, в течение 30 дней с момента получения генеральным подрядчиком уведомления о прекращении договора.

С прекращением договора прекращается и предусмотренное статьей 720 ГК РФ обязательство заказчика по приемке выполненных работ.

Пунктом 12.1.1 договора, за просрочку выполнения любого из наименований и видов работ, предусмотренных Графиком выполнения работ не по вине заказчика, заказчик вправе начислить и взыскать с генерального подрядчика пени в размере 0,1%: от стоимости невыполненного наименования и вида работ за каждый день просрочки до фактического выполнения работ.

По условиям пункта 12.1.2, в случае невыполнения генеральным подрядчиком обязательств по завершению и сдаче результатов работ в сроки, предусмотренные Графиком выполнения работ (приложение № 1 к договору) заказчик вправке потребовать от Генерального подрядчика уплаты пени в размере 1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Таким образом, нарушение срока выполнения работ по договору, в силу положений статьи 330 ГК РФ, является основанием для применения к ответчику договорной неустойки.

Также, после прекращения договора прекращается право генерального подрядчика на удержание аванса, в отношении которого отсутствует встречное предоставление в виде выполненных работ, и на основании статей 1102, 1103 ГК РФ указанная сумма подлежала возврату заказчику.

Последним заявлено требование от 26.08.2021 № К-700/250/1259-21 о в возврате неосвоенного аванса. Размер заявленной к возврату суммы, с учетом частично оплаты выполненных работ на сумму 35 827 876 руб. 20 коп., а также зачета гарантийного удержания в размере 2 239 242 руб. 26 коп. составил 18 198 061 руб. 43 коп.

Также, истцом направлено в адрес ответчика требование от 26.08.2021 № К-700/250/1260-21 о выплате неустойки по условиям пункта 12.1.1 Договора в размере 17 609 752 руб. 82 коп. по состоянию на 25.08.2021. К требованию приложен расчет неустойки по этапам подлежащих выполнению работ.

Пунктом 5.6.5 договора предусмотрена обязанность генерального подрядчика организовать от точек присоединения, указанных заказчиком, временное освещение мест производства работ при необходимости выполнения работ в темное время суток или недостаточности естественного освещения на месте выполнения работ.

В силу пункта 5.6.1 Генеральный подрядчик обязан выполнить работы своими материалами, оборудованием, агрегатами, инструментами и ресурсами, подъемной, транспортной и погрузо-разгрузочной техничкой, с применением, в случае необходимости, собственных временных сооружений, и сдать заказчику с надлежащим качеством, обеспечивающим нормальную эксплуатацию.

Следовательно, на генерального подрядчика возлагались, в том числе, расходы, связанные с энергоснабжением объекта строительства.

В связи с этим, истец в порядке статьи 1102 ГК РФ дополнительно предъявил требование от 26.08.2021 № К-700/250/1258-21 о компенсации указанных расходов, исходя из разницы между стоимостью потребленной электроэнергии в размере 281 582 руб. 42 коп. за период с 31.07.2020 по 31.07.2021, указанной в Актах на оказание услуг, оплаченной генеральным подрядчиком стоимости электроресурсов в размере 200 558 руб. 71 коп., на сумму 81 023 руб. 71 коп.

Обоснованность исковых требований в этой части ответчиком не опровергается.

Из указанных выше сумм, в пользу истца было возмещено на основании банковской гарантии, предоставленной ответчиком в обеспечение исполнения принятых на себя по договору обязательств, 18 198 061 руб. 43 коп. неотработанного аванса и часть неустойки в размере 8 956 969 руб. 07 коп.

Оставшаяся часть неустойки предъявлена в данном деле.

Возражая относительно применения к нему ответственности, ответчик указал на нарушение срока перечисления аванса, кроме того, о выявленных ошибках в проектной и рабочей документации.

Между тем, в силу положений пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, просрочка кредитора лишь в том случае освобождает должника от ответственности за нарушение обязательства, если имело место неисполнение кредитором принятых на себя обязательств, и это обстоятельство реально препятствовало выполнению работ.

Доказательств невозможности выполнения работ в связи с нарушением срока внесения заказчиком аванса ответчиком не представлено. Кроме того, указанная им просрочка внесения авансового платежа значительно менее периода отставания от графика производства работ.

Необходимость уточнения технической документации, на которую ссылается подрядчик, сама по себе не исключает производства работ и допускается в ходе строительства в силу положений статьи 744 ГК РФ.

Обоснования того, что отмеченные недостатки проектной и рабочей документации исключали продолжение исполнения договора, ответчиком не приведено.

Действительно, письмом от 25.05.2021 № К-731/164/345-21 истец просил ответчика приостановить работы в связи с необходимостью проведения корректировки проектно-сметной документации и указанием на то, что возобновление производства работ возможно после подписании сторонами дополнительного соглашения об изменении существенных условий договора.

Между тем, из указанных выше двусторонних актов сдачи-приемки по форме КС-2 следует, что и после направления указанного письма, ответчик продолжал выполнять работы, а письмом от 09.07.2021 № к-731/164/456-21 заказчик попросил генерального подрядчика продолжить работы в части объемов, не подлежащих корректировке проекта. В письме отражено, что по состоянию на 09.07.2021 на объекте находятся два человека.

Отставание от графика выполнения работ отмечено значительно ранее направления указанных писем о приостановке работ. Из их содержания следует, что указание на приостановку работ касалось лишь их части, в отношении которой и планировалось заключение дополнительного соглашения, но не о возобновлении работ, а, как следует из буквального текста письма, об иных условиях их выполнения. Письмом от 30.07.2021 № К-731/220/510-21 истец повторно просил отметчика продолжить выполнение работ, указав конкретно, какие именно работы могут выполняться.

При таких обстоятельствах, приведенная переписка не может подтверждать факт простоя строительства по вине заказчика.

Отсутствие противоправных действий, а именно, нарушения условий договора со стороны истца исключает предусмотренный статьями 15, 393 ГК РФ состав ответственности в виде убытков. Кроме того, заявленные во встречном иске ко взысканию расходы могут быть связаны с выполнением работ по договору, но, не с простоем в их выполнении, то есть, подлежали компенсации в порядке статьи 709 ГК РФ, в составе цены выполненных работ, и не являются ни ущербом генерального подрядчика, ни расходами по договору, которые должны быть компенсированы истцом.

По условиям пункта 3.1.1 Договора, в стоимость работ входят, в том числе, стоимость использования техники, механизмов, устройств и приспособлений; стоимость доставки, временного хранения и разноски материалов по строительной площадке к месту производства работ; заработная плата рабочих и ИТР; арендные и страховые платежи за всю технику и за все строительное оборудование, арендуемое генеральным подрядчиком у третьих лиц, затраты на погрузку и разгрузку, монтаж, демонтаж и уборку; прочие затраты. Досрочное прекращение договора по вине генерального подрядчика основанием для возмещения указанных сумм не является.

Таким образом, требование встречного иска в части взыскания расходов в связи с простоем удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ответчик заявил об оплате работ, отраженных в актах по форме КС-2 от 17.09.2021 №№ 30-39 и справке о выполнении работ по форме КС-3 № 8.

Выполнение указанных работ поставлено истцом под сомнение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не может считать факт выполнения работ подтвержденным.

Позволяя подрядчику ссылаться в подтверждение факта выполнения работ на односторонние акты сдачи-приемки в порядке статьи 753 ГК РФ, закон не рассматривает отсутствие мотивированных возражений по такому акту в качестве безусловного доказательства факта выполнения работ.

По смыслу положений статей 65, 68 ГК РФ, данное обстоятельство подлежит доказыванию в случае судебного спора в общем порядке.

В письмах ответчика от 20.09.2021 № 78/21, от 27.10.2021 № 89/221 адресованных заказчику по факту получения отказа от выполнения работ, на предъявление работ по актам формы КС-2 от 17.09.2021 ответчик не ссылался, напротив, указывая на приостановление выполнения работ.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение достоверность сведений о выполнении спорных работ, отраженные в письме генерального подрядчика от 17.09.2021 № 76/21-1.

В письме указано, что стоимость дополнительно выполненных работ определена по результатам их инвентаризации генеральным подрядчиком. Между тем, такой односторонний акт не может быть признан объективным доказательством. Сведений о приглашении заказчика для составления совместного акта инвентаризации выполненных работ, который мог бы явиться достоверным доказательством их выполнения, в деле не имеется.

Первичных документов, которые подтверждали бы фактическое выполнение ответчиком работ в сентябре, после заявления заказчиком отказа от договора, в материалы дела не имеется.

В подтверждение направления в адрес заказчика письма с приложением актов сдачи-приемки работ и справок по формам КС-2 и КС-3 в материалы дела представлен отчет об отслеживании почтового отправления с номером ED186523061RU на имя истца, приятого 23.09.2021 и возвращенного за истечением срока хранения отправителю 11.10.2021.

При этом, почтовое отправление направлялось по адресу истца – 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 11, при этом, что в договоре указан фактический почтовый адрес АО «ОДК-Климов» по месту выполнения строительных работ – улица Академика Харитонова, дом 8, литер Т. И именно по последнему адресу велась остальная переписка между истцом и ответчиком.

То есть, направляя письмо от 17.09.2021 с указанием в приложении актов сдачи-приемки работ, ответчик заведомо знал, что оно не будет получено истцом.

Указанные действия не могут быть квалифицированы как надлежащее предоставление заказчику результата выполненных работ, фактически указанные работы истцу не представлялись.

По итогам анализа актов сдачи-приемки работ по форме КС-2 от 17.09.2021, представленных в материалы дела, истец заявил мотивированные возражения по качеству и объему выполненных работ, которое не опровергнуты ответчиком.

Исходя из изложенного, оснований для вывода о наличии у истца указанного во встречном иске обязательства по оплате выполненных работ не имеется.

Контррасчет неустойки, представленный в суд первой инстанции, основан на том, что размер неустойки, предусмотренной за просрочку выполнения работ, не является зеркальным по отношению к ответственности заказчика, также представлен контррасчет исходя из ставки рефинансирования.

Между тем, принимая на себя добровольно условие о договорной ответственности в порядке статьи 421 ГК РФ, ответчик обязан оплатить неустойку по той ставке, которая согласована в договоре.

Довод подателя жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Постановления пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений постановления Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность начисления неустойки, и с учетом нарушения срока исполнения взятых на себя в рамках спорного договора обязательств, пришел к выводу о правомерности ее начисления в заявленном размере в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора.

Исходя из длительности неисполнения обязательства по спорному договору, соответствия процентной ставки неустойки 0,1% обычно принятому размеру неустойки за аналогичные нарушения, оснований для ее снижения не усматривается.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 по делу № А56-101444/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» в пользу акционерного общества «ОДК-Климов» 8 665 417,34 руб. неустойки по состоянию на 28.09.2021 по договору от 14.05.2020 № 05/20-ГП/Р.Д28323 - 20; 86 247,84 руб. задолженности по компенсации затрат за потребленную электроэнергию; 66 758 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «ОДК-Климов» из федерального бюджета 133 242 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров

В.Б. Слобожанина