Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7213/2015 ) Общества с ограниченной ответственностью "Пищевой Комбинат "Петербургский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 по делу № А56-30747/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Красногородская экспериментальная бумажная фабрика"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пищевой Комбинат "Петербургский"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Металлспецпром»

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество «Красногородская экспериментальная бумажная фабрика» (далее – ОАО «КЭБФ», Фабрика, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Пищевой Комбинат «Петербургский» (далее – Комбинат, ответчик) 1 009 933 руб. 83 коп. задолженности за пользование помещением в период с марта по ноябрь 2014 года; задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января по октябрь 2014 года в размере 414 901 руб. 81 коп.; 1 098 374 руб. 43 коп. неустойки за общий период просрочки платежей с 21.02.2014 по 30.11.2014; 46 282 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2014 по 30.11.2014 (л.д. 36 - 40 т. 2).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 1 009 933 руб. 83 коп. задолженности за пользование занимаемыми помещениями, 414 901 руб. 81 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, 1 098 374 руб. 43 коп. неустойки и 16 521 руб. 75 коп. судебных расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано. В доход федерального бюджета с истца взыскано 645 руб.70 коп. госпошлины, с ответчика взыскано 18 680 руб. 02 коп. госпошлины.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что суду первой инстанции представлены документы, свидетельствующие о выполнении Комбинатом своих обязанностей по договору субаренды перед ООО «Металлспецпром» по оплате арендных платежей до 2018 года. По мнению ответчика, суд первой инстанции, принимая как заключенные договор аренды и соглашение об уплате коммунальных платежей, вышел за рамки исковых требований. При этом ответчик полагал недоказанным факт использования помещений заявленной площади. Кроме того, ответчик сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном виде, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Привлеченное к участию в деле третьим лицом ООО «Металлспецпром» ликвидировано, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.10.2014.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд, истец мотивировал исковые требования следующими обстоятельствами. Комбинат занимает с 01.11.2013 нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. 1-го Мая, дом 2, производственное помещение литер Б1, 19-Н, пом. №2-5, № 8-11, общей площадью 117,38 кв.м, производственное помещение литер Б2, 16-Н, пом. №2-8, № 11-21, часть пом. № 22, пом. № 23, общей площадью 943,8 кв.м и уличную площадку у здания литер Б2 (16-Н) площадью 100 кв.м, принадлежащие истцу на праве собственности. Указанный адрес является также фактическим адресом ответчика.

Из пояснений истца следует, что ранее между Фабрикой и третьим лицом ООО «Металлспецпром» был заключен договор аренды от 01.04.2013 № А/12. В свою очередь ООО «Металлспецпром» сдавало спорные помещения в субаренду ответчику. Договор аренды от 01.04.2013 № А/12 был расторгнут соглашением сторон от 31.10.2013, соответственно, договоры субаренды также прекратили свое действие (л.д.1-2 т.2). ООО «Металлспецпром» ликвидировано 24.04.2014.

Истцом представлены в дело договор аренды от 01.11.2013 № 79/А/13, соглашение об определении порядка участия в расходах на оплату коммунальных услуг от 01.11.2013, которые, со слов истца, неоднократно направлялись арендатору для подписания, однако до настоящего времени второй стороной не подписаны, хотя ответчик продолжает использовать помещения. Истец настаивал на применении условий договора к данным правоотношениям сторон.

Порядок расчета сторон установлен в разделе 3 договора от 01.11.2013 № 79/А/13. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата включает в себя стоимость фиксированной аренды помещения за один квадратный метр в месяц, арендатор также обязан уплачивать стоимость услуг по эксплуатационному обслуживанию и иных услуг.

Согласно пункту 3.5.1 договора оплата постоянной части аренды производится до 5 числа текущего месяца аренды, переменная часть аренды подлежит уплате до 20 числа текущего месяца в соответствии с пунктом 3.5.2 договора.

Пунктом 3.7 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку перечисления арендной платы (постоянной и переменной) в виде пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции счел обоснованным требование о взыскании задолженности и неустойки, в удовлетворении иска в части взимания процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что к правоотношениям сторон в рассматриваемом деле подлежат применению нормы о договоре аренды, а также общие положения об обязательствах и договоре. При этом суд исходил из фактических действий ответчика, свидетельствующих о принятии им условий договора аренды. В том числе судом установлено, что Комбинат занимает помещения, указанные именно в договоре аренды от 01.11.2013 № 79/А/13, пользуется коммунальными услугами, имеется переписка сторон, из которой следует, что руководитель ответчика обращался к руководителю истца, ссылаясь на договор аренды, оплата до февраля 2014 года производилась ответчиком на основании выставленных счетов, согласно расценкам договора аренды, также руководитель ответчика подписал акт от 30.11.2013 № 720 (аренда за ноябрь 2014 года) без замечаний и произвел оплату неустойки, установленной пунктом 3.7 договора аренды от 01.11.2013 № 79/А/13.

Доводы в этой части, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и в силу обстоятельств, изложенных выше.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 3 договора.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, а также соглашению об определении порядка участия в расходах на оплату коммунальных услуг в заявленный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате и коммунальным услугам в указанном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Следовательно, подлежат отклонению доводы жалобы, поскольку пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной обязательствами.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отказано судом по изложенным основаниям, истцом выводы суда первой инстанции в этой части не оспорены.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, мотивированные ссылкой на исполнение обязательств по договору субаренды до 2018 года, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что договор аренды между Фабрикой и ООО «Металлспецпром» был заключен сроком на 11 месяцев с 01.04.2012 по 28.02.2013.

Следует отметить, что Комбинат как субарендатор, заключив с арендатором ООО «Металлспецпром» дополнительное соглашение от 01.08.2013 № 1 к договору субаренды от 01.04.2012 № А/12 нежилого помещения о зачете в счет арендной платы по договору субаренды за период с 01.11.2013 по 01.11.2018 стоимости товара на сумму 5 158 000 руб., не принимая во внимание условия договора аренды между арендодателем и арендатором, положения действующего законодательства (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации), несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением этих действий. При этом в деле отсутствуют доказательства, что указанная сумма была перечислена истцу в счет исполнения обязательств по внесению арендных платежей. Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит, в том числе из изложенного в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Довод жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения является несостоятельным в силу следующего.

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу части 5 статьи 4 и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон перед подачей иска в суд, в том числе конкретные требования к форме претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии или иного досудебного требования.

В действующем законодательстве отсутствуют нормы, устанавливающие обязанность истца соблюдать претензионный порядок урегулирования спора по данной категории требований, равно как и договор аренды не содержит обязанности арендодателя по досудебному урегулированию данного спора.

Таким образом, приведенными подателем жалобы доводами не подтверждено при изложенных обстоятельствах наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 января 2015 года по делу № А56-30747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова