Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-7215/2022, 13АП-7219/2022, 13АП-12034/2022 ) (заявление) Компании «Агравал Коммершл Корп», Компании METARUSPackagingLtd. (МЕТАРУС Пэкэджинг Лтд.) и Компании «Самаранте Холдинге Лимитед» («SamaranteHoldingsLimited») на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2022 по делу № А21-12972/2020 (судья Генина С.В.), принятое

по иску Компании METARUS Packaging Ltd. (МЕТАРУС Пэкэджинг Лтд.)

к закрытому акционерному обществу «Металлическая упаковка»

3-и лица: 1) Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Калининградской области;

2) компания «Агравал Коммершал корп.»; 3) компания «Метарус Холдингс Лимитед»; 4) компания «Денхолм Холл Эссете Лимитед»

о признании недействительным решения

установил:

Компания «Метарус Пэкэджинг Лтд» (далее - Метарус Пэкэджинг) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Металлическая упаковка» (адрес: 236020, Калининградская обл., Калининград, п.г.т. Прибрежный, Заводская ул., д. 11М, ОГРН 1063905085760, ИНН 3908037096; далее - Общество) о признании недействительным решения единственного акционера Общества от 19.11.2020 о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества – Комарова Александра Алексеевича и о назначении единоличным исполнительным органом Титковой Валерии Владимировны.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области (адрес: 236039, Калининградская обл., Калининград, пл. Калинина, д. 1-7, пом. I из лит А, ОГРН 1103925777779, ИНН 3904999991; далее - Инспекция).

Определением от 02.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания «Агравал Коммершал корп.» (далее – Агравал) и компания «Метарус Холдингс Лимитед» (далее – Метарус Холдингс), определением от 15.06.2021г.- компания «Денхолм Холл Эссете Лимитед».

Решением от 26.01.2022 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Компании METARUSPackagingLtd. (МЕТАРУС Пэкэджинг Лтд.) обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: «Признать недействительным ничтожное Решение Единственного акционера Закрытого акционерного общества «МетУпак» (ОГРН 1063905085760, ИНН 3908037096) от 19.11.2020 о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Закрытого акционерного общества «МетУпак» Комарова Александра Алексеевича и о назначении единоличным исполнительным органом Закрытого акционерного общества «МетУпак» Титковой Валерии Владимировны».

По мнению истца, частичность, не полнота удовлетворенных исковых требований выражается в том, что истец в исковых требованиях просил признать недействительным ничтожное решение единственного акционера ЗАО «МетУпак», вместе с тем судом вынесено решение о признании недействительным решение единственного акционера ЗАО «МетУпак» от 19.11.2020 без указания на его ничтожность. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, имеет критичное значение для истца, так как существенным образом влияет на объем его прав по последующей защите своих интересов в связи с принятием признанного судом недействительным решения единственного акционера.

Компания «Агравал Коммершл Корп», также не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Компания «Агравал Коммершл Корп» указала, что неприменениесудом первой инстанциист. 1186 ГКРФиколлизионнойнормы международногочастногоправа–п. 1 ст. 1209 ГКРФоформесделки, чтоявляется основаниемдляотменырешениявсилуабз. 4 ч. 1, абз.1 ч. 2 ст. 270 АПКРФ.

Заявитель жалобы указал, что вматериалахделасодержитсяюридическоезаключение (legalopinion) от 05.07.2021 поправуРеспубликиКипр, изкоторогоследует, чтоуполномоченноелицокипрскойкомпанииоформляеткорпоративныерешения исключительновписьменнойформе, иныхтребованийкформекипрскийзаконне предусматривает; подписьлица, действующегоотименикомпаниипривынесениикорпоративного решения, удостоверяетсянотариусомбезпроверкисодержаниясамогодокументав соответствиисЗакономобудостоверяющихдолжностныхлицахот 2012 г. РеспубликиКипр (оспоренноеРешениеединственногоакционерабыло засвидетельствованодолжностнымлицомРеспубликиКипр - нотариусомКасиносом Мариносом); полномочиялица, действовавшегоотлицаединственногоакционераответчика, устанавливаютсянаоснованииофициальногосайтазарегистрированных организацийРеспублики, согласносведениямкоторогоединственнымуполномоченнымдиректором Компании«МетарусХолдингслимитед» (единственногоакционераответчика) с 11.11.2020 являетсяСаввасСавва.

По мнению подателя жалобы,суд первой инстанциивнарушениест. 1191 ГКРФ, ст. 14 АПКРФипунктов 42-46 постановленияПленумаВерховногоСудаРФот 27.06.2017 № 23 «Орассмотрении арбитражнымисудамиделпоэкономическимспорам, возникающимизотношений, осложненныхиностраннымэлементом» (далее–Постановление№ 23) недалоценку данномуюридическомузаключениюиневыполнилсвоюобязанностьпо установлениюсодержаниянормприменимогоиностранногоправа, втомчисле,путем иныхпредусмотренныхзакономмер, например, посредствомсудебногозапросав компетентныеорганы.

Как полагает заявитель, внастоящемспоренеможетбытьприменимоисключениеизп. 1 ст. 1209 ГКРФ, предусмотренноеп. 2 даннойстатьи, отом, чтокформесделки, связаннойс осуществлениемправучастникаюридическоголица, применяетсяправостраныместа учрежденияюридическоголица. Судтакжедолженбылучестьразъясненияп. 6 Постановления№ 24 иприменитьположениятогоправа, котороебудет способствоватьодномуизосновныхобщепризнанныхпринциповгражданского права - предпочтительностисохранениядействительностисделки.

Суднеприменилнормуправаспециальногорегулирования - п. 3 ст. 47 Федеральногозакона«Обакционерныхобществах», ноошибочноприменилнормы, неподлежащиеприменению–пп. 2 п. 3 ст. 67.1 ГКРФист. 103.10-1. «Основ законодательстваРоссийскойФедерациионотариате» (утв. ВСРФ 11.02.1993 № 4462-1). СуднеприменилположенияКонвенции, отменяющейтребования легализациииностранныхофициальныхдокументов (Гаага, 1961) (далее– Конвенция), чтоповлеклозасобойнарушениенормпроцессуальногоправа–ч. 5 ст. 69, ст. 75 ист. 255 АПКРФипривелокпринятиюнеправильногорешения–ч. 1 ст. 291.11 АПКРФ.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанцииприменилневерноетолкованиеп. 106 Постановления№ 25 ивотсутствие доказательствустановилправовойинтересистцавпризнанииничтожнымрешения единственногоакционера, чтопривелоксущественномунарушениюч. 2 ст. 9 ич. 1 ст. 65 АПКРФ.

Истецпонастоящемуспорунеявляетсянепосредственным акционеромответчикаидаженеимеетправоголосанаобщемсобрании (котороевсилу созданнойкорпоративнойструктурыотсутствует) ответчика, чтобыповлиятьнаего результаты.

Вотсутствиедоказательствдействительныхнарушенийправистцапутем вынесениярешенияединственногоакционерасампосебестатускосвенного (трехуровневого) акционераответчиканеможетпредоставлятьправонаоспаривание любыхкорпоративныхрешенийответчика. Втожевремясамапосебесубъективная оценкаистцомличностиТитковойВ.В. какновогоруководителянеможетрассматриваться какугрозапричиненияущербаответчику.

Кроме того, податель жалобы считает, что истецвнастоящемделезлоупотребилправамиипосредствомроссийского правосудияпреследуетсобственныекорыстныеинтересы, чтопривелок нарушениюпринциповмеждународногогражданскогопроцесса.

Также с апелляционной жалобой обратилась Компания «Самаранте Холдинге Лимитед» («SamaranteHoldingsLimited»), указав, что является крупнейшим кредитором ЗАО «Метупак», размер его требований к обществу только в соответствии с Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2020 по делу № А21-740/2020 составляет порядка 168 млн. руб. и 236. тыс. долл. США.

Заявитель полагает, что решение способствует выводу денежных средств из холдинга «Метарус», в том числе из ЗАО «Метупак».

В судебном заседании 31.05.2022 представители подателей жалоб поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Компании «Самаранте Холдинге Лимитед» («Samarante Holdings Limited») в порядке ст. 42 АПК РФ, выслушав мнения участвующих в деле лиц, считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела видно, что Компания «Самаранте Холдинге Лимитед» («Samarante Holdings Limited») не является лицом, участвующими в деле.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

К иным лицам, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.

Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

В обоснование своего права на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что он является крупнейшим кредитором ЗАО «Метупак», в связи с чем Компания «Самаранте Холдинге Лимитед» («Samarante Holdings Limited») полагает, что обжалуемым решением затрагиваются ее права и обязанности.

Вместе с тем, в оспариваемом судебном акте отсутствуют какие-либо выводы относительно прав или обязанностей Компании «Самаранте Холдинге Лимитед» («Samarante Holdings Limited»).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Доводы жалобы Компании «Самаранте Холдинге Лимитед» («Samarante Holdings Limited») сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной их оценке, что само по себе не может являться причиной отмены решения.

Для признания права Компании «Самаранте Холдинге Лимитед» («Samarante Holdings Limited») на участие в настоящем споре, требуется, чтобы принятый в настоящем деле судебный акт непосредственно влиял на права заявителя и создавал препятствия для реализации его субъективных прав.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Оснований считать, что решение суда первой инстанции непосредственно затрагивает права и обязанности заявителя, в том числе устанавливает права относительно предмета спора, возлагает на него какие-либо обязанности либо создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения прав и обязанностей по отношению к одной из сторон спора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления N 12).

Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ подателем жалобы не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что его права и обязанности будут затронуты обжалуемым судебным актом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Компании «Самаранте Холдинге Лимитед» («Samarante Holdings Limited») ввиду отсутствия прав на обжалование судебного акта.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Метарус Пэкэджинг в размере 50,01% и Агравал в размере 36,9% является акционерами Метарус Холдингс, которая, в свою очередь является единственным акционером ЗАО «Металлическая упаковка».

Решением единственного участника Общества от 19.11.2020г. в лице Ресивера, действующего на основании Судебного Приказа Окружного суда г.Лимассола (Кипр) досрочно прекращены полномочия управляющего директора Комарова А.А., единоличным исполнительным органом Общества (генеральным директором) назначена Титкова В.В.

Полагая данное решение ничтожным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основании личного закона определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица, содержание правоспособности юридического лица, внутренние отношения, в т.ч. отношения юридического лица с его участниками.

В силу приведенной нормы закона все внутренние отношения в ЗАО «Металлическая упаковка», в т.ч. порядок принятия органами общества корпоративных решений, подчинены законодательству Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников непубличного акционерного общества решений и состав участников, присутствовавших при его принятии, подтверждается путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющем ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии.

Требование о вышеуказанном удостоверении распространяется и на решение единственного участника, что разъяснено в Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 25.12.2019 г.).

Таким образом, решение единственного акционера ЗАО «Металлическая упаковка» должно быть удостоверено в порядке пп. 2 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации российским нотариусом или реестродержателем общества.

Правила совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 39 Основ о нотариате). В рамках существующего правового регулирования нотариальное действие является удостоверением фактов принятия общим собранием хозяйственного общества решения; состав участников, присутствовавших при его принятии. Об удостоверении указанных фактов выдается свидетельство. Перед совершением указанных нотариальных действий нотариус знакомится с уставом общества; выпиской из ЕГРЮЛ; документами, подтверждающими полномочия лиц на принятие решений; иными внутренними документами, регламентирующими порядок созыва и проведения собрания; списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров. Объем проверочных действий нотариуса при совершении указанного нотариального действия следующий: нотариус проверяет состав участников (акционеров), присутствующих на собрании, их полномочия, наличие кворума для рассмотрения вопросов повестки дня, устанавливает личность участников (акционеров), присутствующих на собрании, и их представителей. Во избежание участия в собрании представителя неправоспособных юридических лиц - участников (акционеров) общества проверяет их правоспособность. Нотариус проверяет наличие кворума для принятия заявленных в повестке дня решений. Для совершения указанных проверочных действий нотариус должен лично присутствовать на собрании. При чем нотариус присутствует на протяжении всего собрания - с момента открытия собрания до момента принятия решения по последнему вопросу, включенному в повестку дня или по последнему вопросу, для принятия решения по которому имеется кворум, а если голосование осуществляется бюллетенями - до момента оглашения результатов подсчета голосов. По окончании собрания нотариус вносит запись в реестр для регистрации нотариальных действий, изготавливает и выдает свидетельство об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии. Лицо, осуществляющее ведение реестра акционеров общества и выполняющее функции счетной комиссии, также знакомиться с необходимыми документами общества, проверяет состав участников (акционеров), присутствующих на собрании, их полномочия, наличие кворума для рассмотрения вопросов повестки дня, устанавливает личность участников (акционеров), присутствующих на собрании, и их представителей, проверяет наличие кворума для принятия заявленных в повестке дня решений. Для совершения указанных действий лицо, осуществляющее ведение реестра акционеров общества и выполняющее функции счетной комиссии, должно лично присутствовать на собрании на протяжении всего собрания. При этом простое свидетельствование подлинности подписи на протоколе не является удостоверением принятия общим собранием общества решения и состава участников, присутствовавших при его принятии.

В соответствии с пунктом 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Как следует из надписи нотариуса, совершенной на оспариваемом решении, нотариус Кипра указывает на то, что он заверил только подлинность подписи, поставленной под документом, и не несет ответственность за содержание документа. То есть кипрский нотариус не совершил всех требуемых по российскому законодательству действий, необходимых для удостоверения решения общего собрания участников, что влечет его ничтожность.

Возражая о том, что оспариваемое решение единственного акционера было удостоверено кипрским нотариусом в соответствии с законодательством республики Кипр (аналогичные доводы содержат и апелляционная жалоба), судом отклоняются.

В соответствии со статьей 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

На основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; способность юридического лица отвечать по своим обязательствам; вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Иное означало бы возможность изменить требования к удостоверению решений органов российского юридического лица в зависимости от страны проведения собрания или страны регистрации единственного участника, что явно противоречит статье 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильность изложенных выводов подтверждается судебной практикой (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года, постановление АС Восточно-Сибирского округа от 27.05.21 г. по делу N А33-26360/2018).

Пунктом 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что форма сделки подчиняется праву страны, подлежащему применению к самой сделке. Однако сделка не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования права страны места совершения сделки к форме сделки. Совершенная за границей сделка, хотя бы одной из сторон которой выступает лицо, чьим личным законом является российское право, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права к форме сделки.

Между тем, в спорной ситуации требования к форме сделки в соответствии с российским законодательством применены не были, в связи с чем указание на данную статью признается несостоятельным.

Поскольку оспариваемое решение единственного участника признано ничтожным по признаку порока формы, иные обстоятельства правового значения для дела не имеют, их исследование приведет к затягиванию рассмотрения дела и не опровергнет вывода о ничтожности решения собрания.

Компания «Агравал Коммершл Корп» так же ссылается на то, что истец не имеет самостоятельного законного материально-правового интереса в оспаривании решения единственного участника ЗАО «Металлическая упаковка», т.к. не является акционером Общества.

Данный довод подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 106 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В рассматриваемом случае, учитывая корпоративную структуру и обстоятельства дела, наличие корпоративных конфликтов, истец имеет законный интерес в признании решения от 19.11.2020г. недействительными. Истец является косвенным бенефициаром ответчика, что порождает у него правомерный интерес в признании ничтожным спорного решения единственного участника АО "Метарус Курганинск".

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец, имея законный интерес в сохранении корпоративного контроля ЗАО «Металлическая упаковка», восстановит свои нарушенные права, как конечного владельца общества, в случае признания спорного решения недействительным. Таким образом, выводы Компании «Агравал Коммершл Корп» об отсутствии законного интереса у истца признаются несостоятельными.

В отношении апелляционной жалобы истца, коллегия отмечает, что изложенные им доводы не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, учитывая тот факт, что о выводы о ничтожности решения единственного акционера Общества содержатся в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Более того, суд справедливо отметил, что установленные в ходе настоящего дела обстоятельства, аналогичны обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела №А32-2470/2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2022 по делу № А21-12972/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Компании «Агравал Коммершл Корп» и Компании METARUSPackagingLtd. (МЕТАРУС Пэкэджинг Лтд.) - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Компании «Самаранте Холдинге Лимитед» («SamaranteHoldingsLimited») прекратить.

Выдать Компании «Самаранте Холдинге Лимитед» («Samarante Holdings Limited») справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 16.05.2022 (операция 66).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина