Гражданский кодекс часть 1

от 3-го лица: 1) Мовчан К.М. – доверенность от 12.01.2015 2) не явился, извещен 3)Нуриев Р.Г. – удостоверение от 02.04.2015 №ТО 482182 4) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7229/2015 ) Федеральной службе судебных приставов, УФССП России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 по делу № А56-71030/2014 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Холдинговая Компания Энерготехпром"

к Федеральной службе судебных приставов

3-и лица: УФССП России по Санкт-Петербургу, Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Нуриев Руслан Гунбатович, ООО "Техностройкомплект"

о взыскании убытков в размере 11 848 044, 12 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания Энерготехпром" (далее – общество, истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России, ответчик) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества убытков в размере 11 848 044,12 руб.

Решением суда от 27.01.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление и Федеральная служба, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель Управления и Федеральной службы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Судебный пристав поддерживает позицию Управления и Федеральной службы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.07.2012 на основании исполнительного листа № АС 002069396, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-50442/2011, о взыскании с ООО «Техностройкомплект» в пользу ООО «ХК ЭНЕРГОТЕХПРОМ» 25 000 000 руб. задолженности по договору от 10.10.2008 № 11/08, а также 240 250 руб. неустойки, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 51656/12/01/78.

В ходе исполнительного производства № 51656/12/01/78 была частично погашена задолженность должника за счет обращения взыскания на дебиторскую задолженность ОАО «Ленэнерго», всего было оплачено 2 242 010 руб. 75 коп. (по платежному поручению от 17.09.2012 № 1290), 1 375 575 руб. 39 коп. (по платежному поручению от 17.09.2012 № 1289), 9 774 619 руб. 74 коп. (по платежному поручению от 17.09.2012 № 2242). Итого: 13 392 205 руб. 88 коп.

Невзысканная задолженность по исполнительному производству № 51656/12/01/78 составила 11 848 044 руб. 12 коп. (25 240 250 руб. - 13 392 205,88 руб.).

Должник (ООО «Техностройкомплект») в период с 18.07.2012 (дата возбуждения исполнительного производства) по январь 2013 года осуществлял платежи по своему расчетному счету самостоятельно, без какого-либо ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель 11.01.2013 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Согласно информации, предоставленной Банком в выписке по операциям на счете № 40702810133060006304, на указанный счет должника (ООО «Техностройкомплект») поступили денежные средства в период с 17.07.2012 по 20.12.2012 на общую сумму 12 939 247 руб. 03 коп.

ООО «ХК ЭНЕРГОТЕХПРОМ» оспорило в арбитражный суд бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении исполнительных действий и в непринятии мер для принудительного исполнения исполнительного листа АС № 002069396 о взыскании с ООО «Техностройкомплект» в пользу ООО «ХК Энерготехпром» 25 000 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 10.10.2008 № 11/08, а также 240 250 руб. 00 коп. неустойки, по исполнительному производству № 51656/12/01/78.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций по результатам рассмотрения дела № А56-24919/2014 удовлетворили заявление, придя к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие.

При рассмотрении этого дела судами были установлены в частности следующие обстоятельства.

Направление судебным приставом-исполнителем запроса о предоставлении расширенной выписки по операциям на счете № 40702810133060006304 и направление постановления об обращении взыскания на денежные средства от 16.01.2013 не свидетельствует о том, что свои права и обязанности, предусмотренные статьями 64, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель реализовал своевременно и 3 А56-71030/2014 надлежащим образом.

Постановление о наложении ареста и постановление об обращении взыскания на денежные средства в отношении счета № 40702810133060006304 не было вынесено и направлено в банк в установленный законодательством срок. Утверждение УФССП России по Санкт-Петербургу о том, что постановление от 16.01.2013 являлось повторным и до этого также выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства на счете № 40702810133060006304 не подтверждается материалами дела.

Документально подтвержденная информация об отправке данного постановления от 16.11.2012 в банк и взыскателю отсутствует.

Из представленного списка внутренних почтовых отправлений не следует факт отправки постановления от 16.11.2012 ни в адрес банка, ни в адрес взыскателя.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела имеется письмо, выданное Филиалом Банка ВТБ24 (ЗАО) уже в процессе судебного разбирательства по запросу взыскателя, которое свидетельствует о неполучении банком постановления от 16.11.2012.

Судами при рассмотрении указного дела также установлено, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об осуществлении должником операций по счету № 40702810133060006304 уже после 16.11.2012, что также свидетельствует о ненаправлении данного постановления в банк и об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя контроля за выполнением постановления, а значит и подтверждает, что оспариваемое бездействие имело место.

Исходя из информации, предоставленной банком в выписке по операциям на счете № 40702810133060006304, на указанный счет должника (ООО «Техностройкомплект»), поступили денежные средства в период с 17.07.2012 по 20.12.2012 на общую сумму 12 939 247 руб. 03 коп.

При этом большая часть данных денежных средств поступила и была израсходована должником по своему усмотрению уже в период с 25.10.2012 по 20.12.2012, в частности были следующие поступления: 25.10.2012 - 2 433 327 руб. 43 коп.; 08.11.2012 - 355 000 руб.; 14.11.2012 - 20 910 руб.; 20.11.2012 - 102 976 руб. 44 коп.; 20.11.2012 - 319 360 руб. 58 коп.; 20.11.2012 - 836 119 руб. 36 коп.; 11.12.2012 - 1 000 000 руб.; 20.12.2012 - 7 650 000 руб. Итого: 12 717 693 руб. 81 коп. Последний платеж в сумме 6 283 000 руб. должник произвел только 26.12.2012, практически полностью обнулив счет, на который более денежных средств не поступало.

С учетом изложенного суды при рассмотрении дела № А56-24919/2014 пришли к выводу о том, что предпринятые судебным приставом-исполнителем меры по исполнению исполнительного документа, нельзя считать своевременными и полными.

Из представленных в материалы настоящего дела материалов исполнительного производства № 51656/12/01/78 следует, что последующие исполнительские действия, совершенные приставом, так и не привели к взысканию с должника оставшейся непогашенной суммы задолженности.

На основании постановления от 10.02.2014 судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 51656/12/01/78 окончено ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, о чем также составлен акт от 10.02.2014.

Истец полагает, что если бы судебный пристав-исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и наложил арест на указанный счёт должника своевременно, то есть в течение 2 (двух) месяцев с даты возбуждения исполнительного производства, то задолженность могла быть взыскана с должника в полном объёме.

Пунктом первым статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, необходимость осуществления которых вызвана непосредственно поведением лица, нарушившего гражданские права лица, понесшего расходы.

Положениями статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм материального права для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

Довод апелляционной жалобы, о том, что совокупность условий для удовлетворения требований, предусмотренная ст. 15 и главой 59 Гражданского кодекса РФ, не установлена и не доказана, не обоснован.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами» судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного липа) нарушений норм публичного права, в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причинённого такими действиями (бездействием).

Факт незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя установлен и подтвержден судебными актами трех инстанций по делу №А56-24919/2014 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 мая 2014 г., Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г., Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2015 г.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Нуриев Руслан Гунбатович своевременно не предпринял меры к обнаружению всех счетов должника и не произвёл своевременно арест счета должника №40702810133060006304, открытого в Филиале №7806 Банка ВТБ24 (ЗАО) и обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном счёте должника, которые позволили бы погасить задолженность по исполнительному производству № 51656/12/01/78 своевременно и в полном объёме.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счёте должника от 16.11.2012 г. не было своевременно направлено судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Нуриевым Р.Г. в Банк ВТБ24 (ЗАО).

Позиция пристава-исполнителя по вопросу, когда ему стало известно о расчетном счете должника №40702810133060006304, изменялась на протяжении всего судебного разбирательства как по делу №А56-24919/2014, так и по настоящему делу.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в статье 2 устанавливает, что «задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.»

Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать, для того, чтобы не допускать сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно ч. 9 и ч. 10 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях. Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Согласно ч. 8 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» «содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства».

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель не совершил указанные действия своевременно, то есть в пределах двухмесячного срока с даты возбуждения исполнительного производства (то есть с 18 июля 2012 г.).

Бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (ст.ст.2, 4, 5, 24, 30, 36, 64, 65, 68, 69, 80, 81), Федеральному закону «О судебных приставах» (ст.ст. 12,13).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 г. №12781/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением данного закона и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Причинно-следственная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда также установлена при рассмотрении дела №А56-24919/2014 и подтверждена имеющимися в настоящем деле доказательствами.

ООО «Техностройкомплект», должник, в период с 18 июля 2012 г. (дата возбуждения исполнительного производства) по январь 2013 г. осуществлял платежи по своему расчетному счету № 40702810133060006304, находящемся в Филиале №7806 Банка ВТБ24 (ЗАО) самостоятельно, без каких-либо ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем.

При этом, исходя из информации в ответах филиала № 7806 Банка ВТБ24 (ЗАО) на запрос от 29.11.2012г. № 4157 и на 16.01.2013г. № 163, в выписках по операциям на счете № 40702810133060006304, на указанный счет Должника, ООО «Техностройкомплект», поступили денежные средства в период с 17.07.2012 г. по 20.12.2012 г. на общую сумму 12 939 247,03 рублей, включая период с 25.10.2012 г. по 20.12.2012 г. поступило 12 717 693,81 руб. При этом большая часть данных денежных средств поступили и были израсходованы должником по своему усмотрению уже в период с 25.10.2012 г. по 20.12.2012 г. (то есть в период, когда судебному приставу-исполнителю уже было и должно было быть известно об указанном расчётном счёте должника), в частности были следующие поступления: 25.10.2012 г. 2 433 327,43 руб.; 08.11.2012 г. 355 000,00 руб.; 14.11.2012 г. 20 910,00 руб.; 20.11.2012 г. 102 976,44 руб.; 20.11.2012 г. 319 360,58 руб.; 20-.11.2012 г. 836 119,36 руб.; 11.12.2012 г. 1 000 000,00 руб.; 20.12.2012 г. 7 650 000 руб. Итого: 12 717 693,81 руб. Последний платеж в сумме 6 283 000 руб. должник произвел только 26 декабря 2012 г., практически полностью обнулив счет, на который более денежных средств не поступало.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, в отношении счета № 40702810133060006304 было вынесено судебным приставом исполнителем только 16.01.2013 г., то есть спустя 6 месяцев после возбуждения исполнительного производства.

Если бы судебный пристав-исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и наложил арест на указанный счёт должника своевременно, то есть в течение 2 (двух) месяцев с даты возбуждения исполнительного производства, то задолженность могла быть взыскана с должника в полном объёме.

Данное утверждение подтверждается в ответах филиала № 7806 Банка ВТБ24 (ЗАО) на запрос от 29.11.2012г. № 4157 и на 16.01.2013г. № 163, в выписках по операциям на счете №40702810133060006304.

Как было установлено арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу №А56-50442/2011, и повторно установлено при вынесении обжалуемого решения: в ходе исполнительного производства на расчетном счете должника, ООО «Техностройкомплект», №40702810133060006304 в Филиале №7806 Банка ВТБ24 (ЗАО) находились денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований ООО «Холдинговая Компания ЭНЕРГОТЕХПРОМ», а значит, при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Нуриевьм Русланом Гунбатовичем своих обязанностей по исполнению требований исполнительного документа, ООО «Холдинговая Компания ЭНЕРГОТЕХПРОМ» могло бы получить по исполнительному документу № АС 002069396 от 04.07.2012 г., выданным Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-50442/20П удовлетворение в сумме 11 848 044,12 руб.

В Решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 мая 2014 г. и в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. по делу № А56-24919/2014 установлено, что суд должен признать обоснованным вывод заявителя о том, что если бы судебный пристав исполнитель наложил арест на указанный счет должника хотя бы в конце октябре 2013 г. (через 3 месяца с даты возбуждения исполнительного производства), то задолженность могла быть взыскана в полном объеме.

Размер причиненного ущерба составляет в силу вышеизложенного 11 848 044,12 (Одиннадцать миллионов восемьсот сорок восемь тысяч сорок четыре рубля 12 копеек), то есть ту сумму, которая реально могла быть взыскана, но взыскана не была в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Вина причинителя вреда. Судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, что является установленным фактом, и это бездействие допущено по вине судебного пристава-исполнителя, который не выполнил свои обязанности, предусмотренные законом.

Согласно п.1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судебному приставу-исполнителю известны его предусмотренные законом обязанности и неисполнение этих обязанностей при наличии реальной возможности надлежащего исполнения обязанностей свидетельствует о наличии вины судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность запрашивать информацию о расчетных счетах должника в налоговой службе в течение всего срока исполнительного производства и неоднократно, а не только в январе 2013 г. в Межрайонной ИФНС №16, когда, расчётные счета должника либо уже были закрыты либо на них уже не было денежных средств. При этом в Межрайонной ИФНС по Санкт-Петербургу №10, где должник состоял на учете, судебный пристав-исполнитель и вовсе не запрашивал сведения о счетах должника.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие об осуществлении должником операций по счёту №40702810133060006304 уже после 16.11.2012 г., что косвенно свидетельствует о не направлении постановления от 16.11.2012 г. в банк и об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя контроля за выполнением постановления, а значит и подтверждает, что оспариваемое бездействие имело место быть.

Розыскное дело в отношении должника было заведено только 15.07.2013 г., несмотря на то, что ещё в июле 2012 г. судебному приставу-исполнителю были представлены все необходимые сведения о должнике с контактными данными его руководителя, учредителей и должностных лиц. Кроме того, в материалах исполнительного производства имеются контактные данные должника, которые были указаны самим должником в заявлении о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, своевременно не проведя мероприятия в той части, в которой решением арбитражного суда установлено его бездействие, а именно своевременно не наложил арест и не обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника, ООО «Техностройкомплект», №40702810133060006304, открытом в Филиале №7806 Банка ВТБ24 (ЗАО); не предпринял надлежащих мер по розыску и по аресту дебиторской задолженности ООО «Техностройкомплект» в полном объеме.

Довод подателя жалобы относительно утраты возможности взыскания денежных средств с должника и права Истца, ООО «ХК ЭНЕРГОТЕХПРОМ», требовать возмещения убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заявители жалобы, ссылаясь на п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами», указывают на то, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом заявители жалобы фактически приравнивают утрату возможности взыскания с должника к исключению должника из Единого государственного реестра юридических лиц

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанных разъяснениях не говорится о том, что должник должен быть в обязательном порядке ликвидирован, исключен из ЕГРЮЛ, как основание для удовлетворения требований.

Во-вторых, исполнительный лист не исполнен, исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника имущества, то есть взыскатель утратил имевшуюся первоначально возможность удовлетворения своих требований за счет должника. Каких-либо доказательств наличия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебных актов, ФССП не представлено.

В-третьих, ВАС РФ, указывая на возможность Российской Федерации потребовать от неосновательно обогатившегося за счет ее казны должника возврата соответствующей суммы, тем самым подтверждает, что должник может и существовать как юридическое лицо и при этом исковые требования о взыскании убытков за счет казны могут быть удовлетворены.

Указание на право публичного образования приобрести право на иск к должнику о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств свидетельствует о том, что ликвидация, банкротство или исключение должника как юридического лица из ЕГРЮЛ не является обязательным условиям для удовлетворения исковых требований.

Утрата возможности получения удовлетворения требований ООО «ХК ЭНЕРГОТЕХПРОМ» за счет должника, ООО «Техностройкомплект», установлена судом первой инстанции и подтверждена материалами дела.

Федеральная служба судебных приставов России, Управление ФССП России по Санкт-Петербургу ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при подачеапелляционной жалобы не обосновали и не доказали то, что с должника, 000 «Техностройкомплект», возможность взыскания денежных средств не утрачена, что у данного должника имеются имущество, денежные средства, действующие счета, что хотя бы установить его место нахождение представляется возможным - ни одно такого доказательство представлено не было.

В настоящем деле 000 «ХК ЭНЕРГОТЕХПРОМ» не обязано доказывать отсутствие у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание, поскольку исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью его исполнения.

В Акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесенным судебным приставом Нуриевым Р.Г. 10.02.2014г., указано, что им было установлено, что в настоящее время невозможно установить местонахождение должника, у Должника отсутствует имущество.

Согласно Справке о результатах розыска должника от 10.12.2013 г. бывший генеральный директор должника Точилов Е.В. также подтвердил судебному приставу-исполнителю, что 000 «Техностройкомплект» фактически перестало осуществлять деятельность и не имело каких-либо возможностей к дальнейшему развитию, было продано учредителями.

Исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью его исполнения (Постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 10.02.2014 г. и о прекращении розыскного дела по розыску должника-организации от 10.12.2013 г. имеются в материалах дела).

Суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом прекращении деятельности должника, 000 «Техностройкомплект», и об утрате возможности взыскания с должника денежных средств исходя из исследованных и оцененных судом доказательств.

Относительно реорганизации должника в форме присоединения к 000 «Кубанато», на что ссылается заявитель жалобы, то данное обстоятельство также было предметом оценки суда первой инстанции. Доводы Федеральной службы судебных приставов России, Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, изложенные в апелляционной жалобе о наличии публикаций о реорганизации, о записи в ЕГРЮЛ о начале процедуры реорганизации, правового значения не имеют. Уже более 1,5 лет никто не завершает начатую процедуру реорганизации должника и ни о каком правопреемстве в рассматриваемом случае не может быть и речи, поскольку 000 «Техностройкомплект» так и не присоединилось к данному обществу. Об указанном свидетельствуют сведения, содержащиеся в Выписке из ЕГРЮЛ в отношении 000 «Техностройкомплект», письмо Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Владимира №04/15/07417.

Обстоятельство утраты возможности взыскания с должника, 000 «Техностройкомплект», исследовалось судом первой инстанции и было установлено, на основании представленных сторонами доказательств по делу.

В настоящее время должник, 000 «Техностройкомплект», фактически перестал существовать и является не платежеспособным, поскольку не осуществляет свою деятельность, местонахождение руководителя и учредителей неизвестно.

ООО «Техностройкомплект», согласно положениям гражданского законодательства, считается фактически прекратившим свою деятельность юридическим лицом, исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в данном случае является лишь формальностью.

Судебный пристав-исполнитель, а также податели апелляционной жалобы могли предоставить суду сведения о наличии имущества, иных расчетных счетов у должника, если ссылаются на это обстоятельство, но доказательств наличия имущества, иных расчетных счетов и денежных средств на них в материалы дела представлено не было.

Является несостоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что возможность взыскания не утрачена, поскольку возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления.

Согласно п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. №27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» в случае если исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения, на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не возлагается обязанность по доказыванию отсутствия иного имущества у должника, на которое можно обратить взыскание.

Положения статьи 321 АПК РФ, предоставляющие взыскателю право неоднократного после возврата исполнительного листа предъявления его к взысканию, не могут быть истолкованы в смысле отсутствия у взыскателя, утратившего возможность получить причитающиеся с должника суммы в связи с выбытием его имущества по причине незаконных действий судебного пристава-исполнителя, права на возмещение вреда.

После возмещения указанного вреда взыскателю за счет казны Российской Федерации, публичное образование приобретает право на иск к должнику о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств (статья 1102 ГКРФ).

Заявитель апелляционной жалобы со ссылками на ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, определение Конституционного суда РФ от 18.11.2004 г. №376-0 указывает на то, что из указанных статей и иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае не взыскания их с должника.

Однако, в настоящем деле имеется случай не невзыскания денежных средств с должника, а невзыскание денежных средств с должника по причине незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, когда реально имевшаяся возможность исполнения исполнительного документа утрачена именно в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса РФ «1. Вред, причиненный судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 2. Требование о возмещении вреда рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом.».

Статьёй 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект РФ или муниципальное образование (ст. 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Согласно пп.8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» «ФССП России осуществляет следующие полномочия: осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.».

Согласно п.3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ «Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.».

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 02.02.2015 № 304-ЭС15-240 по делу № А75-11385/2013 «Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В настоящем деле каждое из указанных условий установлено, доказано, подтверждено материалами дела.

Таким образом, заявленные требования обоснованы как по праву, так и по размеру.

Относительно непривлечения ЗАО Банк ВТБ 24 к участию в деле суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В судебном заседании представитель Ответчика ходатайствовал о привлечении Филиала № 7806 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в качестве соответчика однако в данном деле Истцом предъявлен иск к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов на основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ. Истец самостоятельно определил Ответчика, лицо к которому предъявлен иск, а к банку и к филиалу банка у Истца какие-либо исковые требования отсутствуют.

Согласно ч. 1, ч.З ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Согласно ч.1,ч. 5, ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). 2. Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца...В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений,арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Истец, 000 «ХК ЭНЕРГ0ТЕХПР0М», не был согласен на привлечение второго ответчика и арбитражный суд первой инстанции не усмотрел невозможности рассмотрения дела без участия ЗАО Банк ВТБ 24 и Филиала № 7806 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в качестве второго ответчика или третьего лица, арбитражный суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

Федеральным законом не предусмотрено обязательное участие в деле о взыскании с Российской Федерации убытков, причиненных незаконным бездействие судебного-пристава исполнителя, банка в качестве третьего лица и, тем более, в качестве ответчика.

Также в Определении от 27 января 2015 г. обоснованно указано на то, что заявитель ходатайства требовал привлечение в качестве соответчика Филиала № 7806 Банка ВТБ 24 (ЗАО), а не самого Банка ВТБ 24 (ЗАО), в то время как филиал статусом юридического лица не обладает.

Принятый по делу судебный акт никаких прав и законных интересов Банка ВТБ 24 (ЗАО) не затрагивает, а представленные банком по официальным запросам взыскателя документы были оценены судом первой инстанции на ряду с другими доказательствами по делу.

Учитывая, что по существу спор рассмотрен судом полно и всесторонне, исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, оценены в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, а ошибочный вывод суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности не привел к принятию неправильного решения, оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 по делу № А56-71030/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

И.А. Дмитриева