Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7257/2022 ) ООО "Ойл Марин Групп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 по делу № А56-124306/2019 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "Ойл Марин Групп"

к ЗАО "Судоходная колмпания "БашВолготанкер"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ойл Марин Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Судоходная компания «БашВолготанкер» (далее - ответчик) о взыскании 79 604 173 руб. 14 коп. задолженности по агентским договорам от 19.11.2013 № 01/2013-ОМГ, от 15.11.2013 № 10/2013-ОМГ, от 19.11.2013 № 03/2013-ОМГ и 22 356 832 руб. 05 коп. пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2021, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2021 исполнение решения от 07.12.2020 и постановления от 09.04.2021 приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Определением суда кассационной инстанции от 13.05.2021 определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2021 по делу № А56-124306/2019 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.07.2021 решение от 07.12.2021 и постановление апелляционного суда от 09.04.2021 оставлены без изменения. Отменено приостановление исполнения решения суда от 07.12.2020 и постановления апелляционного суда от 09.04.2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2021.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных сумм, согласно которому он просил взыскать с ответчика сумму индексации за период с 01.01.2021 по 09.09.2021 в размере 5603456,69 рублей.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2022 в удовлетворении заявления о при суждении индексации отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требование о присуждении индексации. Податель жалобы указывает на необходимость применения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В рамках настоящего дела с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по агентским договорам и пени в общей сумме 102161005,20 рублей.

Истец обратился с заявлением об индексации присужденной денежной суммы за период с 01.01.2021 по 09.09.2021, на основании статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что учитывая вступление в законную силу (09.04.2021) и обжалование судебного акта, до отмены приостановления исполнения которого (то есть до 09.07.2021) обязанность по исполнению ответчиком решения суда отсутствовала, что указывает на отсутствие несвоевременного исполнения в указанный период должником решения, при том, что доказательств злоупотребления ответчиком своим правом на обжалование с целью искусственного увеличения срока неплатежа, судом не установлено, а также принимая во внимание, что погашение задолженности началось с момента предъявления исполнительного листа к исполнению (23.08.2021) и было завершено в сентябре 2021 года, что не свидетельствует о длительности неисполнения присужденного судом решения.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает ее подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Истцом указано, что сумма задолженности погашена ответчиком в полном объеме 09.09.2021, при этом решение по делу вынесено 07.12.2020.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147 указанно, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 N 2583-О). Соответствующие нормы ГПК РФ и АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 244-О-П).

Истец воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения заявления истца об индексации присужденных денежных средств.

Из буквального толкования пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П следует, что применению подлежит федеральный индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, опубликованный на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстата) в сети "Интернет".

Согласно расчету истца сумма индексации присужденных денежных сумм за период с 01.01.2021 по 09.09.2021 с учетом индекса роста потребительских цен в соответствии с официальными данными Федеральной службы государственной статистики составляет 5603456,69 руб.

Из представленного ответчиком альтернативного расчета следует, что размер компенсации составляет 4661117,78 рублей.

Апелляционный суд проверив расчет истца, признает его неправильным в связи с применением индекса цен, не соответствующего информации, опубликованной на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстата) в сети "Интернет", а также в связи с необоснованным учетом в расчете за сентябрь полного месяца.

Представленный ответчиком расчет также не может быть принят, поскольку ответчиком произведен расчет без учета 9 дней сентября 2021 года.

Апелляционный суд самостоятельно произвел расчет суммы индексации с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, а также с учетом дат погашения задолженности, согласно которого за период с 01.01.2021 по 09.09.2021 подлежит взысканию индексация в размере 4761414,17 рублей:

Сумма	Период расчета	Формула	ИПЦ (м/м)	Сумма индексации
102 161 005,20	с 01.01.2021 по 30.07.2021	102 161 005,20 х (1,0067 х 1,0078 х 1,0066 х 1,0058 х 1,0074 х 1,0069 х 1,0031 – 1)		4 611 800,56
102 161 005,20	с 01.08.2021 по 23.08.2021	102 161 005,20 х (1,0017 – 1) х 23/31	100,17	128 518,54
42 143 076,04	24.08.2021	42 143 076,04 х (1,0017 – 1) х 1/31	100,17	2 292,58
42 141 089,61	25.08.2021	42 141 089,61 х (1,0017 – 1) х 1/31	100,17	2 292,47
42 051 089,61	26.08.2021	42 051 089,61 х (1,0017 – 1) х 1/31	100,17	2 287,57
31 465 615,35	с 27.08.2021 по 31.08.2021	31 465 615,35 х (1,0017 – 1) х 5/31	100,17	8 558,64
31 465 615,35	с 01.09.2021 по 09.09.2021	31 465 615,35 х (1,0060 – 1) х 9/30	100,60	5 663,81

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления общества о взыскании со страховой компании 4761414,17 рублей в качестве индексации присужденных денежных сумм.

При этом, апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о том, что индексация подлежит начислению с даты вступления решения суда в законную силу, с даты выдачи исполнительного листа, с даты возбуждения исполнительного производства по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П, индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.

Приведенные выше позиции изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.05.2008 (пункт 7), а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-ОП, от 17.02.2015 N 322-О, от 23.11.2017 N 2665-О, от 26.10.2017 N 2446-О и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147, индексация присужденных сумм должна производиться с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения судебного акта.

При этом, поскольку принудительность исполнения возможна лишь после вступления судебного акта в законную силу, то индексация допустима только применительно к вступившим в законную силу судебным актам.

Таким образом, следует различать возникновение права на обращение с заявлением об индексации (судебный акт должен вступить в силу) и период начисления индексации (со дня следующим за днем принятия судом решения и до дня исполнения судебного акта).

Как следует из материалов дела решение суда первой инстанции принято 07.12.2020.

При этом истцом заявлено требование об индексации за период с 01.01.2021 по 09.09.2021.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, требование об индексации подлежит удовлетворению за период, заявленный истцом, а именно с 01.01.2021 по 09.09.2021.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление истца – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 по делу N А56-124306/2019 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Судоходная компания "БашВолготанкер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ойл Марин Групп" денежные средства в сумме 4761414,17 рубля в качестве индексации присужденных денежных средств.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании индексации отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		О.В. Горбачева