Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7258/2015 ) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу № А56-67892/2014 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "ИнтерСталь"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСталь" (ОГРН 1047808002824, место нахождения: 198194, г. Санкт-Петербург, остров Канонерский, 30, лит. А; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 198216, г. Санкт-Петербург, пр. Трамвайный, 23, 1; далее - налоговый орган, инспекция) от 30.06.2014 N 23919 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 30.06.2014 N 2625 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, обязании налогового органа возместить обществу путем возврата на его расчетный счет НДС за 3 квартал 2013 в сумме 2908 402 руб.

Решением суда от 03.02.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные Обществом документы, содержат недостоверные и противоречивые сведения, которые не подтверждают факт реальности заявленных хозяйственных операции по приобретению товара у поставщика ООО «Северметалл». Также Инспекция считает, что фактически Обществом поставлялся на экспорт лом и отходы черных металлов, операции, по реализации которых освобождены от налогообложения НДС. Следовательно, по мнению подателя жалобы, в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель неправомерно предъявил вычет по НДС по приобретенному у контрагентов стальному лому и отходам черных металлов, сделки по которым не подлежат обложению НДС.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации Общества по НДС за 3 квартал 2013 с заявленной суммой налога к возмещению в размере 2908405 руб.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 01.04.2014 № 20411 и 30.06.2014 приняты решения:

- № 23919 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислена сумма НДС в размере 751874 руб. и уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению, в размере 2908402 руб.;

- № 2625 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 2908402 руб.

Основаниями для принятия указанных решений послужи вывод инспекции о неправомерном включении сумм НДС в состав налоговых вычетов по НДС, поскольку представленные Обществом документы не подтверждают реальности заявленных хозяйственных операций. При этом налоговый орган пришел к выводу, что спорный товар является ломом черных металлов, операции, по реализации которого освобождены от налогообложения НДС.

Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 18.08.2014 № 16-13/34279 решения инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Считая решения Инспекции недействительными, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив, что Общество представленными документами подтвердило право на вычет НДС, в то время как налоговым органом не доказано нереальность осуществления спорных хозяйственных операций, признал решения Инспекции недействительными и обязал налоговый орган возместить обществу путем возврата на его расчетный счет НДС за 3 квартал 2013 в сумме 2908 402 руб.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции признал, что Общество представило все документы, необходимые и достаточные для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов.

Как установлено судом, Общество в спорном периоде осуществляло вывоз товара в таможенном режиме экспорта в рамках исполнения своих обязательств по контракту от 18.11.2011 NRF-68020, заключенному с иностранной компанией "LATVIANSCRAPGROUPSIA".

В пункте 2 указанного контракта предусмотрено, что к реализуемому товару относятся, в том числе, рельсы железнодорожные бывшие в употреблении длиной от 1,5 м до 12,5 м, оси железнодорожные, бывшие в употреблении железнодорожные накладки стыковые и подкладки опорные для перепрокатки и рероллинга, без переплавки в первоначальный металл.

Вывоз товара - рельсов железнодорожных бывших в употреблении длиной от 3 м до 12 м подтвержден грузовыми таможенными декларациями с отметками Балтийской таможни.

В грузовых таможенных декларациях в качестве товара значатся рельсы железнодорожные бывшие в употреблении, указан код товара 7302109000, который соответствует изделиям из черных металлов, используемым для железнодорожных и трамвайных путей: рельсы, контррельсы, шпалы, стыковые накладки, болты и прочие детали, предназначенные для соединения и крепления рельсов.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд признал необоснованным довод налогового органа об отсутствии у Общества экспертных заключений о том, что поставленные им на экспорт товары не потеряли своих потребительских свойств, не относятся к лому и отходам черных металлов. Как правильно указал суд, действующее законодательство не содержит норм, обязывающих налогоплательщиков при реализации ими продукции на экспорт получать подобные заключения; представленные в дело документы Общества подтверждают факт реализации им на экспорт товара (рельс), а не лома и отходов металлов.

Следовательно, оснований для вывода налогового органа, об осуществлении Обществом деятельности по реализации лома черных металлов и отсутствии оснований для возмещения НДС у Инспекции отсутствовали.

Учитывая, что доказательств вывоза Обществом именно лома черных металлов, а не рельс железнодорожных, бывших в употреблении, в материалы дела Инспекцией не представлено, апелляционная коллегия приходит к выводу, что доводы налогового органа носят предположительный характер.

Также в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Инспекцией сделан вывод, что фактической целью деятельности Общества и его контрагентов является создание видимости реализации на экспорт товаров для получения налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета. Обществом и ООО «Северметалл» не представлены сопроводительные документы, связанные с доставкой спорного товара на склад, а также документы, подтверждающие сам факт хранения спорных товаров. Из банковских выписок по расчетным счетам организаций следует, что участники спорных сделок не несли расходов, связанных с транспортировкой и хранением товара.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов возможно только при фактической уплате сумм налога, для подтверждения которой должны быть представлены необходимые документы, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.01 N 3-П и воспроизведенной в Определениях от 08.04.04 N 169-О и от 04.11.04 N 324-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Из материалов дела усматривается, что Обществом в подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с поставщиком представлены выставленные в адрес Общества счет-фактура, товарная накладная. При этом, счет-фактура и товарная накладная содержат все обязательные реквизиты документов - указаны наименования, адреса продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителей и главных бухгалтеров, в товарных накладных имеются подписи обеих сторон о сдаче-приемке товара.

Приобретенный товар оплачен Обществом, оприходован и принят на учет.

Отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных в данном конкретном случае не опровергает реальность поставки товара ввиду наличия в деле товарной накладной, наличие в которой недостоверных сведений налоговым органом не доказано.

Кроме того, условиями договора поставки № 01/10/09 поставка рельс бывших в употреблении осуществляется продавцом (ООО «Северметалл») и за его счет.

Оценив все имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе полученные в ходе мероприятий налогового контроля, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности Инспекцией нереальности хозяйственных операций, осуществленных Обществом и его контрагентом, и, как следствие, недобросовестности налогоплательщика, выразившейся в направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств, подтверждающих ее вывод о наличии в действиях Общества и его контрагента признаков схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, в которой Общество выступает лишь искусственным звеном.

Учитывая, что право Общества на вычет НДС в полной мере подтверждено предъявленными к проверке документами, не реальность хозяйственных операций Инспекцией не доказана, Обществом соблюдены все условия и представлены все документы для применения налогового вычета, замечаний по представленным документам Инспекцией не высказано, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии решений Инспекции от 30.06.2014 N 2625 и № 23929 положениям налогового законодательства Российской Федерации.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании статьи 201 АПК РФ суд вправе в порядке устранения нарушений прав заявителя возложить на налоговый орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ИнтерСталь" путем возврата на его расчетный счет 2908 402 руб. НДС за 3 квартал 2013.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу № А56-67892/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

О.В. Горбачева

М.Л. Згурская