Гражданский кодекс часть 1

07 октября 2021 года	Дело №	А56-94481/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В., при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 (доверенность от 07.12.2020 № 78АБ9551172), от общества с ограниченной ответственностью «Петербургское электромашиноремонтное объединение» ФИО2 (доверенность от 21.01.2021), рассмотрев 07.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургское электромашиноремонтное объединение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А56-94481/2020, у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 1070174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - ОАО «РЖД»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургское электромашиноремонтное объединение», адрес: 199155, Санкт-Петербург, наб. р. Смоленки, д. 35, корп. 1, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – ООО «ПЭМРО»), о взыскании 1 782 920 руб. 87 коп. штрафа по договору от 23.12.2016 № 2203308 на выполнение работ по капитальному и среднему ремонту электрического оборудования электропоездов. Решением суда первой инстанции от 11.02.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. штрафа, а также 30 829 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 14.07.2021 решение от 11.02.2021 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО «ПЭМРО», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 11.02.2021 и постановление от 14.07.2021, принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель кассационной жалобы настаивает на отсутствии оснований для взыскания штрафа по пункту 6.3 договора, поскольку спорная поломка не подпадает под гарантийный случай. Как заявляет ответчик, им по несмотрительности подписан рекламационный акт, ремонт неисправности осуществлен ввиду того, что он был не дорогостоящим. Однако в данном случае пробой электрической изоляции кронштейна щеткодержателя тягового электродвигателя произошел вследствие самостоятельной замены истцом якоря двигателя с нарушением технологии. ООО «ПЭМРО» также указывает на чрезмерность взысканного судами штрафа, размер которого значительно превысил стоимость выполненных работ по капитальному ремонту двигателя. По мнению ответчика, заявленная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из судебных актов, между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «ПЭМРО» (подрядчик) был заключен договор от 23.12.2016 № 2203308 на выполнение работ по капительному и среднему ремонту электрического оборудования электропоездов. По условиям договора работы производятся на производственных площадках подрядчика в период с 01.01.2017 по 31.12.2019. Согласно пункту 2.1 договора общая цена работ не может превышать 178 292 086 руб. 86 коп., включает в себя все расходы подрядчика, в том числе, стоимость расходных материалов и запасных частей, транспортных расходов, связанных со сбором и транспортировкой отходов, доставкой запасных частей и расходных материалов, все виды налогов и иные расходы исполнителя, связанные с выполнением работ по этому договору. По завершении выполнения работ в текущем месяце, не позднее 2 числа, следующего за отчетным, подрядчик представляет заказчику акт о выполненных работах по форме приложения № 2 к договору (пункта 3.3 договора). Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта о выполненных работах. Акт является основанием для выставления счета-фактуры за выполненные работы. Приемка работ не освобождает подрядчика от ответственности за недостатки в результатах работ, выявленные при эксплуатации подвижного состава (пункт 3.5 Договора). В силу пункта 4.2.12 договора на прошедшее ремонт оборудование подрядчик предоставляет гарантийный срок. В обязанности подрядчика входит проведение гарантийного ремонта оборудования в течение 5 календарных дней с даты получения уведомления заказчика (пункта 4.2.13 договора). В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены договора. В случае возникновения при этом у заказчика каких-либо убытков, подрядчик возмещает такие убытки заказчику в полном объеме. В случае нарушения графика движения поездов по причине ненадлежащего выполнения подрядчиком условий договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям либо выхода из строя подлежащего ремонту оборудования в период гарантийного срока подрядчик возмещает заказчику ущерб в полном объеме. Расчет ущерба производится в соответствии с Методикой оценки ущерба от инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов, введенной в действие распоряжением ОАО «РЖД» от 06.08.2015 № 1998р (пункт 6.4 договора). В декабре 2019 года ОАО «РЖД» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию от 30.12.2019 № ОКТ ДМВ-541/п с требованием о возмещении ущерба на основании пункта 6.4 договора и уплате штрафа по пункту 6.3 договора в общей сумме 1 795 746 руб. 06 коп. Как указал в претензии заказчик, 18.10.2019 в процессе эксплуатации пригородного поезда № 6424 была выявлена неисправность тягового двигателя 1ДТ003.8 № 08475/08452. Основной причиной отказа технического средства явился пробой электрической изоляции кронштейна щеткодержателя тягового электродвигателя. Данное оборудование находится на гарантии ООО «ПЭМРО» после проведения его ремонта в апреле 2019 года. Согласно подписанному сторонами рекламационному акту от 24.10.2019 № 04-10-2019 ЭР2Т, протоколу совещания от 24.10.2019 № 34/10/ОГТ лицом, виновным в возникновении названной неисправности, повлекшей за собой задержку поездов, признано ООО «ПЭМРО». Подрядчик в добровольном порядке погасил 12 825 руб. 19 коп. ущерба, однако от уплаты штрафа отказался. Оставление ООО «ПЭМРО» без удовлетворения требования об уплате штрафа по пункту 6.3 договора послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, признав требования законными и обоснованными, удовлетворили иск частично, уменьшив размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Стороны в пункте 6.3 договора подряда согласовали условие о том, что в случае несоответствия результата работ требованиям подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 1% от цены договора. На основании пункта 6.3 Договора ОАО «РЖД» начислило 1 782 920 руб. 87 коп. штрафа. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ООО «ПЭМРО» ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору, в результате неисправности тягового двигателя, который ремонтировался подрядчиком, произошла задержка по отправлению поездов. Доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право на гарантийное обслуживание и применение предусмотренных договором санкций ввиду того, что ОАО «РЖД» самостоятельно, в нарушение гарантийных условий разобрало двигатель и заменило один из его основных элементов (якорь), были предметом рассмотрения судов и отклонены. Как указали суды, данный довод ООО «ПЭМРО» обоснован указанием в рекламационном акте иного номера части двигателя (якоря), чем указано в акте выполненных работ от 06.05.2019. Однако никаких доказательств, подтверждающих, что истец самостоятельно разобрал двигатель и тем самым нарушил его конструкции, что могло повлечь выход из строя оборудования, ООО «ПЭМРО» в материалы дела не представило. Подписанными сторонами рекламационным актом и протоколом совещания подтверждается наличие вины подрядчика в произошедшей поломке. Утверждение ответчика о подписании рекламационного акта и об исправлении поломки по неосмотрительности суды признали неосновательным. Судами принято во внимание до обращения ОАО «РЖД» в суд ООО «ПЭМРО» не заявило своих возражений по рекламационному акту, по полученной от заказчика претензии об уплате штрафа. Приведенные в кассационной жалобе аргументы ООО «ПЭМРО» относительно несогласия с порядком расчета штрафа, о необходимости начисления штрафа от стоимости ремонта узла, а не от обшей цены договора, получили оценку судов. В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ буквальное содержание условий договора в совокупности, суды верно установили, что расчет штрафа по пункту 6.3 договора следует производить от цены договора. В то же время начисление штрафной санкции без учета стоимости некачественно выполненных работ может являться основанием для снижения начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Разрешая спор, суды приняли во внимание, что ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера предъявленной к взысканию неустойки. Суды, посчитали возможным уменьшить размер штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ до 300 000 руб. Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В данном случае суд первой инстанции, оценив приведенные ООО «ПЭМРО» доводы, и его заявление о снижении неустойки, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что имеют место основания для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 6.3 договора. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Приведенные в кассационной жалобе аргументы не подтверждают нарушения судами норм материального права при рассмотрении дела и применении положений статьи 333 ГК РФ. Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ). Таким образом, определение судами конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права. Определение баланса между размером подлежащей взысканию неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Позиция ООО «ПЭМРО», по сути, свидетельствует о несогласии с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Однако иная оценка установленных судами обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ. Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А56-94481/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургское электромашиноремонтное объединение» - без удовлетворения.
Председательствующий			Ю.А. Родин
Судьи			С.В. Лущаев С.В. Соколова