Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7265/2022 ) ООО «Дайвтехносервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу № А56-29262/2021 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску акционерное общество «ИЭлЭс Интертрейд энд Лоджистик Сервис Ою» («ILS INTERTRADE AND LOGISTIC SERVICE OY»); АО "ИЭлЭс Итертрейд энд Лоджистик Сервис Ою"

к ООО «Дайвтехносервис»

3-е лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по СЗФО

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «ИЭлЭс Интертрейд энд Лоджистик Сервис Ою» («ILSINTERTRADEANDLOGISTICSERVICEOY»), адрес: Финляндия 00810, Санкт-Хитсаайянкату 6-508, 00810 Хельсинки, (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дайвтехносервис", адрес: 198095, <...>, литер А, часть пом. 21-Н, часть офиса 423, ОГРН: <***>, (далее – ответчик, Общество) о взыскании по контракту № 2013/1210/DTS-ILS/003 от 10.12.2012 задолженности в размере 183 905, 72 евро, по контракту № 2015/0126/DTS-ILS/001 от 26.01.2015 задолженности в размере 7 484,96 долларов США, а также 108 227 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 17.08.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральную службу по финансовому мониторингу, в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-западному федеральному округу.

Решением суда от 31.01.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что у ответчика отсутствовала и отсутствует возможность исполнить обязательство по оплате поставленного товара, в связи с действием обстоятельств непреодолимой силы, а именно введение в отношении ответчика санкций. По мнению подателя жалобы, ответчиком полностью выполнены требования статьи 54 Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров и действия для возможности осуществления платежа; ответчик не может быть подвергнут каким-либо мерам ответственности за нарушение обязательства, как в форме взыскания пеней, штрафов, неустоек и иных штрафных санкций, так и в форме государственного принуждения к исполнению обязательства с возложением на ответчика понесенных в связи с этим расходов.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 между истцом (далее – продавец) и ответчиком (далее – покупатель) был заключён контракт на поставку товаров № 2013/1210/DTS-ILS/003 (далее – Контракт -1), в соответствии с условиями которого, истец продает, а ответчик покупает оборудование и снаряжение для подводно-технических работ, промышленное и иное оборудование, а также расходные материалы, комплектующие и запасные части к вышеуказанному оборудованию и снаряжению по ценам и на условиях, указанных в Приложениях к Контракту.

По условиям Контракта платежи подлежат осуществлению в соответствии с выставленными продавцом проформой-инвойсом, счетами или приложениями в сроки, указанные в данных документах. Оплата за товар производится простым банковским переводом в ЕВРО.

Право собственности на товар переходит от продавца покупателю в момент выпуска товара в свободное обращение на территории РФ. Дата перехода права собственности определяется по дате штампа «Выпуск разрешен» таможенного органа РФ по месту декларирования товара.

Приложением № 112 от 26.01.2018 года к Контракту-1 сторонами была согласована поставка товара на сумму 104 485,45 ЕВРО.

Оплата поставляемого товара в соответствии с инвойсом № 14210 от 11.07.2018 года на сумму 104 485,45 ЕВРО, должна была быть произведена в размере 100% в течение 120 дней с даты поставки.

Приложением № 114 от 30.03.2018 года к Контракту -1 сторонами была согласована поставка товара на сумму 2 030,23 ЕВРО.

Оплата данной поставки товара в соответствии с инвойсом № 14168 от 17.04.2018 года на сумму 2 030,23 ЕВРО должна была быть произведена в размере 100% в течение 120 дней с даты поставки.

Приложением № 115 от 12.04.2018 года к Контракту-1 сторонами была согласована поставка товара на сумму 77 390,04 ЕВРО.

Оплата данной поставки товара в соответствии с инвойсом № 14189 от 04.06.2018 года на сумму 77 390, 04 ЕВРО должна была быть произведена в размере 100 % в течение 120 дней с даты поставки.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключён контракт на поставку товаров № 2015/0126/DTS-ILS/001 от 26.01.2015 года (далее Контракт-2), в соответствии с которым, истец продает, а ответчик покупает товар по ценам и на условиях, указанных в Приложениях.

Согласно данному Контракту платежи подлежат осуществлению в соответствии с выставленными продавцом проформой-инвойсом, счетами или приложениями в сроки, указанные в данных документах. Оплата за товар производится простым банковским переводом, как в долларах США, так и в ЕВРО.

Приложением № 136 от 26.04.2018 года к Контракту - 2 сторонами была согласована поставка товара на сумму 7 484,96 долларов США.

Оплата поставляемого товара в соответствии с инвойсом № 14188 от 04.06.2018 года на сумму 7 484, 96 долларов США должна была быть произведена в размере 100% в течение 120 дней с даты поставки.

Обязательства по поставке товара по указанным выше Контрактам были выполнены истцом в полном объеме.

Вместе с тем, оплата за поставленные истцом товары, ответчиком не была произведена.

Направленная истцом в адрес ответчика 31.08.2020 претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ИЭлЭс Интертрейд энд Лоджистик Сервис Ою» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как правомерно указал суд первой инстанции, к настоящим правоотношениям применяются положения Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (заключена в г. Вене 11.04.1980) (далее – Конвенция).

Согласно статье 53 Конвенции покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции.

В соответствии со статьей 54 Конвенции обязательство покупателя уплатить цену включает принятие таких мер и соблюдение таких формальностей, которые могут потребоваться согласно договору или согласно законам и предписаниям, для того, чтобы сделать возможным осуществление платежа.

Судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено и ответчиком не оспаривается факт поставки товара на спорные суммы в рамках заключенных Контрактов.

Расчет исковых требований проверен судом и признан арифметически верным.

Отклонив доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства по оплате товара по Контрактам действием непреодолимой силы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 79 Конвенции сторона, которая не исполняет своего обязательства, должна дать извещение другой стороне о препятствии и его влиянии на ее способность осуществить исполнение. Если это извещение не получено другой стороной в течение разумного срока после того, как об этом препятствии стало или должно было стать известно не исполняющей свое обязательство стороне, эта последняя сторона несет ответственность за убытки, являющиеся результатом того, что такое извещение получено не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчиком истца о наличии препятствий об исполнении Контрактов. При досудебном порядке урегулирования спора ответчиком каких-либо действий не предпринято. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Сторона освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 416 ГК РФ невозможность исполнения наступает только тогда, когда обстоятельство, препятствующее исполнению обязательства, находится вне сферы ответственности сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана всесторонняя правовая оценка ссылкам Общества относительно причинно-следственной связи между обстоятельствами непреодолимой силы и неисполнением им обязательств по Контрактам, в том числе представленным письмам Торгово-Промышленной Палаты РФ (далее – ТПП).

Подпунктом "н" пункта 3 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" установлено, что ТПП России свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации, а также обычаи, сложившиеся в сфере предпринимательской деятельности.

ТПП России вправе свидетельствовать обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в случае введения иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, осуществления валютных операций, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств по внешнеторговым сделкам.

Ссылка Общества на сертификаты ТПП РФ №10/0174 от 06.10.2021 и №10/0175 от 06.10.2021, в которых указано, что ответчик не имел возможности исполнить обязательства по Контрактам в установленный срок, не опровергает доводы и доказательства, представленные истцом.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, в настоящем случае истцом заявлено требование только о взыскании задолженности за поставленный товар, привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде пени, штрафов или неустойки отсутствует, в связи с чем, письма ТПП РФ не имеют правового отношения к рассматриваемому спору.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствует нормативный акт, содержащий указанные санкции в отношении ответчика по оплате за товар, поставленный истцом.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что заключенными сторонами Контрактами не исключена возможность альтернативного способа исполнения обязательства.

К отзыву на апелляционную жалобу, истец приложил доказательства, подтверждающие открытие расчетного счета Компании на территории Российской Федерации. Кроме того, 20.05.2022 Общим собранием членов правления Компании принято решение о создании филиала в г.Санкт-Петербурге.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на невозможность исполнения обжалуемого судебного акта несостоятельна.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу № А56-29262/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

Г.В. Лебедев