Гражданский кодекс часть 1

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 11.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион плюс» ФИО2 (доверенность от 10.09.2018),

рассмотрев 15.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2021 по делу

№ А56-136966/2018,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. Б, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион плюс», адрес: 188688, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Центральный пр. (нижняя промзона), стр. 2, оф. 203,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании

Решением суда первой инстанции от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Управление (государственный заказчик) и Общество

[A1] (подрядчик) заключили государственный контракт от 23.05.2016 № 0172200002516000059-0678773-03 (далее – Контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по созданию плоскостной парковки по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Санкт-Петербургский пр., участок 1, (северо-восточнее пересечения с Петергофским ручьем), в соответствии с техническим заданием, расчетом цены Контракта, графиком производства работ, сведениями о функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристиках объекта закупки, а государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему Контракту в пределах цены Контракта.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Контракта работы выполняются в течение 30 календарных дней с момента заключения Контракта.

Цена Контракта определяется на основании расчета и составляет
192 864 609 руб. 12 коп. (пункт 3.1 Контракта).

Основанием для оплаты выполненных подрядчиком и принятых государственных заказчиком работ является подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счет и счет-фактура (пункту 3.7 Контракта).

Результат работ должен соответствовать техническому заданию, требованиям действующих норм, правил и стандартов, принятых на территории Российской Федерации для работ по строительству (реконструкции), условиям договора (пункт 4.2 Контракта).

Срок предоставления гарантии качества выполненных работ - 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию (пункт 4.4 Контракта).

В силу пункта 6.3.8 Контракта, государственный заказчик имеет право потребовать возврата уплаченных сумм, в случае оплаты работ, услуг, не соответствующих условиям Контракта, до устранения выявленных недостатков, а также уплаты неустойки.

Учреждением приняты и оплачены выполненные Обществом работы на сумму 212 099 815 руб. 73 коп.

В результате обследования выполненных Обществом работ, с участием представителей контрольного управления Администрации Губернатора Санкт- Петербурга, государственного заказчика и подрядчика, выявлено несоответствие количества фактически использованных материалов количеству материалов, содержащимся в проектной документации и оплаченным заказчиком.

По локальной смете ущерб по устройству нижнего слоя асфальтобетона составил 10 695 819 руб. 24 коп.

Учреждение направило в адрес Общества претензию от 24.08.2018 № 031174/18-0-0 с требованием возвратить денежные средства в бюджет Санкт-Петербурга в срок до 28.08.2018.

Возражая против претензии Общество сослалось на акт испытательной лаборатории контроля качества СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства».

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения Учреждения с иском в суд.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -

ГК РФ) обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований

[A2] приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт обогащения одного лица за счет другого, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции не может не согласиться с указанным выводом.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, связанные с заключением и исполнением заключенного сторонами Контракта, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 названного Федерального закона (пункт 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Судом первой инстанции, по ходатайству истца, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 11.09.2020 количество фактически использованных подрядчиком материалов (асфальтобетонной смеси) превышает количество материалов, принятых и оплаченных заказчиком по акту приемки работ от 14.09.2016 № 5. По результатам вскрытия дорожной одежды в количестве девяти штук, установлено, что средняя толщина верхнего слоя асфальтобетонной смеси составляет 5,56 см; нижнего – 9,39 руб.

Таким образом, судами установлено выполнения Обществом большего объема работ, нежели зафиксировано в представленных в дело актах формы КС-2.

[A3] Как правильно отмечено судами, ссылки Учреждения на результаты проверки не могут являться основанием для вывода о наличии неосновательного обогащения. Акты выполненных работ были подписаны истцом без замечаний, претензии о несоответствии объема или качества выполняемых работ условиям Контракта при приемке работ истцом заявлены не были, доказательств невозможности своевременного выявления завышения стоимости работ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований – за выполненные надлежащим образом работы истец обязан был уплатить установленную Контрактом цену.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2021 по делу № А56-136966/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

Председательствующий М.Г. Власова
Судьи Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов