Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7279/2015 ) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу № А56-85227/2014 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

к арбитражному управляющему Яковлевой Ю.Ю. (ИНН 100121385855)

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Яковлеву Юлию Юрьевну (далее – арбитражный управляющий, Яковлева Ю.Ю.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 27.02.2015 заявление Управления оставлено без удовлетворения ввиду недоказанности состава административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего.

Не согласившись с принятым решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 27.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении Яковлевой Ю.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях Яковлевой Ю.Ю.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего позицию Управления не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Яковлева Ю.Ю. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2014 №А56-21969/2014 ООО «Строй-Электро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Яковлева Ю.Ю.

Определением от 02.12.2014, Управление, рассмотрев жалобу ООО «Газсвязьсистема» и усмотрев в действиях арбитражного управляющего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, возбудило в отношении Яковлевой Ю.Ю. дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, по результатам которого в действиях последней выявлены нарушения положений пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а именно нарушение срока проведения собрания кредиторов должника, а также неисполнение обязанности по уведомлению Управления о соответствующем собрании.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 22.12.2014 Управление составило в отношении Яковлевой Ю.Ю. протокол об административном правонарушении № 264714 и обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ о привлечении её к административной ответственности.

Придя к выводу о недоказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях Яковлевой Ю.Ю., суд первой инстанции оставил заявленные требования без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Конкурсный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства в соответствии с Законом №127-ФЗ, осуществляет полномочия, установленные Федеральным законом о банкротстве (статья 2 Закона №127-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона №127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 12 Закона №127-ФЗ определено, что в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей названного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона №127-ФЗ дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 22.12.2014 № 264714, Управлением вменяется в виду Яковлевой Ю.Ю. нарушение срока проведения собрания кредиторов должника (первое собрание проведено 19.11.2014, в то время как в силу пункт 1 статьи 143 Закона №127-ФЗ должно было быть проведено в срок до 14.07.2014), а также неисполнение обязанности по уведомлению Управления о соответствующем собрании (пункт 1 статьи 12 Закона №127-ФЗ).

Однако, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что первоначально собрание кредиторов должника было назначено на 10.10.2014, уведомление о времени и месте собрания кредиторов было вручено 22.09.2014 единственному кредитору, установленному на эту дату, – ООО «Стройэлектро».

24.09.2014 в адрес конкурсного управляющего поступило письмо ООО «Стройэлектро» в котором было указано на необходимость проведения собрания после установления требований всех кредиторов заявленных в установленный срок, а также на невозможность обеспечить явку своего представителя на собрании кредиторов ООО «Строй-Электро» назначенном ранее 15.11.2014, в связи с чем 25.09.2014 – на дату уведомления о собрании кредиторов должника лиц, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов, в том числе и Управления, Яковлевой Ю.Ю. принято решение о проведении собрания кредиторов должника 19.11.2014, а потому уведомление о проведении собрания 10.10.2014 не публиковалось и соответствующим лица не направлялось.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства Управлением в нарушение положений части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, исходя из положений пункта 4 статьи 14 и пункта 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ, арбитражный управляющий, учитывая мнение единственного установленного на соответствующую дату кредитора должника о нецелесообразности проведения собрания кредиторов 10.10.2014, правомерно назначил собрание на 19.11.2014, в связи с чем в его действиях отсутствует событие административного правонарушения в части нарушения пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 143 Закона №127-ФЗ по соответствующему эпизоду.

Кроме того, не оспаривая факт уведомления о проведении собрания кредиторов 19.11.2014 Всеволожского районного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, заявитель утверждает о том, что Яковлева Ю.Ю. не уведомила надлежащем образом о собрании кредиторов должника от 19.11.2014 территориальный орган исполнительной власти в лице Управления, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, пунктом 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457, установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 6 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ от 05.10.2009 № 395, Управление осуществляет свою деятельность во взаимодействии с центральным аппаратом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, подведомственными организациями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, другими территориальными органами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также территориальными органами иных федеральных органов исполнительной власти, полномочными представителями Президента Российской Федерации в федеральных округах в соответствии с федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства экономического развития Российской Федерации и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. При решении совместных задач Управление обеспечивает необходимое взаимодействие с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Таким образом, принимая во внимание осуществление Управлением своей деятельности во взаимодействии с Всеволожским районным отделом, вопреки позиции подателя жалобы нарушения пункта 1 статье 12 и пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, равно как и события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в ненадлежащем уведомлении Управления о собрании кредиторов должника от 19.11.2014, в действиях арбитражного управляющего также не усматривается.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Управлением в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 205 АПК РФ состава административного правонарушения в действиях Яковлевой Ю.Ю.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а потому, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно оставил заявление Управления без удовлетворения.

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 27.02.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Управления – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу № А56-85227/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева

В. М. Толкунов