Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7287/2021 ) ООО «Аврора Бау АГ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 по делу № А56-53803/2020 , принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» (адрес: 197342, <...>, лит. А, пом. 18Н, пом. 9, оф. 304, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Бау АГ»(адрес: 199034, г. Санкт-Петербург, Большой проспект В. О., д. 18, лит. А, часть пом. 71Н, ОГРН: 1089847264715)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес групп» (далее – истец, ООО «Бизнес групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Бау АГ» (далее – ответчик, ООО «Аврора Бау АГ») о взыскании 172 661 руб. 50 коп. задолженности по договору о предоставлении услуг от 23.05.2018 № 118-05-18 КЮ, 12 108 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 27.12.2018 по 19.06.2020, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 18.01.2021 суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО «Аврора Бау АГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, универсальный передаточный документ № 9417 от 03.12.2019 на сумму 8 935 руб. ответчиком подписан не был и ему не направлялся. Суд неверно определил период взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бизнес групп» (Исполнитель) и ООО «Аврора Бау АГ» (Заказчик) заключен договор о предоставлении услуг от 23.05.2018 № 118-05-18 КЮ (далее – Договор), согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги на территории России и за рубежом в объемах и в сроки, указанные в заявках Клиента, направленных в адрес Исполнителя, а Заказчик обязуется оплачивать предоставляемые услуги в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 3.3 Договора оплата услуг Исполнителя осуществляется в течение 3 банковских дней с момента выставления счета, направленного в адрес Заказчика, в соответствии с пунктами 8.6-8.8 Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.7 Договора по завершении предоставления услуг в соответствии с заявкой Заказчика, Исполнитель в течение 5 рабочих дней оформляет акт о предоставленных услугах и направляет его Заказчику. Акт должен быть подписан обеими Сторонами, в случае невозврата от Заказчика акта в течение 5 рабочих дней с момента его направления в соответствии с пунктами 8.6-8.8 Договора и не поступления мотивированного отказа от подписания акта от Заказчика, документ считается подписанным, услуги оказанными и принятыми в полном объеме.

Согласно пункту 5.2 Договора стороны несут ответственность по Договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истцом в соответствии с условиями Договора ответчику оказаны услуги, которые приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами (далее – УПД) № 8243- 8245, 8318-8323, 721, 1546, 3143-3144, 9416, 9642-9643, 9787-9789. УПД № 9417 от 03.12.2019 не был подписан ответчиком.

25.03.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № б/н, содержащая требование об оплате задолженности по Договору и процентов на основании статьи 395 ГК РФ, которая была оставлена ответчиком без ответа. Неисполнение ответчиком требований данной претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания услуг установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не опровергнут.

УПД № 8243- 8245, 8318-8323, 721, 1546, 3143-3144, 9416, 9642-9643, 9787-9789 подписаны ответчиком без замечаний. Наличие задолженности по их оплате в размере 163 726,50 руб. ответчиком не оспаривается.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения истцом услуг по УПД № 9417 от 03.12.2019, а именно доказательств направления спорного УПД истцом ответчику, что в силу Договора не порождает обязательств у ответчика по оплате услуг, рассмотрена судом первой инстанции и правомерно им отклонена, поскольку факт направления первичных документов в адрес ответчика подтверждается копией кассового чека от 25.03.2020 и почтовой описи, содержащей указание на отправку истцом ответчику претензии, акта сверки и УПД.

Согласно пояснениям истца, УПД № 9417 от 03.12.2019 являлся единственным неподписанным УПД со стороны ответчика, поэтому был направлен ему почтовым отправлением. Ответчик не представил доказательств того, что в почтовое отправление 19734243025954 был вложен УПД иного содержания.

С учетом изложенного кассовый чек от 25.03.2020 и почтовая опись обоснованно приняты судом в качестве доказательств направления истцом ответчику спорного УПД.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений пункта 3.7 Договора сделал обоснованный вывод о том, что услуги считаются принятыми, так как доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания УПД ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных Договором сроков оплаты, истец правомерно на основании статьи 395 ГК РФ и пункта 5.2 Договора предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2018 по 19.06.2020, размер которых составил 12 108 руб. 49 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Бизнес групп».

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 января 2021 года по делу № А56-53803/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора Бау АГ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

А.Б. Семенова