Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 7289/2007) Инспекции ФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2007 по делу № А42-2464/2006 (судья С.Б. Варфоломеев),

по заявлению ООО "Фирма Леком"

к Инспекции ФНС России по г. Мурманску

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился (извещен, уведомление от 03.07.2007)

от ответчика: ФИО2, дов. № 80-14-25/165104 от 28.12.2005

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Леком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) от 20.03.2006 N 6758 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату 59999 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащего уплате на основании уточненной налоговой декларации за апрель 2005 года.

Решением суда от 17.04.2007г. требование общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении требований. По мнению инспекции у общества отсутствовала переплата на дату подачи уточненных налоговых деклараций. Следовательно, обществом не соблюдены условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Отзыв на жалобу не представлен.

Представитель общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 14.11.2005г. (т. 1 л.д. 63-69) и 20.12.2005 (том 1 л.д.44-49)общество представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за апрель 2005 года. По данным уточненной декларации от 14.11.2005г. сумма налога к уплате в бюджет увеличилась на 13467 руб. а по уточненной декларации от 20.12.2005г. – на 46532 руб.

По результатам камеральной проверки этих деклараций налоговый орган выявил нарушение налогового законодательства, выразившееся в занижении суммы НДС, подлежащей уплате за отчетный период. По мнению инспекции, общество до подачи уточненной декларации не уплатило недостающую сумму налога и пеней, что исключает его освобождение от налоговой ответственности применительно к пункту 4 статьи 81 НК РФ.

Решением от 20.03.2006 N 6758 инспекция привлекла общество к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде 12000 руб. штрафа.

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав, что у общества имелась переплата в том же отчетном периоде – апреле 2005 года, а, следовательно, у него отсутствовала обязанность по уплате налога и пени в соответствии с уточненными декларациями.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу.

В силу пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении в ранее поданной налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если соответствующее заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, в соответствии с пунктом 4 этой статьи налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки, а также при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение; произведет перерасчет суммы налога, подлежащей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период; исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога и до представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации уплатит сумму недоимки и соответствующую сумму пеней.

Только при выполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период. Невыполнение одного из условий является основанием для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В пункте 42 Постановления ВАС РФ N 5 также разъяснено, что состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, - "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Апелляционной инстанцией установлено и материалами дела подтверждается, что по состоянию на 20.05.2005 (срок уплаты налога) и на 20.12.2005 (дата подачи уточненной декларации за апрель 2005 года) у общества отсутствовала переплата по НДС, которая могла быть учтена налоговым органом при вынесении оспариваемого решения. Согласно акту сверки по состоянию на 20.05.2005г. у общества имелась недоимка в размере 12665, 40 руб. по налогу и 14667, 40 руб. по налоговым санкциям (том 2 л.д. 57-59). Согласно акту сверки по состоянию на 20.12.2005г. недоимка по налогу составила 410446, 12 руб. (том 2 л.д. 60-62). Таким образом, заявитель не выполнил условия освобождения от налоговой ответственности, определенные в пункте 4 статьи 81 НК РФ.

Представление обществом в налоговый орган 20.12.2005 уточненных деклараций по НДС по ставке 0 процентов за предыдущие налоговые периоды (январь, февраль, март, апрель, июль 2005 года) не влечет автоматического образования переплаты по состоянию на дату подачи этих деклараций. Возмещение НДС по ставке 0 процентов производится по факту принятого не позднее трех месяцев решения налогового органа. В связи с этим суммы НДС, указанные налогоплательщиком в декларациях по экспортным операциям как суммы, подлежащие возмещению из бюджета, не могут считаться переплатой налога на значимые по данному спору даты до вынесения налоговым органом предусмотренного пунктом 4 статьи 176 НК РФ решения о возмещении соответствующих сумм. К тому же из приложенного к жалобе акта сверки расчетов следует, что заявленные к возмещению суммы НДС по ставке 0 процентов за 2005 год либо частично зачтены в погашение недоимки по налогам за прошлые налоговые периоды либо возвращены на расчетный счет общества.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемое решение суда от 18.04.2007г. подлежит отмене, как не соответствующее требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная инспекцией государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит взысканию с общества. Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей, уплаченной при обращении в суд первой инстанции следует оставить на ООО «Фирма Леком».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2007 г. по делу № 42-2464/2006 отменить.

В удовлетворении требований ООО «Фирма «Леком» отказать.

Взыскать с ООО «Фирма «Леком» в пользу Инспекции ФНС России по городу Мурманску 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

ФИО3