Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7290/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по делу № А56-102420/2021 (судья Петрова Т.Ю.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз»

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании постановления от 28.06.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 17/04/19.5-260/2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (далее – Общество, ООО «Газпром межрегионгаз») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службы (далее – антимонопольный орган, ФАС России) от 28.06.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 17/04/19.5-260/2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 7.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.02.2022 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Газпром межрегионгаз» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 15.02.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что Обществом было исполнено предписание ФАС России, что подтверждается итоговым протоколом от 17.08.2020, письмом Общества от 18.08.2020 № 22-01-0710372, в котором заявитель уведомил ФАС России о том, что предписание от 30.07.2020 № 223ФЗ-594/20 исполнено, в том числе рассмотрены заявки участников; каких-либо возражений по факту неисполнения предписания со стороны антимонопольного органа не заявлено. При этом податель жалобы полагает, что выводы судов по делу № А40-218173/20 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку основаны на иных фактических обстоятельствах; по мнению подателя жалобы в рамках настоящего дела суду надлежало проверить исключительно сроки исполнения предписания от 30.07.2020 № 223ФЗ-594/20.

В судебном заседании 26.04.2022 представитель ООО «Газпром межрегионгаз» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФАС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО «НГТИИ» от 23.07.2020 на действия ООО «Газпром межрегионгаз» (Заказчик) при проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ для нужд заказчика по строительству объектов газораспределения в г. Санкт-Петербурге по программе газификации Российской Федерации (извещение № 32009255969).

По итогам рассмотрения указанной жалобы ФАС России вынесено решение от 30.07.2020 № 223ФЗ-594/20, которым жалоба ООО «НГТИИ» признана обоснованной в части довода о ненадлежащей оценке Заказчиком заявки ООО «НГТИИ» по критерию «техническое предложение» и подкритерию «наличие материально-технических ресурсов» критерия «квалификация участника», в действиях Заказчика установлено нарушение части 1 статьи 2, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

На основании данного решения ФАС России вынесено предписание от 30.07.2020 № 223ФЗ-594/20, в соответствии с которым Заказчику предписано:

- отменить протокол подведения итогов от 15.07.2020 № 32009255969-01, составленный в ходе проведения конкурентного отбора, уведомить участников об отмене протокола;

- назначить новую дату и время подведения итогов конкурентного отбора, а также разместить в Единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) информацию о новой дате и времени рассмотрения заявок на участие в конкурентном отборе и дате и времени подведения итогов конкурентного отбора в соответствии с Законом № 223-ФЗ, Положением о закупке товаров, работ и услуг для нужд ПАО «Газпром» и Компаний Группы Газпром (далее – Положение о закупке), принятым ФАС России решением от 30.07.2020 № 223ФЗ-594/20;

- повторно оценить заявки, поданные на участие в конкурентном отборе и продолжить проведение конкурентного отбора в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ, Положения о закупке, закупочной документации, решения ФАС России решением от 30.07.2020 № 223ФЗ-594/20;

- разместить в ЕИС информацию о совершении действий, указанных в пунктах 1 - 3 предписания, а также в срок не позднее 18.08.2020 представить в ФАС России подтверждение исполнения предписания в письменном виде.

ООО «НГТИИ» обратилось в ФАС России с жалобой от 27.08.2020 № 75722 на действия Общества при проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ для нужд заказчика по строительству объектов газораспределения в г. Санкт-Петербурге по программе газификации Российской Федерации (извещение № 32009255969), в которой ООО «НГТИИ» ссылалось на неисполнение Обществом предписания ФАС России от 30.07.2020 №223ФЗ-594/20, что привело к присвоению низкого количества баллов его заявке.

В связи с тем, что предписание от 30.07.2020 № 223ФЗ-594/20 не было исполнено Обществом в установленный срок, уполномоченным должностным лицом ФАС России 13.05.2021 в отношении Общества с участием его представителя составлен протокол по делу № 17/04/19.5-260/2021 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением ФАС России от 28.06.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 17/04/19.5-260/2021 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 15.02.2022 в связи со следующим.

Частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения или предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, либо его территориального органа об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушения установленной Законом № 223-ФЗ процедуры торгов установлен статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ФАС России вынесено решение от 30.07.2020 № 223ФЗ-594/20, которым жалоба ООО «НГТИИ» признана обоснованной в части довода о ненадлежащей оценке Заказчиком заявки ООО «НГТИИ» по критерию «техническое предложение» и подкритерию «наличие материально-технических ресурсов» критерия «квалификация участника», в действиях Заказчика установлено нарушение части 1 статьи 2, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Таким образом, предписанием ФАС России от 30.07.2020 № 223ФЗ-594/20 Обществу (Заказчику) было предписано провести повторную оценку заявок участников конкурентного отбора в учетом тех выводов, которые были изложены в решении ФАС России от 30.07.2020 № 223ФЗ-594/20.

Следовательно, вопреки доводам Общества, сама по себе отмена протокола подведения итогов от 15.07.2020 № 32009255969-01 и осуществление повторной оценки заявок, поданных на участие в конкурентном отборе, но без учета выводов, изложенных в решении ФАС России от 30.07.2020 № 223ФЗ-594/20, не свидетельствует о надлежащем исполнении предписания от 30.07.2020 № 223ФЗ-594/20.

Из материалов дела усматривается, что ООО «НГТИИ» вновь обратилось в ФАС России с жалобой от 27.08.2020 № 75722 на действия Общества при проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме по извещению №32009255969, в которой ООО «НГТИИ» ссылалось на неисполнение Обществом предписания ФАС России от 30.07.2020 №223ФЗ-594/20, что привело к присвоению низкого количества баллов его заявке.

По результатам рассмотрения указанной жалобы ФАС России вынесено решение от 03.09.2020 № 223ФЗ-695/20, которым жалоба ООО «НГТИИ» признана обоснованной, в действиях Заказчика установлено нарушение части 1 статьи 2, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. При этом, в рамках рассмотрения дела №223ФЗ-695/20 антимонопольным органом установлено, что Заказчиком не осуществлены действия, направленные на исполнение ранее выданного предписания от 30.07.2020 № 223ФЗ-594/20, поскольку не осуществлено повторное рассмотрение заявок участников конкурентного отбора в соответствии с требованиями решения от 30.07.2020 № 223ФЗ-594/20 (антимонопольный орган пришел к выводу о том, что с учетом решения ФАС России от 30.07.2020 № 223ФЗ-594/20 ООО «НГТИИ» в составе заявки с целью присвоения баллов по критерию Техническое предложение» были представлены документы, соответствующие требованиям Документации о закупке, кроме того в нарушение ранее выданного предписания Заказчиком повторно не оценен договор по возмездному оказанию услуг, что привело к неправильной оценке заявки ООО «НГТИИ» по критериям «Техническое предложение» и »Квалификация участника»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу № А40- 218173/20, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2022, в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения Управления № 223ФЗ-695/20 отказано. При рассмотрении дела № А40-218173/20 довод Общества об исполнении предписания от 30.07.2020 №223ФЗ-594/20 в полном объеме оценен судами и отклонен как несостоятельный

Вопреки доводам подателя жалобы выводы судов по делу № А40-218173/20 о неисполнении предписания от 30.07.2020 2020 №223ФЗ-594/20 надлежащим образом в полном объеме в установленный срок в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными для рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, факт невыполнения Обществом предписания от 30.07.2020 2020 №223ФЗ-594/20 в полном объеме в установленный срок (до 18.08.2021) установлен антимонопольным органом и судом и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине Общества во вмененном ему правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности; оспариваемое постановление ФАС России вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным разъяснениями содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением административное наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей назначено антимонопольным органом в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции части 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела. По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в указанном размере в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 28.06.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 17/04/19.5-260/2021.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 15.02.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 февраля 2022 года по делу № А56-102420/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас

О.В. Фуркало