Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7291/2015 ) ООО "Восток-Сервис-Спецодежда"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 по делу № А56-78357/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое

по заявлению ООО "Восток-Сервис-Спецодежда"

заинтересованное лицо: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга

о признании незаконными действий госоргана,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис-Спецодежда" (адрес: Россия 109052, Москва, Нижегородская 29) (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова 1) (далее - Комитет), выразившихся в необоснованном долгосрочном выведении из хозяйственного обращения собственника, приостановке разработки и согласования землеустроительной, градостроительной, проектной документации, а также приостановке земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 61, лит. В, повлекших за собой нанесение необоснованного финансового ущерба собственнику; обязании Комитета отменить ограничения (приостановление) землеустроительной, градостроительной, проектной документации; ограничение (приостановление) земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории указанного земельного участка ввиду их установления и действия в нарушение законного действующего порядка выявления и учета объектов археологического наследия и необоснованности и недоказанности историко-культурной ценности обнаруженных археологических объектов; признании незаконными действий Комитета, выражающихся в предъявлении требования о необходимости заключения государственной историко-культурной экспертизы, проведенной в целях обоснования включения или невключения обнаруженного на территории земельного участка по указанному адресу в единый Реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 29.01.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что правовых оснований для приостановления действия землеустроительной, градостроительной, проектной документации и каких-либо работ на территории земельного участка не имелось, поскольку отсутствуют доказательства обнаружения на земельном участке объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия. Кроме того, податель жалобы полагает неправомерным требование Комитета о проведении государственной историко-культурной экспертизы, полагает указанное требование необоснованным применительно к объекту археологического наследия.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации от 29.08.2005 Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 78:6:2035:8, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., дом. 61, корпус 2. литера В.

Как было установлено судом первой инстанции, в целях получения разрешения на строительство на принадлежащем Заявителю земельном участке по заказу Заявителя ОАО «НИИ СПЕЦПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ» были проведены археологических исследования, в ходе которых выявлены объекты, обладающие признаками объектов культурного наследия: погребения, которые относятся к кладбищу при Благовещенской церкви, бытовавшему в период с 1738 года до середины XIX века (4 яруса), фундаментные столбы, культурный слой, водоотводная канава (л.д. 13-21).

Письмом от 02.10.2013 Комитет сообщил Обществу о том, что им были направлены обращения в Комитет по градостроительству и архитектуре, Службу государственного строительного надзора и экспертизы, Государственную административно-техническую инспекцию о приостановке действия любой землеустроительной, градостроительной, проектной документации, градостроительных регламентов на данной территории земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 61, лит. В; приостановке земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории указанного земельного участка.

Впоследствии письмом от 27.08.2014 № 3-(4462-4464)-2 Комитет сообщил заявителю, что 04.08.2014 в Комитет поступило письмо ОАО «НИИ СПЕЦПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ» от 31.04.2014 № 185/01, согласно сведениям которого археологом С.Е. Шуньгиной сделан вывод о выявлении объекта культурного наследия на территории земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 61, лит. В.

Ссылаясь на то, что действия Комитета являются необоснованными, нарушают права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в редакции от 12.11.2012 (далее - Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ) к одному из видов объектов культурного наследия относятся памятники - отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями (в том числе памятники религиозного назначения: церкви, колокольни, часовни, костелы, кирхи, мечети, буддистские храмы, пагоды, синагоги, молельные дома и другие объекты, построенные для богослужений); мемориальные квартиры; мавзолеи, отдельные захоронения; произведения монументального искусства; объекты науки и техники, включая военные; частично или полностью скрытые в земле или под водой следы существования человека, включая все движимые предметы, имеющие к ним отношение, основным или одним из основных источников информации о которых являются археологические раскопки или находки (далее - объекты археологического наследия).

Согласно пункту 6 статьи 18 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ объекты археологического наследия считаются выявленными объектами культурного наследия со дня их обнаружения.

В силу пункта 2 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ в случае обнаружения на территории, подлежащей хозяйственному освоению, объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, в проекты проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ должны быть внесены разделы об обеспечении сохранности обнаруженных объектов до включения данных объектов в реестр в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а действие положений землеустроительной, градостроительной и проектной документации, градостроительных регламентов на данной территории приостанавливается до внесения соответствующих изменений.

В пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ установлено, что земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы должны быть немедленно приостановлены исполнителем работ в случае обнаружения объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 Федерального закона. Исполнитель работ обязан проинформировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия, об обнаруженном объекте.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ закреплено, что указанные в пункте 1 статьи 37 Закона работы, а также работы, проведение которых может ухудшить состояние объекта культурного наследия, нарушить его целостность и сохранность, должны быть немедленно приостановлены заказчиком и исполнителем работ после получения письменного предписания органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, либо федерального органа охраны объектов культурного наследия.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает необоснованными доводы подателя жалобы о недоказанности нахождения на земельном участке объектов культурного наследия.

Так, 05.03.2013 в Комитет от ОАО «НИИ СПЕЦПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ» поступило «Заключение о проведенных археологических исследованиях по адресу: СПб, Восьмая линия В.О., д. 61, корп. 2, лит. В», из которого усматривается выявление на территории земельного участка Заявителя объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия: погребения, которые относятся к кладбищу при Благовещенкской церкви, бытовавшему в период с 1738 года до середины 19 века, фундаментные столбы, культурный слой, водоотводная канава. В результате исследования получены сведения о границах кладбища, особенностях погребения, планировки, плотности захоронений и их сохранности. Данные сведения также нашли свое отражение в отчете ФГБУН ИИМКХ РАН.

Вопреки доводам подателя жалобы, до принятия решения о включении объектов в реестр либо об отказе включить их в реестр объекты, обладающие признаками объектов культурного наследия, подлежат государственной охране в соответствии с п. 8 ст. 18 Федерального закона N 73-ФЗ. Следовательно, объект в зависимости от своей исторической, культурной и художественной ценности может признаваться объектом культурного наследия вне зависимости от включения его в реестр.

Таким образом, действия Комитета, направленные на приостановление земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории принадлежащего Заявителю земельного участка, приостановление действия землеустроительной, градостроительной, проектной документации, градостроительных регламентов на территории данного земельного участка соответствуют положениям Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ.

Не представляются обоснованными возражения Общества об отсутствии необходимости в производстве историко-культурной экспертизы, поскольку в силу положений ч. 1 статьи 31 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ историко-культурная экспертиза проводится до начала землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия, и (или) до утверждения градостроительных регламентов.

Кроме того, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске Обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обжалования действий Комитета, поскольку заявленные к Комитету требования обоснованы действиями, о совершении которых Заявителю должно было стать известно из письма от 02.10.2013. Учитывая, что Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 27.11.2014, вывод суда о пропуске Заявителем трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд является правомерным.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина