Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7293/2022 ) Третьякова О.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 по делу № А56-16945/2021 (судья Герасимова М.С.), принятое по иску Третьякова О.А.

к ООО «Медиа Платформа»

3-е лицо: ФИО2

о защите деловой репутации

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 03.08.2020)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 19.07.2020)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Платформа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 192102, <...>, лит. А, пом. 1-Н № 120; далее – ООО «Медиа Платформа», ответчик), в котором просил:

- признать опубликованные в сети Интернет сетевым изданием PITER.TV в статье «Предвыборные аномалии ФИО1. Зачем «Мойка 78» устремилась в Ленобласть?» по адресу https://piter.tv/event/Oleg Tretyakov moika78/ сведения об истце не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию;

- обязать ООО «Медиа Платформа» - учредителя сетевого издания PITER.TV в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения суда удалить с сайта https://piter.tv статью «Предвыборные аномалии ФИО1. Зачем «Мойка 78» устремилась в Ленобласть?» по адресу https://piter.tv/event/Oleg Tretyakov moika78/;

- взыскать с ответчика 1 000 000 руб. компенсации морального вреда и 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2021 по делу № 2-935/2021 гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Медиа Платформа» о защите деловой репутации передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением суда от 28.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от .04.2022 (М. Л. Згурская, Н. О. Третьякова, Е. И. Трощенко) рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А56-16945/2021 отложено на .05.2022 .

В связи с нахождением судьи Е. И. Трощенко в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 30.05.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Е. И. Трощенко на судью О. В. Горбачеву.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ФИО2 не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 30.05.2019 в сети интернет была опубликована статья под заголовком «Предвыборные аномалии ФИО1. Зачем «Мойка 78» устремилась в Ленобласть?» (далее - статья). Статья была опубликована на сайте электронного средства массовой информации «PITER.TV» (сетевое издание) по адресу https://piter.tv/event/Oleg Tretyakov moika78/.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра нотариусом письменных доказательств - материалов сайта в сети Интернет, составленным 11.06.2019 ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург, выполненным на бланке 78 А Б 6169424, зарегистрированным в реестре за № 78/261- Н/78-2019-7-211.

Публикация статьи и ее нахождение на сайте на момент подачи настоящего заявления также подтверждается распечатанной 13.07.2020 в режиме print-screen страницы сайта - https://piter.tv/event/Oleg Tretvakov moika78/.

Согласно информации, размещенной на вышеуказанном ресурсе, учредителем средства массовой информации PITER.TV (ЭЛ № ФС77-77336 от 25.12.2019) является ООО «Медиа Платформа». Данные сведение об учредителе СМИ также подтверждаются сведениями, опубликованным Роскомнадзором Российской Федерации https://rkn.gov.ru/mass communications/reestr/media/?id=330301&page= в перечне (реестре) зарегистрированных СМИ.

На дату публикации спорной статьи ФИО1 являлся главным редактором и единственным учредителем средства массовой информации «Мойка78.ру» (свидетельство о регистрации СМИ №ФС77-71312 от 17.10.2017), что подтверждается решением единственного учредителя СМИ от 17.10.2017.

Ссылаясь на то, что сведения, опубликованные ответчиком в спорной статье, а именно в следующие фразы:

«Зайдем на сервис Wordstat: он показывает, как часто жители Петербурга вбивают в поисковой строке название СМИ. У «Фонтанка.ру» этот показатель - 300 000+ запросов в месяц. «Петербургский дневник» - 220 000, «Деловой Петербург» - 29 000. А у «Мойки78» ФИО1 - 5500. Почувствуй разницу, как говорится»;

«Тем более, что авторитетный сервис similarweb в качестве основного источника трафика «Мойки78» видит DIRECT. Говоря простым языком, это или прямые заходы, или накрутки, - вам подтвердит любой сеошник»;

«А как обстоят дела с прямыми заходами... мы косвенно можем понять из данных Wordstat. Дебет с кредитом не сходятся от слова «совсем»;

«Кто такой ФИО1 и откуда взялся мем «поМойка78»?»;

«За полтора года жизни «Мойка78» активно успела повоевать на медийном поле и вляпаться в несколько грязных историй»;

«Вот только после увольнения из «ДП» что-то у Олега пошло не так. Он менял одно СМИ за другим, долго нигде не задерживался и заслужил... спорную репутацию»;

«В провластных изданиях ФИО8 хвалил власть, а в частных - ругал»;

«А вот как охарактеризовал ФИО1 экс-вице-губернатор Игорь ФИО2» (сопровождается иллюстрацией, содержащей сообщение пользователя некой социальной сети с псевдонимом «Игорь ФИО2» следующего содержания: «По Мойка 78», ФИО8, знаете, а вы мерзавец. Давно хотел вам об этом сказать. Сожалею, что не могу заявить об этом вам лично, в глаза, потому что вы трус, но помню вас на полусогнутых в Центре импортозамещения, во время моих посещений упомянутого учреждения. И преданные лукавые глаза. Захлебнетесь в своих, щедро оплаченных экскрементах. Хорошего вам плавания вам и вашей «По Мойке 78», в вашем дерьме, в 2019 году»);

«Что касается «поМойки78», то этот мем возник после того, как издание несколько раз за пару месяцев уличили в «грязной игре»»;

«Помню вас на полусогнутых в Центре импортозамещения во время моих посещений упомянутого учреждения. И преданные лукавые глаза. Хорошего плавания вам и вашей «По Мойке 78», в вашем д*рьме, в 2019 году. ФИО9»;

«Например, освещая достаточно спокойный пикет в Кудрово «Мойка78» приделала к нему фейковое фото женщины с плакатом «Даешь нового губернатора»»;

«Сразу два источника, знакомых с ситуацией, сообщили Piter.TV - в начале года ФИО1 пытался «договориться» с местной властью. «Олег и его товарищи предлагали руководству области дружбу, основанную на финансовом партнерстве. То есть, платить за хорошие материалы», порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, как лица, единолично руководящего СМИ «Мойка 78», ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. В подтверждение своих доводов истец представил заключение специалиста от 19.05.2020 №ЧД-116/19, согласно которому спорные фрагменты статьи содержат утверждения о фактах, негативно затрагивающих истца как лица, единолично руководящего СМИ «Мойка 78», осуществляющего полный контроль над его деятельностью и несущего за результаты этой деятельности ответственность.

Суд отказал ФИО1 в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Деловая репутация в силу статьи 150 ГК РФ является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3).

Как следует из пункта 7 Постановления № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления № 3, пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированная Российской Федерацией 30.03.1998 Федеральным законом № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» (далее – Конвенция).

В силу части 1 названной Конвенции каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции, статьей 29 Конституции Российской Федерации, положения которых гарантируют каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на соответствие действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона № 2124-1 право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, выступают утверждения о фактах, которые возможно проверить на соответствие действительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, применив указанные выше нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, проанализировав содержание статьи и оспариваемые истцом фразы с точки зрения их смысловой направленности в контексте всей статьи, суд пришел к выводу, что спорные высказывания не являются порочащим деловую репутацию ФИО1

Выводы суда первой инстанции апелляционная инстанция считает обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 обратился в суд с иском не как главный редактор средства массовой информации «Мойка78.ру», а как физическое лицо.

При этом не содержат упоминания о ФИО1, следовательно, не могут порочить его деловую репутацию следующие фрагменты статьи:

«Например, освещая достаточно спокойный пикет в Кудрово «Мойка78» приделала к нему фейковое фото женщины с плакатом «Даешь нового губернатора»».

Во фрагменте статьи «Зайдем на сервис Wordstat: он показывает, как часто жители Петербурга вбивают в поисковой строке название СМИ. У «Фонтанка.ру» этот показатель - 300 000+ запросов в месяц. «Петербургский дневник» - 220 000, «Деловой Петербург» - 29 000. А у «Мойки78» ФИО1 – 5 500. Почувствуй разницу, как говорится» приводятся сведения о том, какое количество раз на протяжении одного месяца пользователи поискового сервиса Яндекс, которые находятся в Санкт-Петербурге, искали название СМИ – «Мойка 78».

Публикация сведений о том, какое количество раз пользователи Интернета, которые находятся в Санкт-Петербурге, искали в поисковом сервисе Яндекс СМИ «Мойка 78», не являются утверждением о том, что ФИО1 нарушает закон, совершает нечестный поступок, уличен в неправильном, неэтичном поведении или недобросовестно осуществляет свою деятельность.

Истец не пояснил, каким образом данное утверждение порочит его деловую репутацию.

Фрагмент статьи «Кто такой ФИО1 и откуда взялся мем «поМойка78»?» является вопросительным предложением и сам по себе не является утверждением о каких-либо фактах.

Во фрагменте статьи «Вот только после увольнения из «ДП» что-то у Олега пошло не так. Он менял одно СМИ за другим, долго нигде не задерживался и заслужил… спорную репутацию» не содержится сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Утверждение о том, что ФИО1 в разное время работал в разных СМИ, подтверждается следующими публикациями в Интернете (распечатки представлены в материалы дела):

https://www.fontanka.ru/2011/09/19/072/ - статья о том, как истец работал в СМИ «Деловой Петербург» и впоследствии уволился;

https://whoiswho.dp.ru/cart/person/77718 - статья о том, что истец с 2011 по 2012 годы возглавлял мультимедийный холдинг «Раград»;

https://lenizdat.ru/articles/1124024/ - статья о том, как истец занимал должность генерального директора издания «Эксперт Северо-Запад» и ушёл с этого поста;

https://lenizdat.ru/articles/1124621/ - статья о том, как истец возглавлял СМИ «Деловая газета Ленинградской области», а потом ушел с этого поста.

Таким образом, утверждение о том, что истец возглавлял разные СМИ на протяжении своей профессиональной деятельности, подтверждается распечатками статьей в Интернете.

Доказательств того, что данные факты порочат деловую репутацию ФИО1, истцом не представлено.

Фрагмент статьи, в котором говорится о том, что ФИО1 заслужил спорную репутацию, является выражением мнения автора статьи, которое объективно не может быть проверено на достоверность. В данном случае автор статьи выражает свое, не конкретизированное, мнение о репутации истца.

Кроме того, утверждение о спорной репутации ФИО1 не порочит его деловую репутацию, поскольку термин «спорная репутация», равно как и термин «однозначная репутация» может толковаться ни в отрицательном, ни в положительном смысле.

Фрагмент статьи «В провластных изданиях ФИО8 хвалил власть, а в частных - ругал» не относится к сведениям, порочащим деловую репутацию, поскольку не является утверждением о том, что истец нарушал закон, совершил нечестный поступок, уличен в неправильном, неэтичном поведении или недобросовестно осуществлял свою деятельность.

В фрагментах статьи:

«А вот как охарактеризовал ФИО1 экс-вице-губернатор Игорь ФИО2» (сопровождается иллюстрацией, содержащей сообщение пользователя социальной сети с псевдонимом «Игорь ФИО2» следующего содержания: «По Мойка 78», ФИО8, знаете, а вы мерзавец. Давно хотел вам об этом сказать. Сожалею, что не могу заявить об этом вам лично, в глаза, потому что вы трус, но помню вас на полусогнутых в Центре импортозамещения, во время моих посещений упомянутого учреждения. И преданные лукавые глаза. Захлебнетесь в своих, щедро оплаченных экскрементах. Хорошего вам плавания вам и вашей «По Мойке 78», в вашем дерьме, в 2019 году»);

ответчик лишь привел цитату ФИО9, поэтому не может отвечать за ее достоверность.

Фрагмент статьи: «Сразу два источника, знакомых с ситуацией, сообщили Piter.TV - в начале года ФИО1 пытался «договориться» с местной властью. Олег и его товарищи предлагали руководству области дружбу, основанную на финансовом партнерстве. То есть, платить за хорошие материалы» не относится к сведениям, порочащим деловую репутацию, поскольку не является утверждением о том, что истец нарушал закон, совершил нечестный поступок, уличен в неправильном, неэтичном поведении или недобросовестно осуществлял свою деятельность. Договариваться или нет с местной властью, равно как и заключать договоры, предметом которых будет оказание информационных или рекламных услуг (платить за хорошие материалы) - это утверждение, которое никак не порочит деловую репутацию ФИО1

Не установив совокупности предусмотренных статьей 152 ГК РФ оснований для квалификации спорных сведений как порочащих деловую репутацию ФИО1, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 по делу № А56-16945/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО5

Судьи

О.В. Горбачева

ФИО6