Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7296/2015 ) Болотова Ивана Дмитриевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу № А56-61358/2014 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ФИО3

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Инвест"

об оспаривании решения

установил:

ФИО3 (место нахождения: 394036, <...>, далее – заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, д.13, лит. А, далее – УФАС, антимонопольный орган) от 31.07.2014, принятого по результатам рассмотрения жалобы ФИО3, обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу восстановить нарушенные права и законные интересы.

Определением от 29.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Глобал Инвест» (место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д.11, лит.А, пом. 1-Н).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 уточнил заявленные требования, согласно которым заявитель просит суд признать недействительным решение УФАС от 31.07.2014 №04/16785 по жалобе ФИО3 на действия ООО «Глобал Инвест» по проведению торгов; обязать УФАС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем: повторного рассмотрения жалобы ФИО3 на действия ООО «Глобал Инвест» по проведению торгов по лоту: №1 дебиторская задолженность (права требования) ООО «Стройимпульс» номинальной стоимостью 6 771 902 руб. 43 коп.; выдачи организатору торгов ООО «Глобал Инвест» предписания об отмене результатов торгов, протокола определения участников торгов по ФИО3 (№4676-2155) от 11.07.2014 и протокола о результатах торгов по данному лоту от 11.07.2014, обязать организатора провести повторное определение победителя торгов по лоту №1 (дебиторская задолженность (права требования) ООО «Стройимпульс» номинальной стоимостью 6 771 902 рублей 43 копеек) с участием ФИО3

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 производство по делу N А56-61358/2014 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, гражданин ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на пункт 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции), указал на то, что дела об обжаловании решения антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа относительно удовлетворения апелляционной жалобы полагается на усмотрение суда.

ФИО3 и ООО «Глобал Инвест», в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, УФАС по Санкт-Петербургу, рассмотрев жалобу ФИО3 при организации и проведении открытых торгов по продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения дебиторской задолженности (права требования) ООО «Стройимпульс» номинальной стоимостью 6 771 902 руб. 43 коп. (www.bepspb.ru публичное предложение № 0002427, далее – торги), документы и сведения по торгам, представленные организатором торгов – ООО «Глобал Инвест», решением от 31.07.2014 признало ее необоснованной.

Не согласившись с данным решением, ФИО3 оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Выслушав представителя антимонопольного органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Правила подведомственности дел арбитражному суду установлены параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно сделать вывод, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

В части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам с участием граждан в арбитражном процессе, в том числе дел, возникших при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что при решении вопроса о подведомственности арбитражному суду дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов определяющим является связь оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. Участие в арбитражном процессе физического лица в статусе лица, участвующего в деле, а именно, в статусе заявителя, возможно, если гражданин зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) затрагиваются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо участие физического лица в деле, рассматриваемом арбитражным судом, предусмотрено в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации или в ином федеральном законе.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и заявителем по существу не оспаривается, ФИО3 не обладает статусом индивидуального предпринимателя и настоящий спор не относится к предусмотренным статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из статей 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт нарушения оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на заявителя каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, доказывает заявитель.

Решение УФАС от 31.07.2014 не возлагает каких-либо обязанностей, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной деятельности заявителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные ФИО3 в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о защите конкуренции, на основании чего подлежат отклонению.

Статья 52 Закона о защите конкуренции, на которую ссылается заявитель, устанавливает порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа.

В то же время в части 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что решение комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Анализ вышеизложенных норм позволяет сделать вывод о том, что часть 1 статьи 52 и часть 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции соотносятся как общая и специальная норма права.

При этом, исходя из общих принципов права, при наличии нормы, специально регулирующих те или иные правоотношения (устанавливающих тот или иной порядок), общая норма не подлежит применению.

Таким образом, положения Закона о защите конкуренции не устанавливают специальную подведомственность для оспаривания решения, следовательно, подведомственность дела суду арбитражному или суду общей юрисдикции определяется с учетом статуса конкретного заявителя жалобы.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод. Согласно части 2 этой статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса, в том числе, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. В то время как арбитражные суды рассматривают дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов только в случае, если оспариваемыми оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) затрагиваются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо участие физического лица в деле, рассматриваемом арбитражным судом, предусмотрено в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации или в ином федеральном законе.

Как указывалось ранее, спор по настоящему делу не носит экономический характер, а связан с оспариванием физическим лицом решения антимонопольного органа, принятого по результатам рассмотрения жалобы физического лица на действия организатора торгов при проведении торгов по дебиторской задолженности (права требования) ООО «Стройимпульс».

Таким образом, решение антимонопольного органа по жалобе ФИО3 (вх. от 25.07.2014 №16899) не возлагает каких-либо обязанностей, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной деятельности заявителя. Вопрос о нарушении антимонопольным органом иных прав и законных интересов заявителя (не связанных с предпринимательской и иной деятельностью) подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Доводы подателя жалобы о специальной подведомственности данного спора в силу пункта 1 части 1 статьи 33 АПК РФ, поскольку только арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве), являются несостоятельными, поскольку в данное дело не является делом о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В этой связи апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2014 года по делу № А56-61358/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

В.М. Толкунов