Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7298/2015 ) «Mikko Rindell OY» Rauno Rindell на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 по делу № А56-76265/2014 (судья Рыбаков С.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению «Mikko Rindell OY» Rauno Rindell

к Выборгской таможне Северо-Западного таможенного управления

об отмене постановления

установил:

Компания "Mikko Rindell OY "Rauno Rindell (адрес: Финляндия, г. Турку, ФИО3, ФИО4, 1 А 2, 20780; далее – Компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Выборгской таможни (адрес: 18800, <...>; далее - таможня, таможенный орган) от 28.10.2014 по делу об административном правонарушении № 1020600-2344/2014 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.02.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, Компания привлечена таможенным органом к административной ответственности неправомерно, транспортное средство международной перевозки, зарегистрированное на территории иностранного государства, за иностранным лицом - пассажирский автобус «Mercedes - Benz» («Мерседес Бенц») 1999 года выпуска, peг. номер KER-30, идентификационный номер (VIN) <***>, пропущено на территорию РФ таможней в нарушение требований статьи 342 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС).

В судебном заседании представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Компания, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 08.02.2014 на таможенный пост многосторонний автомобильный пункт пропуска (далее - т/п МАПП) Брусничное Выборгской таможни по въезду на таможенную территорию Таможенного союза из Финляндии прибыло транспортное средство международной перевозки, зарегистрированное на территории иностранного государства за иностранным лицом - пассажирский автобус «Mercedes - Benz» («Мерседес Бенц») 1999 года выпуска, peг. номер KER-30, идентификационный номер (VIN) <***> (далее – транспортное средство), зарегистрированное за компанией "Mikko Rindell OY".

08.02.2014 водителем Компании гр. РФ ФИО5 в таможенный орган подана декларация на транспортное средство, согласно которой на транспортном средстве из Финляндии в Россию (г. Санкт-Петербург) перемещаются 21 пассажир. Декларация заверена личной номерной печатью № Ю40 «ФТС РОССИИ» «ВЫБОРГСКАЯ ТАМОЖНЯ», присвоен регистрационный номер 10206030/080214/В0047570. Срок временного ввоза установлен до 08.05.2014.

Как установлено таможенным органом, транспортное средство с территории Российской Федерации в установленный срок временного ввоза вывезено не было. Согласно информации т/п МАПП Брусничное от 22.07.2014 № 17-04-09/4465 временный ввоз транспортного средства не завершен. Согласно информации отдела таможенных процедур и таможенного контроля Выборгской таможни от 12.08.2014 № 10-01/0458 в период с 08.02.2014 по 15.06.2014, транспортное средство под иную таможенную процедуру, отличную от временного ввоза, не помещалось.

Согласно материалу КУСП-6575 от 15.06.2014, направленному в адрес Выборгской таможни 17.06.2014 исх. № 86/14225, 15.06.2014 гр. РФ ФИО6 в г. Выборг, управляя пассажирским автобусом «Mercedes - Benz» («Мерседес Бенц») 1999 года выпуска, peг.номер KER-30, идентификационный номер (VIN) <***>, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. В ходе оформления дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области установлено отсутствие у водителя ФИО6 таможенной декларации на транспортное средство. Из объяснений ФИО6 следует, что 14.06.2014 ФИО5 ему, гражданину ФИО6, водителю ООО «ВЫБОРГ-АВТОТЕХ», передан пассажирский автобус «Mercedes - Benz» («Мерседес Бенц») 1999 года выпуска, peг. номер KER-30, идентификационный номер (VIN) <***>. Также ФИО5 передал ФИО6 документы на автобус (паспорт, зеленую карту). Где находится таможенная декларация ФИО6, не известно.

Согласно информации от 30.07.2014 № 1, предоставленной руководителем туристской фирмы «Северная Венеция» ФИО7, автобус «Mercedes- Benz» («Мерседес Бенц»), peг. номер KER-30, предоставлен компанией ООО «ВЫБОРГ-АВТОТЕХ» для совершения внутренней перевозки туристов по таможенной территории Таможенного Союза по маршруту «Выборгский калейдоскоп» (Санкт-Петербург - Выборг - Санкт-Петербург) с 14.06.2014 по 15.06.2014.

Таким образом, в ходе административного расследования таможенным органом установлено, что ввезенный пассажирский автобус «Mercedes - Benz» («Мерседес Бенц») 1999 года выпуска, peг. номер KER-30, идентификационный номер (VIN) <***> и документы на него ФИО5 передал на территории Российской Федерации ФИО6

Также таможней установлено, что таможенное оформление временного ввоза транспортного средства автобус «Mercedes - Benz» («Мерседес Бенц») 1999 года выпуска, peг. номер KER-30, идентификационный номер (VIN) <***>, осуществлялось на основании документов, представленных водителем ФИО5

По результатам административного расследования таможенным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 15.09.2013 № 10206000-2344/2014.

Постановлением от 28.10.2012 № 10206000-2344/2014 Компания привлечена таможней к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Постановление таможни от 28.10.2012 № 10206000-2344/2014 обжаловано Компанией в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил. В связи с изложенным, требования Компании оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии частью 1 статьи 16.24 КоАП РФ использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки во внутренних перевозках по таможенной территории Таможенного союза либо их передача во владение или в пользование, продажа либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных ограничений на пользование и распоряжение такими транспортными средствами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется противоправным деянием (действием), выразившемся в использовании, передаче во владение, пользование, распоряжение, продаже или иным способом временно ввезенных транспортных средств международной перевозки. Противоправным, по смыслу рассматриваемого состава, является действие в нарушение установленных ограничений на пользование и распоряжение указанными транспортными средствами.

В соответствии с подпунктом 40 пункта 1 статьи 4 ТК ТС под транспортными средствами международной перевозки понимаются транспортные средства, ввозимые на таможенную территорию Таможенного союза или вывозимые за ее пределы в целях начала и (или) завершения международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, с находящимися на них специальным оборудованием, предназначенным для погрузки, разгрузки, обработки и защиты грузов, предметами материально-технического снабжения и снаряжения, а также запасными частями и оборудованием, предназначенными для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортного средства в пути следования.

Порядок перемещения транспортных средств международных перевозок и их использования регулируется главой 48 ТК ТС.

В силу пункта 2 статьи 342 ТК ТС транспортные средства международной перевозки, временно ввезенные на таможенную территорию таможенного союза, имеют статус иностранных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 344 ТК ТС с временно ввезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершать обычные операции по их техническому обслуживанию или ремонту, которые потребовались при их следовании на таможенную территорию таможенного союза либо нахождении на указанной территории.

В соответствии с пунктом 2 статьи 344 ТК ТС на таможенной территории таможенного союза не допускается использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки для перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, начинающейся и завершающейся на таможенной территории таможенного союза (далее для целей использования в настоящей главе - внутренняя перевозка по таможенной территории таможенного союза); передача временно ввезенных транспортных средств международной перевозки иным лицам, в том числе в аренду (в субаренду), за исключением передачи их для ремонта, технического обслуживания, хранения либо передачи в целях завершения операции перевозки путем немедленного вывоза транспортного средства международной перевозки.

Особенности использования транспортных средств международной перевозки, осуществляющих перевозку пассажиров, а также прицепов, полуприцепов, контейнеров и железнодорожного подвижного состава, осуществляющих перевозку грузов и (или) багажа для внутренней перевозки по таможенной территории таможенного союза, определяются международным договором государств - членов таможенного союза.

Временный ввоз транспортных средств международной перевозки завершается их вывозом с таможенной территории таможенного союза в сроки, предусмотренные статьей 343 ТК ТС, или помещением под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита (пункт 3 статьи 342 ТК ТС).

Доводы Компании о том, что ФИО5 не входит в штат работников Компании и трудового договора с ним заключено не было, ввиду чего ФИО5 выступал от своего имени и именно он является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.24 КоАП РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из объяснений директора Компании (л.д. 90-91) следует, что 08.02.2014 Компания передала гр. РФ ФИО5 право осуществить временный ввоз транспортного средства для осуществления международной перевозки, ввоза данного автобуса на территорию Таможенного Союза, а также завершения международной перевозки, то есть, как правомерно указал суд первой инстанции, на законных основаниях действовать от лица Компании. На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывд, что гр. РФ ФИО5 08.02.2014 совершал таможенное декларирование транспортного средства на правах представителя Компании, что подтверждается копией декларации на транспортное средство № 10206030/080214/В0047570.

Кроме того, согласно информации от 27.10.2014 из отдела контроля за таможенным транзитом Выборгской таможни, гр. РФ ФИО5 с 2013 года от лица Компании помещал под процедуру временного ввоза транспортные средства международной перевозки, а именно пассажирский автобус марки «Mercedes -Benz» («Мерседес Бенц») 1999 года выпуска, peг. номер KER-30, идентификационный номер (VIN) <***>.

Сведения, изложенные в объяснениях директора Компании о том, что в момент завершения международной перевозки из-за поломки транспортное средство было отбуксировано в компанию «Автотех» и передано руководителю ИП ФИО8, правомерно отклонены судом первой инстанции, как недоказанные, так как материалы дела не содержат доказательств факта передачи транспортного средства в компанию «Автотех».

Таким образом, судом первой инстанции и таможенным органом правомерно установлен и материалами дела (а именно, декларацией на транспортное средство № 10206030/080214/В0047570, докладной запиской УМВД России по Выборгскому району от 17.07.2014 № 15-03/0287, разрешением на перевозки № 26158 (26153) от 19.04.2012, служебными записками т/п МАПП Брусничное от 22.07.2014 № 17-04-09/4465, от 14.08.2014 № 17-04-09/5020, служебной запиской отдела таможенных процедур и таможенного контроля Выборгской таможни от 12.08.2014 № 10-01/0458, ответом от 30.07.2014 № 1 руководителя туристской фирмы «Северная Венеция» (в ответ на запрос № 15-02/17017 от 25.07.2014), объяснениями руководителя Компании, протоколом об административном правонарушении от 15.09.2013 № 10206000-2344/2014) подтвержден факт передачи Компанией временно ввезенного транспортного средства международной перевозки пассажирский автобус марки «Mercedes -Benz» («Мерседес Бенц») 1999 года выпуска, peг. номер KER-30, идентификационный номер (VIN) <***>, иным лицам - ООО «ВЫБОРГ-АВТОТЕХ» для совершения перевозки пассажиров внутри таможенной территории Таможенного Союза в нарушение положений статьи 344 ТК ТС.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.24 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 16 - 16.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (формы вины - умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таможенным органом и судом первой инстанции не установлено наличие обстоятельств объективной невозможности соблюдения заявителем норм таможенного законодательства или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину заявителя. Материалы дела не содержат доказательств того, что совершенное заявителем правонарушение вызвано обстоятельствами, находящимися вне его контроля при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований таможенного законодательства. Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем необходимых мер для соблюдения требований таможенного законодательства Таможенного союза и недопущения правонарушения, в том числе доказательства осуществления заявителем надлежащего контроля за передвижениями арендованного транспортного средства, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом правонарушении применительно к конструкции вины юридического лица, установленной частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.24 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Компании к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении таможенным органом требований статьи 342 ТК ТС отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а также как не свидетельствующие об отсутствии в действиях Компании состава вменяемого административного правонарушения.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 1 статьи 16.24 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Компании наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о законности обжалуемого постановления таможенного органа от 28.10.2014 по делу об административном правонарушении № 1020600-2344/2014 и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Компании.

Довод апелляционной жалобы о неправильном наименовании Компании на русском языке в резолютивной части оспариваемого постановления (АО «МИККО РИНДЕЛ» вместо АО «Микко Ринделл») подлежит отклонению, как не влияющий на законность оспариваемого постановления, поскольку иные реквизиты Компании, в частности адрес и наименование на финском языке, указаны правильно.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 февраля 2015 года по делу № А56-76265/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу «MikkoRindellOY» RaunoRindell - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		А.Б. Семенова